мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 11 декабря 2025 года

Судья Лещенко Ю. О. дело № 22-8056/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10 декабря 2025 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего МелединаД.В. при секретаре Мальцевой Ю. А.

с участием адвоката Бояринцева А. В. в интересах осужденного ФИО1, прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Малакавичюте И. Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Североуральска Свердловской области Зайнутдиновой Т. И. на приговор Североуральского городского суда Свердловской области от 6 октября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, судимый:

26 октября 2023 года Североуральским городским судом по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей;

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцев лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 8 месяцев с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговор от 26 октября 2023 года постановлено исполнять самостоятельно.

По делу решен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав выступления прокурора Малакавичюте И. Л., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Бояринцева А. В., просившего отказать в удовлетворении представлении, суд второй инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Североуральска Свердловской области Зайнутдинова Т. И., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного, полагает, что судом допущены нарушения норм материального права, поскольку преступление осужденным совершено в период отбытия наказания по приговору от 26 октября 2023 года, следовательно, осужденному необходимо назначить аналогичное наказание за совершенное преступление, затем назначить наказание по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ. Кроме того, просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об отсутствии оснований для применения ч. 1 ст. 65 УК РФ, указать, что отсутствуют основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ, по делу, рассматриваемому в особом порядке, в ходе судебного заседания не проводится исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, могут быть исследованы только обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В судебном заседании первой инстанции ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и добровольно, после консультации с защитником, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое было удовлетворено.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Суд обоснованно признал виновным ФИО1 по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного расследования, и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Назначая ФИО1 наказание, суд принимал во внимание требования ст. ст. 6, 43, 60-63 УК РФ, обстоятельства преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельств, его личность.

Обсуждая личность ФИО2, суд верно учитывал, что последний на учете у психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Суд обоснованно признал при назначении ФИО1 наказания в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Тем самым при назначении наказания осужденному были учтены все смягчающие обстоятельства, влияющие на его назначение, о которых имеются сведения в материалах дела, оснований полагать, что суд сделал это формально, не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом при назначении наказания осужденному наказания не установлено.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, предусмотренным п. "а" ч. 1 ст. ст. 63 УК РФ, суд признал рецидив преступлений, поскольку ранее ФИО1 был судим за совершение умышленного тяжкого преступления, судимость в установленном порядке не снята и не погашена и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

Ввиду наличия в действиях осужденного отягчающего обстоятельства суд обоснованно руководствовался при назначении наказания ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ч. 3 данной статьи, не усматривает таких и суд апелляционной инстанции.

Судом обоснованно не применены при назначении наказания правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, но при этом суд допустил явную опечатку, указав ч. 1 ст. 65 УК РФ. Суд апелляционной инстанции полагает необходимым устранить эту ошибку путем внесения в описательно-мотивировочную часть приговора соответствующего изменения, которое не влияет на существо, законность, обоснованность приговора, не нарушает право осужденного на защиту

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы являются мотивированными. На основании ст. 53.1 УК РФ суд обоснованно заменил ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 до и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, в связи с чем не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению по доводам представления.

Согласно установленным в приговоре обстоятельствам дела, преступление осужденным по настоящему делу совершено в период отбытия наказания по приговору от 26 октября 2023 года, следовательно, наказание ему должно быть назначено по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ. Наказание, назначенное указанным выше приговором по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей, не исполнено в полном объеме, согласно сообщению службы судебных приставов (л. д. 103).

По смыслу уголовного закона, в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при наличии совокупности приговоров подлежат применению общие правила назначения наказания по совокупности приговоров. В резолютивной части приговора в таких случаях должно быть указано на применение ст. 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа. Неотбытое по предыдущему приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

При таких обстоятельствах, окончательное наказание судом должно быть назначено по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, на что обоснованно указано прокурором в своем апелляционном представлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, п. 9 ч. 1 ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд второй инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Североуральского городского суда Свердловской области от 6 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

устранить допущенную судом в описательно-мотивировочной части опечатку, указав об отсутствии оснований применения ч. 1 ст. 62 УК РФ вместо ошибочно указанной ч. 1 ст. 65 УК РФ;

исключить из резолютивной части приговора указание на самостоятельное исполнение приговора Североуральского городского суда от 26 октября 2023 года;

в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединить неотбытое наказания по приговору Североуральского городского суда от 26 октября 2023 года в виде штрафа в размере 100 000 рублей, и назначить окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 8 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства со штрафом в размере 100 000 рублей.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Реквизиты для уплаты штрафа:

ОМВД России "Североуральский", КПП 661701001, ИНН 

<

***>, БИК 016577551, ОКТМО 65548000, лицевой счет 

<

***>, расчетный счет 

<

***>, корреспондирующий счет 40102810645370000054, наименование банка: Уральское ГУ Банка России//УФК по Свердловской области, наименование получателя УФК по Свердловской области ОМВД России "Североуральский", ОКПО 08656421, ОГРН 

<

***>, КБК 188 1 16 03121 01 9000 140, УИН 18856625010490001045.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб и представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для осужденного в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий