№ 12-18/2019 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

13 февраля 2019 года р.п. Городище

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Данилова О.В., рассмотрев единолично жалобу ООО «Практик» на постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области ФИО1 ФИО5 № 9/2124-10-18 от 09 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ, 

установил:

постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области ФИО1 № 9/2124-10-18 от 09 октября 2018 года, ООО «Практик» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей. 

Обжалуя данное постановление, ООО «Практик» просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении от 21 сентября 2018 года и постановление от 09 октября 2018 года были вынесены в отсутствие надлежащего извещения ООО «Практик». Так, для составления протокола об административном правонарушении ООО «Практик» было вызвано должностным лицом на 21 сентября 2018 года в 11 часов 00 минут, при этом протокол об административном правонарушении был составлен 21 сентября 2018 года в 11 часов 30 минут. Из протокола об административном правонарушении усматривается, что дело об административном правонарушении будет рассматриваться 09 октября 2018 года в 11 часов 00 минут, однако согласно постановлению от 09 октября 2018 года дело рассмотрено 09 октября 2018 года в 10 часов 30 минут. 

Представитель заявителя ООО «Практик» в судебное заседание не явился. Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru (80084632443301), извещение, направленное по месту нахождения юридического лица, возвращено за истечением срока хранения. 

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством SMS-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения (п. 6 Постановления).

В этой связи, учитывая, что судебная повестка возвращена с отметкой «истек срок хранения», считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя заявителя.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Практик» и вынесшее обжалуемое постановление ФИО1 и представитель Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области ФИО2 удовлетворению жалобы возражали, просили оставить постановление без изменения, поскольку вина ООО «Практик» в совершении данного административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, порядок привлечения ООО «Практик» к административной ответственности соблюден. Указали, что инспектором была допущена описка в извещениях о вызове представителя ООО «Практик» на составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Данные внутрироссийского почтового идентификатора, размещенные на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru (80080429673920), свидетельствуют о том, что копия постановления, направленная в адрес заявителя, получена адресатом 17 октября 2018 года. С жалобой на вышеуказанное постановление ООО «Практик», с учетом выходного дня 27 октября 2018 года, обратилось в суд 29 октября 2018 года, то есть в установленный законом срок.

Ответственность по статье 8.2 КоАП РФ наступает за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Состав правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства.

Согласно статье 58 Конституции Российской Федерации каждый обязан охранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», отходы производства и потребления - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом. Обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещается сброс отходов производства и потребления в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву; размещение опасных отходов и радиоактивных отходов на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям, в лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зонах, на путях миграции животных, вблизи нерестилищ и в иных местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека; захоронение опасных отходов и радиоактивных отходов на водосборных площадях подземных водных объектов, используемых в качестве источников водоснабжения, в бальнеологических целях, для извлечения ценных минеральных ресурсов; ввоз опасных отходов и радиоактивных отходов в Российскую Федерацию в целях их захоронения и обезвреживания.

Как следует из материалов административного дела, 03 июля 2018 года, в ходе проведения рейдового мероприятия, направленного на выявление и пресечение фактов нарушения требований законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, на основании приказа Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области от 29 июня 2018 года № 222, было выявлено нарушение требований законодательства в области охраны окружающей среды, выразившееся в сбросе отходов производства и потребления 4-5 классов опасности на почву общей площадью 80 кв.м., место размещения отходов: земельный участок с кадастровым номером 34:03:130006:2, расположенный в 100-200 метрах от трассы М-6 (Волгоград-Москва), в 250 м. юго-восточнее эстакады переезда через трассу М-6 из р.п. Городище в п. Гумрак.

Согласно договору купли-продажи от 25 мая 2018 года ООО «Практик» приобрело у ООО «Поволжский металлоцентр 2015» отходы производства и потребления: товары, утратившие свои потребительские свойства. 

Как усматривается из приложения № 1 к договору купли-продажи от 25 мая 2018 года, ООО «Практик» приобрело у ООО «ПМЦ2015» отходы бумаги и картона от канцелярской деятельности и делопроизводства (код по ФККО 40512202605) в количестве 1,5 тонны, прочие несортированные древесные отходы из натуральной чистой древесины (код по ФККО 30529191205) в количестве 5 тонн, упаковку из бумаги и/или картона, загрязненные цементов (код по ФККО 40591135605) в количестве 0,1 тонны, мусор от строительных и ремонтных работ, содержащий материалы, изделия, отходы которых отнесены к 5 классу опасности (код по ФККО 8900111172) в количестве 20 тонн.

21 сентября 2018 года государственным инспектором в области охраны окружающей среды Волгоградской области ФИО1 в отношении ООО «Практик» был составлен протокол № 9/2124-09-18 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ. 09 октября 2018 года вынесено постановление № 9/2124-10-18 о привлечении ООО «Практик» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Таким образом, как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, основанием привлечения ООО «Практик» к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ явился факт нарушения им требований законодательства в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления. 

Такие действия ООО «Практик» нарушают требования Федерального закона № 89-ФЗ от 24 июня 1998 года «Об отходах производства и потребления», Федерального закона РФ от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», и образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ.

Виновность ООО «Практик» установлена собранными по делу доказательствами: 

докладной запиской консультанта отдела государственного экологического надзора ФИО1 от 03 июля 2018 года, согласно которой 03 июля 2018 года при осмотре земельного участка с кадастровым номером 34:03:130006:2, расположенного в 100 м от трассы М-6 Волгоград-Москва, в 250 м. юго-восточнее эстакады переезда через трассу М-6 из р.п. Городище в п. Гумрак выявлено несанкционированное размещение отходов производства и потребления 4-5 классов опасности на почву общей площадью 80 кв.м, общий объем отходов составляет 20 куб.м. Среди размещенных отходов производства и потребления на почву на вышеуказанном земельном участке размещена документация в лице доверенностей, бланк-заказов, заявок на отгрузку от деятельности юридического лица ООО «ПМЦ2015»; 

фототаблицей по результатам осмотра от 03 июля 2018 года; 

объяснением представителя ООО «ПМЦ2015» ФИО3 от 13 июля 2018 года, согласно которому 25 мая 2018 года 

<

данные изъяты> передало в собственность ООО «Практик» отходы и товары, утратившие свои потребительские свойства;

договором купли-продажи от 25 мая 2018 года, заключенного между 

<

данные изъяты>» и ООО «Практик»;

приложением № 1 к договору купли-продажи от 25 мая 2018 года;

актом приема-передачи от 04 июня 2018 года к договору купли-продажи от 25 мая 2018 года;

представлением об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № 9/2124-10-18-1 от 09 октября 2018 года;

протоколом об административном правонарушении в отношении ООО «Практик» № 9/2124-09-18 от 21 сентября 2018 года по статье 8.2 КоАП РФ;

выпиской из ЕГРЮЛ и другими материалами дела. 

Указанные доказательства получили оценку и анализ в соответствии с требованиями статей 26.1, 26.2, 26.7, 26.11 КоАП РФ, подробно изложенными в постановлении должностного лица, правильность которых сомнений не вызывает.

Таким образом, исследованные доказательства позволяют установить обстоятельства административного правонарушения и вину ООО «Практик» в его совершении.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, назначенное наказание отвечает принципам справедливости и соразмерности, административный штраф назначен в пределах санкции статьи 8.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ООО «Практик» о времени составления 21 сентября 2018 года протокола об административном правонарушении (вызваны на 11 часов 00 минут, а протокол составлен в 10 часов 30 минут), и времени рассмотрения 09 октября 2018 года дела об административном правонарушении (вызваны на 11 часов 00 минут, а дело рассмотрено в 10 часов 30 минут), что повлекло составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановление в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя ООО «Практик», не являются основанием для отмены постановления, поскольку данное обстоятельство свидетельствует о технической ошибке, допущенной административным органом при извещении ООО «Практик» о явке на составление протокола и на рассмотрение дела об административном правонарушении. 

Кроме того, как следует из пояснений лица, составившего протокол и вынесшего обжалуемое постановление ФИО1 и представителя Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области ФИО2, в день составления протокола об административном правонарушении и в день рассмотрения дела об административном правонарушении представитель ООО «Практик» в Комитет природных ресурсов не явился ни в назначенное время, ни в какое-либо другое в эти дни. 

Более того, каких-либо заявлений, в том числе, о прибытии представителя ООО «Практик» на составление протокола и рассмотрение дела ко времени, указанному административным органом, и вынесении протокола и постановления в иное время в их отсутствие, юридическим лицом в административный орган не подавалось. 

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица, вопреки доводам жалобы оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области ФИО1 № 9/2124-10-18 от 09 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Практик» – оставить без изменения, а жалобу ООО «Практик» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня получения копии настоящего решения.

Судья О.В. Данилова