УИД № 38RS0019-01-2025-003156-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2025г. город Братск

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Зелевой А.В., 

при секретаре судебного заседания Игумновой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1521/2025 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Иркутской области к ФИО1 о восстановлении срока, взыскании задолженности по штрафу по налогу, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №24 по Иркутской области (сокращенное наименование Межрайонная ИФНС России № 24 по Иркутской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1, в котором просит восстановить пропущенный процессуальный срок для взыскания задолженности, взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России № 24 по Иркутской области задолженность по штрафу по налогу, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, за 2018 год в размере 6166 рублей.

В обоснование административных исковых требований истец указал, что ФИО1 состоит на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России № 23 по Иркутской области по месту жительства, в период с (дата) по (дата) был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

В отношении ФИО1 вынесено решение № от (дата) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам выездной налоговой (камеральной) проверки, доначислен штраф - 6 166,00 рублей.

Исчисленный штраф налогоплательщиком не уплачен в срок, установленный законодательством. В связи с чем, на основании ст. 69 НК РФ налогоплательщику было выставлено требование об уплате налога, сбора, пени № от (дата) (срок исполнения (дата)).

В установленные в соответствующем требовании сроки налогоплательщиком добровольная обязанность по уплате имеющейся задолженности не исполнена.

Инспекция с заявлением о вынесении судебного приказа в суд не обращалась, судебный приказ к исполнению не предъявлялся.

Представитель административного истца – заместитель начальника Межрайонной ИФНС России № 24 по Иркутской области ФИО2, действующая на основании прав занимаемой должности, в судебное заседание не явилась, будучи извещена о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, представила письменные пояснения, в которых указала, что административный истец просит восстановить срок для обращения в суд, указывая в качестве уважительной причины, что факт не обращения налогового органа за вынесением судебного приказа для взыскания задолженности с ФИО1 стал известен административному истцу 01.07.2025 при приеме документов от Межрайонной ИФНС № 23 по Иркутской области, в связи с передачей функций по взысканию задолженности с физических лиц, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя инспекции.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В силу ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Изучив административное исковое заявление, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Положения налогового законодательства в настоящем решении суда изложены в редакции, действующей в момент возникновения спорных правоотношений.

Согласно ч. 3 ст. 2 Конституции Российской Федерации система налогов, взимаемых в федеральный бюджет и общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации и п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с п.1 ст. 80 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. 

Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Расчет авансового платежа представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, о базе исчисления, об используемых льготах, исчисленной сумме авансового платежа и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты авансового платежа. Расчет авансового платежа представляется в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом применительно к конкретному налогу.

В соответствии с п. 1 ст. 229 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая декларация представляется налогоплательщиками, указанными в статьях 227, 227.1 и пункте 1 статьи 228 настоящего Кодекса. Налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса.

Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов) (п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и не опровергнуто административным ответчиком, что ФИО1 состоит на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России № 23 по Иркутской области по месту жительства, в период с (дата) по (дата) был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

(дата) налоговым органом в отношении ФИО1 вынесено решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам выездной налоговой (камеральной) проверки налоговым органом административному ответчику доначислен штраф в размере 6 166 рублей.

Доказательств направления указанного решения в адрес административного ответчика в предусмотренные законом сроки налоговым органом суду не представлено.

В силу части 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Частью 6 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В судебном заседании установлено, что исчисленный штраф налогоплательщиком в срок, установленный законодательством, не уплачен, (дата) налоговым органом было сформировано налоговое требование №, в том числе об уплате штрафа по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения в размере 6166 руб., сроком уплаты до (дата).

Копия указанного требования направлена в адрес административного ответчика (дата), что подтверждается копией списка № внутренних почтовых отправлений.

В установленные в соответствующем требовании сроки налогоплательщиком добровольная обязанность по уплате имеющейся задолженности не исполнена.

Межрайонная ИФНС России № 24 по Иркутской области не обращалась с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 2 статьи 48, статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации соблюдением досудебного порядка взыскания недоимки может считаться направление контрольным органом должнику требования об уплате обязательного платежа для исполнения в добровольном порядке.

Согласно п. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 10 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации, сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или на действие, которое должно быть совершено, либо периодом времени, который исчисляется годами, кварталами, месяцами или днями. 

Течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало.

В силу п. 5 ст. 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации, срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующие месяц и число последнего месяца срока. Если окончание срока приходится на месяц, в котором нет соответствующего числа, то срок истекает в последний день этого месяца.

Таким образом, законодателем определены сроки, в течение которых, налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.

Исходя из суммы задолженности, указанной в требовании, шестимесячный срок на обращение в суд необходимо исчислять со дня истечения добровольного срока исполнения требования № – с (дата), следовательно, шестимесячный срок на обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности по указанному требованию истек – (дата) ((дата) + 6 месяцев).

Административное исковое заявление подано (дата), что подтверждается квитанцией об отправке в электронном виде.

Таким образом, налоговой инспекцией административное исковое заявление о взыскании задолженности с ФИО1 подано за пределами срока, установленного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового Кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Исходя из положений ч. 5 ст. 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Административный истец просит восстановить срок для обращения в суд, указывая, что факт не обращения налогового органа за вынесением судебного приказа для взыскания задолженности с ФИО1 стал известен административному истцу 01.07.2025 при приеме документов от Межрайонной ИФНС № 23 по Иркутской области, в связи с передачей функций по взысканию задолженности с физических лиц. 

Принимая во внимание, что передача функций между публично-правовыми образованиями (налоговыми органами) не прерывает и не приостанавливает течение срока исковой давности, а также тот факт, что получение административным истцом информации о бездействии Межрайонной ИФНС России № 23 Иркутской области в период, когда последняя являлась уполномоченным органом, не создает нового юридически значимого обстоятельства, правопреемник считается осведомленным (должен считаться осведомленным) о всех существенных аспектах перешедшего к нему дела, включая состояние процессуальных сроков, суд не усматривает в указанной административным истцом причине уважительную причину пропуска такого срока, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности суду не представлено, следовательно, оснований для восстановления такого срока в соответствии с ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не имеется. Ходатайство Межрайонной ИФНС России № 24 по Иркутской области о восстановлении срока для обращения в суд с административным иском о взыскании задолженности с ФИО1 подлежит отклонению.

Согласно ч. 4 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца. 

Вместе с тем, каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи искового заявления в суд в установленный законом срок, административным истцом не приведено.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Учитывая изложенное, а также то, что суд пришел к выводу о том, что на момент подачи административного искового заявления срок обращения в суд был пропущен, административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № 24 по Иркутской области к ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Иркутской области (ИНН №) к ФИО1 (ИНН №) о восстановлении срока, взыскании задолженности по штрафу по налогу, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, за 2018 год 6166 рублей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 09 декабря 2025г.

Судья А.В. Зелева