47RS0011-01-2025-000464-03

Дело № 2-3498/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ломоносов 25 августа 2025 года 

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе: 

председательствующего судьи Амелькович Е.С.

при секретаре Плехановой О.Е.,

с участием прокурора Проулочновой И.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ ЛО «Ломоносовская межрайонная больница им. И.Н. Юдченко» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУЗ ЛО «Ломоносовская межрайонная больница им. И.Н. Юдченко» о компенсации морального вреда, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец упал с высоты (с лестницы по месту проживания), в связи с чем, был госпитализирован в ГБУЗ ЛО «Ломоносовская межрайонная больница им. И.Н. Юдченко», где ему были проведены следующие обследования: рентген пояснично-крестцового отдела 

<

данные изъяты>; рентген легких, электрокардиограмма, УЗИ, брюшной полости, а ДД.ММ.ГГГГ истец уже был выписан из больницы с диагнозом: ушиб 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ истец был отправлен на наблюдение терапевта и невролога в поликлинике при больнице. Никакого кардинального лечения истцу не было назначено, боль в области спины и пояснице у истца не проходила на протяжении всего периода лечения, находясь под наблюдением врачей в поликлинике, он постоянно испытывал боль и дискомфорт в позвоночнике, трудность в передвижении, был нетрудоспособен. Листок нетрудоспособности был закрыт ДД.ММ.ГГГГ, не смотря на заявления истца об отсутствии улучшения. В середине декабря 2024 года, при обращении в поликлинику врач травматолог назначил истцу повторное рентгеновское обследование, где и было установлено, что диагноз в выписном эпикризе № от ДД.ММ.ГГГГ - ушиб 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, оказался неверным. Спустя почти два месяца истцу был поставлен правильный диагноз - 

<

данные изъяты> перелом 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ истцу травматологом назначено 

<

данные изъяты>. Постановкой неверного диагноза со стороны сотрудника ответчика истцу причинен моральный вред в виде неполучения квалифицированной медицинской помощи, что привело к долгосрочному (на протяжении почти месяцев) ухудшению состояния здоровья истца, повлекло физические и нравственные страдания истца. Вследствие неправильной постановки диагноза истцу на более длительный срок была ограничена возможность передвижения, истец более длительный срок испытывал неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы. Истца постоянно терзало чувств беспомощности, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных травмой, переживания в связи длительным листком нетрудоспособности возможной потерей работы, а также невозможностью продолжать активную полноценную жизнь. У истца на иждивении находится 

<

данные изъяты>. Вследствие получения травмы истец не имел возможности полноценно принимать участие 

<

данные изъяты>. Размер причиненного морального вреда истец оценивает в 500 000 рублей.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

ФИО2 «Ломоносовская межрайонная больница им. И.Н. Юдченко» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 98-99), постановку неверного диагноза отрицал, поскольку перелом является «застарелым» и не мог быть получен в результате падения истца ДД.ММ.ГГГГ, сумму компенсации морального вреда полагал завышенной, дополнительно пояснил суду, что медицинская помощь истцу оказывалась бесплатно по полису ОМС.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по здравоохранению Ленинградской области извещено судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела – судебное извещение получено адресатом 16.06.2025, в судебное заседание своего представителя не направило, каких-либо возражений относительно заявленных требований, ходатайств в суд не поступало.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, лечащий врач ФИО4 извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем имеется его собственноручная расписка (л.д. 188).

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению со снижением размера компенсации морального вреда, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец поступил на лечение в ГБУЗ ЛО «Ломоносовская межрайонная больница им. И.Н. Юдченко» (далее также - ГБУЗ ЛО «ФИО5) с жалобой на боль с области поясницы, на основании сопроводительного письма станции скорой помощи №с диагнозом фельдшера «

<

данные изъяты> перелом 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» (л.д. 165.1), осмотрен травматологом ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 55 минут, со слов истца врачом ФИО7 записано, что больной упал с высоты 2 метров на бетонный поребрик ДД.ММ.ГГГГ, сделана запись «на рентгенограмм – 

<

данные изъяты> перелом 

<

данные изъяты> КТ 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> не проведено по техническим причинам; предварительный диагноз: 

<

данные изъяты> перелом тела L5; Риск ТЭО-3; план обследования: ЭКГ, Рентгенография грудной клетки, консультация невролога, КТ 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> и лабораторные исследования. Для дальнейшего лечения пациент госпитализирован в травматологическое отделение (л.д. 155).

Согласно протоколу исследования от ДД.ММ.ГГГГ на Rg пояснично-крестцового отдела 

<

данные изъяты> в 2х проекциях (визуализация затруднена – значительное количества газа и другого содержимого в кишке перекрывает зону исследования). Определяется клиновидная деформация Th12 со снижением высоты в переднем центральном отделе. Не более 1/3-компрессионный перелом. Тени флеболитов в проекции малого таза. При клинической необходимости рекомендовано КТ (л.д. 160).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ежедневно осматривался лечащим врачом – ФИО4 (л.д. 162 оборотная сторона, л.д. 163).

При осмотре истца лечащим врачом – ФИО4 совместно с заведующим отделением ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в медицинской карте сделана запись: Диагноз: Ушиб 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (л.д. 162 оборотная сторона).

Из выписного эпикриза № следует, что ФИО1 поступил в травматологическое отделение ДД.ММ.ГГГГ ввиду бытовой травмы от ДД.ММ.ГГГГ. Доставлен СМП. Дата выписки – ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз: Ушиб 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Результаты лабораторных и инструментальных исследований: ДД.ММ.ГГГГ Rg пояснично-крестцового отдела 

<

данные изъяты>: без костно-травматической патологии. Проведенное лечение: 

<

данные изъяты> терапия. В удовлетворительном состоянии выписывается на амбулаторное лечение под наблюдение невролога поликлиники. Рекомендовано: наблюдение невролога поликлиники по месту жительства. Ограничительный физический и психоэмоциональный режим в течении 6 недель. Прием препаратов кетанов 1 т при болях, Повторить клинический, биохимический анализ крови амбулаторно. Мазь Долобене 2-3 р.д. Истцу отрыт листок нетрудоспособности. Явка в поликлинику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 164).

С ДД.ММ.ГГГГ истец находился на наблюдении терапевта и невролога в поликлинике при больнице (ГБУЗ ЛО «Ломоносовская межрайонная больница), листок нетрудоспособности неоднократно продлевался, был закрыт ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-29).

В середине декабря 2024 года, при обращении в поликлинику врач травматолог назначил истцу повторное рентгеновское обследование.

Согласно протоколу исследования от ДД.ММ.ГГГГ на рентгенограммах пояснично-крестцового отдела 

<

данные изъяты> в 2х проекциях на фоне дегенеративно-дистрофических изменений пояснично-крестцового отдела позвоночника определяется клиновидная деформация Th12 со снижением высоты в переднем центральном отделе не более 1/3-компрессионный перелом неизвестной давности (л.д. 16-17).

Истец осмотрен травматологом ДД.ММ.ГГГГ, врачом зафиксированы жалобы на боль 

<

данные изъяты> которая усиливается при осевой нагрузке. Травма в результате падения от сентября 2024 г. Был госпитализирован на отделение травматологии и был диагностирован ушиб 

<

данные изъяты>. На рентгенографии грудно-

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отмечаются признаки 

<

данные изъяты>. Постановлен диагноз: Застарелый 

<

данные изъяты> перелом 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (л.д. 18).

Согласно эпикризу по законченному случаю амбулаторный ГБУЗ ЛО «Ломоносовская межрайонная больница им. И.Н. Юдченко» ФИО6 постановлен диагноз: перелом 

<

данные изъяты>, код МКБ - S22.0 (л.д. 20-21).

Из ответа Комитета по здравоохранению Ленинградской области по вопросу оказания истцу медицинской помощи в ГВУЗ ЛО «ФИО5» от 10.02.2025 следует, что по фактам, указанным в обращении истца, в рамках ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности, утвержденного приказом Минздрава России от 31.07.2020 г. № 787н, Комитетом проведена внеплановая документарная проверка по выявлению соответствия качества оказанной медицинской помощи, установленным порядкам и стандартам в сфере здравоохранения в отношении ГБУЗ ЛО «ФИО5».

В результате проведенной Комитетом проверки установлено, что медицинская помошь в ГБУЗ ЛО «ФИО5» оказана истцу с нарушением требований Клинических рекомендаций «

<

данные изъяты> (одобрены Министерством здравоохранения РФ), Установлены нарушения в оформлении и ведении медицинской документации. По итогам внутренней проверки, проведенной в ГБУЗ ЛО «ФИО5» в связи с обращением истца, главным врачом медицинской организации приняты меры по предотвращению выявленных нарушений. Приказом главного врача медицинской организации вынесены дисциплинарные взыскания медицинским работникам, принимавшим участие в оказании истцу медицинской помощи. Главному врачу ГБУЗ ЛО «ФИО5» указано на необходимость усиления контроля за соблюдением сотрудниками своих должностных обязанностей, порядков и стандартов в сфере здравоохранения, оформлением медицинской документации (л.д. 60).

Согласно выводам заключения специалиста в области судебной медицины от 31.07.2025 ЧЭУ «Северо-западное бюро негосударственных судебных экспертов и специалистов» ФИО10, представленной в материалы дела истцом, в представленной медицинской документации имеются сведения, о том, что ФИО1 имелся 

<

данные изъяты> перелом 

<

данные изъяты>, распознанный рентгенологическом исследовании 

<

данные изъяты> лишь 16.12.2024; в случае, если бы перелом был распознан в момент госпитализации ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 продолжал бы лечение, стационарное и амбулаторное, прошел бы курс реабилитации. Лист нетрудоспособности бы был продлен на весь срок лечения и реабилитации. Все эти мероприятия способствовали бы скорейшему выздоровлению пациента и помогли бы избежать возможных осложнений. Отсутствие своевременной диагностики компрессионного перелома 

<

данные изъяты> у ФИО1 может привести к тяжелым осложнениям у пациента, длительной утрате трудоспособности, стойкой утрате общей трудоспособности (частично), инвалидности (л.д. 193-200).

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ч. 2 ст. 17, ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 323-ФЗ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 323-ФЗ, здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 323-ФЗ).

Статьей 4 Федерального закона № 323-ФЗ предусмотрено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (п. 3, 9 ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 323-ФЗ).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (ч. 1, 2 ст. 19 Федерального закона от № 323-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона № 323-ФЗ каждый имеет право получить в доступной для него форме информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

В п. 21 ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 323-ФЗ определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона № 323-ФЗ).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Из ч. 2 ст. 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абзац второй статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации").

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Вместе с тем, ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы представитель ответчика в судебном заседании 25.08.2025 отозвал (л.д. 190, 203), в качестве доказательства отсутствия вины учреждения ссылался на представленную в материалы дела рецензию на оказание медицинской помощи ФИО1 заведующего нейрозирургическим отделением ГБУЗ ЛОКБ, главного внештатного специалиста нейрохирурга КЗ ЛО, кмн, доцента кафедры нейрохирургии СЗГМУ им. И.И.Мечникова ФИО12, согласно заключению которого медицинская помощь ФИО1 оказана не в соответствии с порядками оказания медицинской помощи - не была выполнена компьютерная томография 

<

данные изъяты> - Однако данное нарушение не повлияло на состояние здоровья застрахованного лица По данным рентгенографии 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют данные о свежем характере перелома, не исключается, что деформация 

<

данные изъяты> носит застарелый характер, установить точно является ли деформация тела 

<

данные изъяты> результатом травмы ДД.ММ.ГГГГ или возникла раньше - не представляется возможным. Жалобы пациента на боли в поясничном те 

<

данные изъяты>, в том числе с иррадиацией в левую нижнюю конечность не соответствуют месту перелома 

<

данные изъяты>. При контрольных рентгенограммах 

<

данные изъяты> не отмечено нарастание степени компрессии тела 

<

данные изъяты>, что говорит об отсутствии влияния данного перелома на состояние здоровья ФИО1 

По мнению суда, приведенное заключение не может служить доказательством отсутствия вины в оказании истцу медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, поскольку из заключения следует, что медицинская помощь ФИО1 оказана не в соответствии с порядками оказания медицинской помощи (не была выполнена компьютерная томография 

<

данные изъяты>), а отсутствие на рентгенографии 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ данных о свежем характере перелома, невозможность исключить того, что деформация 

<

данные изъяты> носит застарелый характер, невозможность точно установить является ли деформация тела 

<

данные изъяты> результатом травмы ДД.ММ.ГГГГ или возникла раньше – не является обстоятельством, исключающим возможность у лечащего врача и необходимость постановки верного диагноза: перелом 

<

данные изъяты>, будь то свежий или застарелый перелом, и назначения в связи с этим соответствующих рекомендаций и лечения. 

Кроме того, согласно содержанию протокола исследования от ДД.ММ.ГГГГ на Rg пояснично-крестцового отдела 

<

данные изъяты> в 2х проекциях (

<

данные изъяты>

Вместе с тем, не смотря на затруднение визуализации зоны исследования, в период нахождения истца в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ повторное рентгенологическое исследование истцу не назначалось, диагноз: Ушиб 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в выписном эпикризе № поставлен лечащим врачом на основании указанного Rg пояснично-крестцового отдела 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 164).

Довод стороны ответчика о том, что перелом является «застарелым» и не мог быть получен в результате падения истца ДД.ММ.ГГГГ, не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

Из ответа ТФОМС Ленинградской области на запрос суда следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (ДД.ММ.ГГГГ) имелись случаи лечения истца в 2023, 2024, 2025 году в ГБУЗ ЛО «ФИО5», иных лечебных учреждений не указано (л.д. 169-172).

Однако, доказательств обращения истца за медицинской помощью вследствие перелома 

<

данные изъяты> ранее ДД.ММ.ГГГГ ответчиком суду не представлено.

Приведенный довод не может быть принят судом во внимание также по той причине, что в выписном эпикризе № от ДД.ММ.ГГГГ поставлен единственный диагноз: ушиб 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>; указаний на перелом 

<

данные изъяты> как свежий, так и застарелый не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу, что при выписке из травматологического отделения ГБУЗ ЛО «ФИО5» диагноз истцу постановлен неверный.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт оказания истцу в ГБУЗ ЛО «Ломоносовская межрайонная больница им. И.Н. Юдченко» медицинской помощи ненадлежащего качества, выписке истца из травматологического отделения ДД.ММ.ГГГГ с неверным диагнозом, ввиду чего, согласно ответу Комитета по здравоохранению Ленинградской области по результатам проведенной проверки главным врачом вынесены дисциплинарные взыскания медицинским работникам, принимавшим участие в оказании истцу медицинской помощи, главному врачу ГБУЗ ЛО «ФИО5» указано на необходимость усиления контроля за соблюдением сотрудниками своих должностных обязанностей, порядков и стандартов в сфере здравоохранения, оформлением медицинской документации, доказательств отсутствия вины со своей стороны ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать причиненный истцу моральный вред.

Оценивая размер компенсации, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая, что постановкой неверного диагноза и, как следствие, назначение лечения и рекомендаций, не соответствующих состоянию его здоровья, со стороны работника ответчика истцу причинен моральный вред в виде неполучения квалифицированной медицинской помощи, что привело к долгосрочному (на протяжении почти 2 месяцев) ухудшению состояния здоровья истца, повлекло физические и нравственные страдания истца, увеличению периода лечения, вследствие чего истцу на более длительный срок была ограничена возможность передвижения, истец более длительный срок испытывал неблагоприятные ощущения и болезненные симптомы, лишен на период лечения возможности трудиться, принимать участие в воспитании и содержании 

<

данные изъяты>, находящегося на его иждивении (л.д. 23-25), однако учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о степени тяжести причинения истцу вреда здоровью вследствие действий работников ответчика, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей завышен, подлежит снижению до 50 000 рублей.

При этом, суд отмечает, что представленное истцом в материалы дела заключение специалиста в области судебной медицины от 31.07.2025 ЧЭУ «Северо-западное бюро негосударственных судебных экспертов и специалистов» ФИО10, суждений о степени тяжести причинения истцу вреда здоровью вследствие постановки неверного диагноза не содержит; вывод о том, что отсутствие своевременной диагностики компрессионного перелома 

<

данные изъяты> у ФИО1 может привести к тяжелым осложнениям у пациента, длительной утрате трудоспособности, стойкой утрате общей трудоспособности (частично), инвалидности носит вероятностный характер. В ходе рассмотрения дела истцу судом неоднократно разъяснялось распределение бремени доказывания по данной категории дел, однако соответствующих доказательств с его стороны суду не представлено, от проведения по делу судебно-медицинской экспертизы истец отказался (л.д. 203).

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ГБУЗ ЛО «Ломоносовская межрайонная больница им. И.Н. Юдченко» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУЗ ЛО «Ломоносовская межрайонная больница им. И.Н. Юдченко» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ ЛО «Ломоносовская межрайонная больница им. И.Н. Юдченко» (ИНН №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГБУЗ ЛО «Ломоносовская межрайонная больница им. И.Н. Юдченко» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 09.09.2025

Судья Е.С. Амелькович

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>