ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от

№ 7-626/2025

г. Вологда

22 декабря 2025 года

Судья Вологодского областного суда Белова А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ... Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области Р.А.А. №... от 09 июня 2025 года, решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 26 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ,

установил:

постановлением ... Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области Р.А.А. №... от 09.06.2025 член комиссии по осуществлению закупок ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения. Постановлено выдать на основании статьи 29.13 КоАП РФ обязательное для исполнения представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, ФИО1 в установленный законом срок обратилась в Вологодский городской суд с жалобой, в которой просила вышеуказанное постановление должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, освободить ее от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием. В обоснование доводов жалобы указала, что основанием для возбуждения в отношении нее дела об административном правонарушении явилось решение комиссии по контролю в сфере закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 26.09.2024 №..., которое обжалуется в судебном порядке и в законную силу не вступило. В нарушение положений статьи 24.4 КоАП РФ ее ходатайства об отложении составления протокола об административном правонарушении до настоящего времени должностным лицом не рассмотрены в установленном законом порядке - с вынесением определения. Изложенные ею в письменных пояснениях доводы не рассмотрены и оценки в постановлении должностного лица не получили, в связи с чем оно не соответствует положениям статьи 26.11 КоАП РФ. Полагала, что нарушений требований Федерального закона № 44-ФЗ ею не допущено, заявка ООО «...» была обоснованно отклонена комиссией по осуществлению закупок в связи с выявлением недостоверной информации, поскольку предложенные к поставке перчатки не соответствовали параметру «с повторяющимися кольцевыми анатомическими расширениями в области суставов пальцев». Вышеуказанное обстоятельство установлено комиссией при изучении реестра медицинских изделий и документации, приложенной к регистрационному удостоверению в реестре медицинских изделий, а также запрошенных у уполномоченного представителя производителя медицинского изделия ЗАО НПО «...» сведений. Полагала, что в настоящее время предложенные ООО «...» к поставке перчатки не зарегистрированы в установленном порядке, их оборот на территории Российской Федерации запрещен. Указала, что в любом случае производство по делу должно быть прекращено в связи с малозначительностью, поскольку ее действия не причинили какого-либо вреда либо его угрозы, никаких негативных последствий не наступило, ранее к административной ответственности, как должностное лицо, она не привлекалась. Кроме того, просила учесть наличие на иждивении малолетнего ребенка, что не учтено должностным лицом в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, предусмотренного пунктом 10 статьи 4.2 КоАП РФ, несмотря на предоставление ею соответствующих документов, а также участие совершеннолетнего сына ....

Решением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 26.08.2025 постановление временно исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области Р.А.А. №... от 09.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.30.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в Вологодский областной суд, ФИО1, ссылаясь на прежние доводы, просит вышеуказанное постановление должностного лица и решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 26.08.2025 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Дополнительно указывает, что изложенные в ее жалобе доводы оценки в решении судьи не получили, решение представляет собой скопированный текст постановления должностного лица без изменения его содержания. Решение судьи содержит описание обстоятельств, не относящихся к объективной стороне вменяемого ей правонарушения (действия членов комиссии, в состав которой она не входила); не содержит даты вменяемого ей административного правонарушения; событие вменяемого ей правонарушения и место его совершения судьей в решении не установлено. С учетом допущенных антимонопольным органом и судьей городского суда процессуальных нарушений полагала, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за истечением срока давности привлечения ее к административной ответственности.

В приложенном к жалобе ходатайстве ФИО1 просит о признании уважительной причины пропуска срока обжалования решения судьи и восстановлении указанного срока в связи с тем, что копия решения судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 26.08.2025 была ею получена через защитника лишь 06.11.2025.

Участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска установленного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что копия решения судьи Вологодского городского суда от 26.08.2025 была направлена в адрес ФИО1 29.09.2025, вручена адресату электронно 29.09.2025 (л.д. 67). Защитник ФИО1 по доверенности ФИО2 получила копию вышеуказанного судебного акта 06.11.2025 (л.д. 69).

Учитывая принятие по жалобам ФИО1 Вологодским городским судом решений от 26.08.2025 и 27.08.2025 об оспаривании постановлений ... руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области Р.А.А. №... и №... от 09.06.2025 аналогичного содержания, отсутствие установления со стороны ФИО1 злоупотребления своими процессуальными правами, с целью обеспечения доступа к правосудию и устранения возможно допущенной судебной ошибки полагаю необходимым заявленное ходатайство удовлетворить, восстановить ФИО1 срок на обжалование решения судьи Вологодского городского суда от 26.08.2025.

Частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 28.12.2024 № 500-ФЗ «О внесении изменений в КоАП и статью 1 Федерального закона «О внесении изменений в КоАП РФ» (далее Федеральный закон № 500-ФЗ), вступившего в законную силу с 01.03.2025, статья 7.30 КоАП РФ признана утратившей силу.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 6 статьи 1 Федерального закона № 500-ФЗ установлена административная ответственность за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к рассмотрению и оценке заявки на участие в закупке, либо отклонение заявки на участие в закупке или отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) в нарушение установленных указанными законодательством и нормативными правовыми актами требований, либо признание заявки соответствующей установленным при осуществлении закупки требованиям в случае, если такая заявка подлежит отклонению, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч и не более тридцати тысяч рублей (часть 7 статьи 7.30.1 КоАП РФ).

Таким образом, объективную сторону состава правонарушения по части 7 статьи 7.30.1 КоАП РФ составляют: нарушение установленных требований к рассмотрению и оценке заявки на участие в закупке; отклонение заявки на участие в закупке или отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) в нарушение установленных требований; признание заявки соответствующей установленным при осуществлении закупки требованиям в случае, если такая заявка подлежит отклонению.

Из текста постановления должностного лица следует, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 7 статьи 7.30.1, при следующих обстоятельствах.

02.08.2024 бюджетными учреждениями здравоохранения Вологодской области (заказчики) на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет ... размещено извещение №... о проведении электронного аукциона, уполномоченный орган – ....

Описание объекта закупки содержало характеристики, в том числе, форма перчатки - с повторяющимися кольцевыми анатомическими расширениями в области суставов пальцев.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 17.09.2024 №... комиссией по осуществлению закупок была отклонена заявка ООО «...» №..., содержащая в своем составе сведения о предлагаемом к поставке товаре: форма перчатки - с повторяющимися кольцевыми анатомическими расширениями в области суставов пальцев, регистрационное удостоверение на медицинское изделие от 15.06.2023 №..., регистрационное досье от 09.06.2023 №..., на основании пункта 8 части 12 статьи 48 Федерального закона № 44-ФЗ в связи с выявлением недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке. При изучении реестра медицинских изделий и документации, приложенной к регистрационному удостоверению в реестре медицинский изделий, в том числе, фотоматериалов, комиссией установлено, что в рамках регистрационного удостоверения не зарегистрирован вариант исполнения перчаток с повторяющимися кольцевыми анатомическими расширениями в области суставов пальцев. При этом информация указанного в качестве уполномоченного представителя производителя (изготовителя) медицинского изделия в реестре медицинских изделий ЗАО НПО «...», по мнению комиссии, не содержало указания на то, что перчатки, зарегистрированные по указанному регистрационному удостоверению, имеют такую характеристику, как «повторяющиеся кольцевые анатомические расширения в области суставов пальцев».

Решением комиссии по контролю в сфере закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области №... от 26.09.2024 комиссия по осуществлению закупки признана нарушившей статью 8, статью 48, часть 5 статьи 49 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), поскольку при отклонении заявки участника закупки комиссия не располагала неопровержимыми доказательствами недостоверности таких сведений, руководствовалась предположением о несоответствии изделия требованиям извещения. ООО «...», как участник спорной закупки, подтвердило соответствие предлагаемого товара требованиям, установленным в техническом задании, указав в своем предложении необходимые характеристики товара, соответствующие показателям, установленным в описании объекта закупки.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18.04.2025 по делу № А13-15042/2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2025, в удовлетворении требований заинтересованного лица о признании недействительным указанного решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области отказано.

Из текста постановления по делу об административном правонарушении следует, что ФИО1 17.09.2024 в г.Вологда в качестве члена комиссии по осуществлению закупок осуществила рассмотрение и оценку заявок на участие в аукционе с нарушением требований статьи 8, статьи 48, части 5 статьи 49 Федерального закона № 44-ФЗ, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 7 статьи 7.30.1 КоАП РФ.

Вышеуказанное постановление судьей городского суда решением от 26.08.2025 оставлено без изменения. Однако, состоявшееся по делу решение судьи законным признать нельзя ввиду следующего.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу статей 26.1 и 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения. Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 КоАП РФ.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В силу части 2 статьи 30.7 КоАП РФ такое решение должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 названного Кодекса.

Указанные требования закона в ходе рассмотрения дела судьей городского суда выполнены не были, поскольку в нем не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Фактически текст судебного решения представляет собой дословно воспроизведенную копию постановления должностного лица, без изменения его содержания, которое, в своею очередь, представляет дословно воспроизведенную копию решения комиссии по контролю в сфере закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области № 035/06/48-764/2024 от 26.09.2024.

Событие административного правонарушения судьей не установлено - не выяснено и не указано, какое из нарушений, предусмотренных диспозицией части 7 статьи 7.30.1 КоАП РФ, совершено ФИО1 (рассмотрение и оценка заявок на участие в аукционе с нарушением установленных требований или отклонение заявки на участие в закупке в нарушение установленных требований); место совершения ФИО1 вменяемого правонарушения (место осуществления ею своих должностных обязанностей) судьей также не установлено. Законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в части описания места совершения вменяемого ФИО1 административного правонарушения судьей городского суда не проверена.

В мотивировочной части решения судьи дается оценка приведенным в жалобе доводам, имеющим юридический характер, а также указываются основания для принятия решения по жалобе.

Придя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО1, судья городского суда не дал правовой оценки доводам, указанным в ее жалобе, по существу вменяемого правонарушения, сводящимся к тому, что заявка ООО «...» была обоснованно отклонена комиссией по осуществлению закупок в связи с выявлением недостоверной информации, поскольку предложенные к поставке перчатки не соответствовали параметру «с повторяющимися кольцевыми анатомическими расширениями в области суставов пальцев»; о том, что предложенные ООО «...» к поставке перчатки не зарегистрированы в установленном порядке, их оборот на территории Российской Федерации запрещен; а также о наличии смягчающего административную ответственность обстоятельства, которое, вопреки положениям пункта 10 статьи 4.2 КоАП РФ, не признано таковым в постановлении должностного лица.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

При рассмотрении жалобы ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении материалы дела об административном правонарушении, которые подлежали судебной проверке, судьей городского суда не исследовались. В частности, в материалах дела отсутствуют доказательства извещения ФИО1 о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом.

Кроме того, в резолютивной части постановления должностного лица от 09.06.2025 им указано на выдачу на основании статьи 29.13 КоАП РФ обязательного для исполнения представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Однако, факт правомерности включения в резолютивную часть постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 сведений о вынесении представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, на имя иного лица (главного врача БУЗ ВО «...) оценки в решении судьи не получил в нарушение требований части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, согласно которой судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей городского суда не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

На основании положений пункта 4 части 1 статьи 30.7, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ в связи с существенным нарушением судьей городского суда процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Вологодский городской суд Вологодской области.

При новом рассмотрении судье надлежит учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, обеспечить всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела, руководствуясь нормами КоАП РФ тщательно проверить доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, постановить по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

восстановить ФИО1 процессуальный срок на подачу жалобы на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 26 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1.

Решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 26 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Вологодский городской суд Вологодской области.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Вологодского областного суда А.А. Белова