УИД № 21RS0024-01-2024-002821-55

№2-2126/2024

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2024 г. г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Филипповой К.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пильщиковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» (далее как истец) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 (далее как ответчик) о взыскании 207140 руб. 66 коп. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе: 100000 руб. основного долга, 107140 руб. 66 коп. процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также 5271 руб. 41 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» (далее как ООО МФК «Мани Мен») и ФИО2 заключен договор займа №, по условиям которого ООО МФК «Мани Мен» представило ФИО2 заем в размере 100 000 руб. сроком на 126 дней. ФИО2 обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. В последующем между МФК «Мани Мен» и истцом заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым последнему перешло право требования к ответчику по договору займа. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному договору, истец просит взыскать задолженность по нему с наследственного имущества умершего заемщика ФИО2

В порядке статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечена в качестве надлежащего ответчика ФИО1, в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО МФК «Мани Мен», Банк ВТБ (ПАО), АО «ТБанк», АО «Банк Русский Стандарт», АО «Альфа-Банк», ПАО «МТС-Банк», ООО «Абсолют Страхование».

В судебное заседание истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменных пояснениях возражал против снижения размера процентов за пользование займом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась, представив письменные возражения, согласно которым истец указывает, что начисление процентов за пользование займом после смерти заемщика ФИО2 являются незаконными и нарушают права наследников; размер процентов за пользование займом, установленный в договоре, превышает средневзвешенную ставку, установленную Банком России; в случае удовлетворения исковых требований, просит уменьшить размер процентов по займу в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик до судебного заседание представила решение страховщика по ее заявлению о наступлении события, имеющего признаки страхового, в соответствии с которым ООО «Абсолют Страхование» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку смерть страхователя ФИО2 наступила ДД.ММ.ГГГГ по окончанию действия программы страхования по Договору коллективного страхования, установленного на период с 00:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 23:59 часов ДД.ММ.ГГГГ

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО МФК «Мани Мен», Банк ВТБ (ПАО), АО «ТБанк», АО «Банк Русский Стандарт», АО «Альфа-Банк», ПАО «МТС-Банк», ООО «Абсолют Страхование», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, письменные пояснения не представили.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа №, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику заем в размере 100000 руб. (л.д. 17-23).

Договор займа заключен между путем направления ФИО2 SMS-сообщения, содержащего код на номер мобильного телефона, указанного заемщиком при акцепте формы. Полученный заемщиком индивидуальный ключ (SMS-код) является простой электронной подписью, что не противоречит требованиям пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Оферта была акцептирована ответчиком путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью), направленного на номер телефона 8№ (код №) (л.д. 24).

Договор займа заключен путем присоединения к Общим условиям договора потребительского микрозайма.

В соответствии с пунктом 2 Индивидуальных условий Договора потребительского займа заем выдан на срок 126 календарных дней.

В соответствии с пунктом 4 Индивидуальных условий Договора потребительского займа, процентная ставка за пользование заемными средствами составляет 292 % годовых. 

Истец обязанность по предоставлению денежных средств в сумме 100000 руб. исполнил, денежные средства в размере 94 000 руб. перечислены на банковскую карту ФИО2 №, а также по поручению заемщика 6000 руб. - в счет оплаты стоимости страхования (пункт 17 договора), что подтверждается выпиской по счету.

ФИО2 обязательства по возврату основного долга в установленный срок не исполнил, частично уплатив проценты за пользование займом в размере 1300 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 16900 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 800 руб. – ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, о чем внесена запись акта гражданского состояния №.

Согласно наследственному делу №, открытому нотариусом нотариального округа 

<

адрес> ФИО3, с заявлением о принятии наследства обратилась мать умершего ФИО2 – ФИО1, Супруга умершего ФИО2 – ФИО4 отказалась от наследства, причитающегося ей по закону, в пользу матери наследодателя ФИО1

Наследственное имущество состоит из - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № в соответствии с которым к цессионарию перешли права (требования) к ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № и обязательствам, вытекающим из договора займа, в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи прав (требований).

Истец ссылаясь, что ответчик приняла наследство, и должна отвечать по долгам наследодателя ФИО2 в пределах стоимости наследственного имущества, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора цессии существенным условием является условие о предмете договора.

Пункт 13 Индивидуальных условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № предусматривает, что заимодавец вправе уступать права по договору займа третьему лицу.

Как указывалось ранее, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № в соответствии с которым к цессионарию перешли права (требования) к ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № и обязательствам, вытекающим из договора займа, в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи прав (требований).

Представленный договор уступки прав (требований) не противоречит требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, истец вправе предъявить требование о взыскании задолженности.

Оценив действия сторон по фактическому исполнению и получению денежных средств, оформлению договора, суд приходит к выводу, что между сторонами установлены договорные отношения, регулируемые гражданским законодательством по договору займа.

При указанных обстоятельствах правоотношения сторон должны строиться в соответствие с параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими положениями Кодекса. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет, право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушении требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на день рассмотрения дела суду не представлены доказательства возврата суммы основного долга и уплаты процентов за пользование займом.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 умер, обязательства по договору займа не исполнил, следовательно, ответчик, как наследник, принявший наследство, обязана отвечать перед истцом по обязательствам умершего заемщика ФИО2 в пределах стоимости перешедшего имущества в силу следующего.

Статей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. 

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из положений приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, следует, что неисполненные обязательства заемщика по договору займа в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим в том числе и фактически наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору займа, с учетом частичного погашения задолженности про процентам за пользование займом, составляет 100000 руб. основной долг, 107140 руб. 66 коп. проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Расчет истца судом проверен и признан обоснованным в заявленном размере. 

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика 100000 руб. основного долга, 107140 руб. 66 коп. процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Судом обсуждались доводы ответчика о превышении размера процентов по займу, установленный размер Банка России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, представляемым кредитным организациям физическим лицам в рублях и отклоняются в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных во III квартале 2023 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 100 000 руб. на срок от 61 до 180 дней включительно, установлены Банком России в размере 292% годовых при их среднерыночном значении 326,622 % годовых.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика денежную сумму, непревышающую предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке.

Кром того, судом обсуждалось ходатайство ответчика об уменьшении размера процентов по займу в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и отклоняется в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Заявленные к взысканию проценты за пользование займом не являются неустойкой, а являются платой за пользование кредитом, в связи с чем не могут быть уменьшены в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также отклонятся доводы ответчика о том, что начисление процентов за пользование займом после смерти заемщика ФИО2 являются незаконными и нарушают права наследников в силу следующего.

Согласно статье 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений статьи 1112 данного кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно пункту 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

По смыслу указанных разъяснений обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

Указанная позиция также изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 4 июля 2018 г. (вопрос 10).

В ходе рассмотрения дела факта злоупотребления правом истцом не установлено, истец своевременно после истечения срока возврата займа и установления факта смерти заемщика обратился в суд с иском.

Таким образом, требования истца о взыскании 100000 руб. основного долга, 107140 руб. 66 коп. процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению, как основанные на законе и обоснованные материалами дела.

В порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» (ИНН №) 207`140 (Двести семь тысяч сто сорок) рублей 66 копеек задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе 100`000 (Сто тысяч) рублей 00 копеек основного долга, 107`140 (Сто семь тысяч сто сорок) рублей 66 копеек процентов за пользование займом за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также 5`271 (Пять тысяч двести семьдесят один) рубль 41 копейка расходов по оплате государственной пошлины в пределах наследственного имущества.

Ответчик вправе подать в Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 30 сентября 2024 года.

Судья подпись К.В. Филиппова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья К.В. Филиппова