Дело №1-380/19

18RS0009-01-2019-001757-60

11901940026010256

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Шаркан УР 10 июля 2019 года 

Воткинский районный суд УР в составе председательствующего судьи Лопатиной Л.Э., 

при секретаре Перевозчиковой И.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Шарканского района УР Багирова Р.Н., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Адвокатского кабинета Долганова С.М., представившего удостоверение №***, ордер №*** от 

<

дата>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

*****> Удмуртской АССР, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, трудоспособного, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного по месту жительства по адресу: УР, 

<

*****>, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения. Преступление совершено на территории Шарканского района УР при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №*** 

<

*****> от 

<

дата> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

сумма> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 

<

***> месяцев. 

<

дата> постановление о назначении административного наказания вступило в законную силу.

<

дата> около 22 часов 30 минут у ФИО1, находящегося на участке местности расположенном в 3-х км. северо-восточнее от 

<

*****> после распития спиртных напитков возник преступный умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения, то есть на управление автомобилем в состоянии опьянения, при этом ФИО1 достоверно знал, что ранее был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и при этом не истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, установленный ст.4.6 КоАП РФ.

ФИО1, реализуя указанный преступный умысел, 

<

дата> около 22 часов 30 минут, находясь на участке местности расположенном в 3-х км. северо-восточнее от 

<

*****> действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (Правил дорожного движения), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел в автомобиль марки ЛАДА 210910 государственный регистрационный знак 

<

***> и, запустив двигатель, стал управлять им, двигаясь по автодороге ведущей в 

<

*****>, далее по проезжей части 

<

*****> и проезжая у 

<

*****>, ФИО1 при управлении автомобилем был остановлен сотрудником ДПС ОГИБДД ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» для проверки водителя на состояние опьянения, в ходе, которой по внешним признакам было установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, он был отстранен от управления транспортным средством, на этом ФИО1 свои преступные действия прекратил. В процессе освидетельствования анализатором паров эталона в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР РRО-100 соmbi заводской №*** у ФИО1 было установлено наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе в размере 1,640 мг/л, то есть, установлено состояние алкогольного опьянения.

Тем самым ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, 

<

дата> в период времени с 22 часов 30 минут до 22 часов 55 минут управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения, тем самым нарушил правила дорожного движения, поставив в опасность жизнь и здоровье других участников дорожного движения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, он признает свою вину в совершении вышеописанного преступления и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в обвинительном постановлении, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами полностью согласен. 

Также ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл.32.1 УПК РФ, просил постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст.ст.316, 317, 226.9 УПК РФ, пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, защитником ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме.

Возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, от участников процесса не поступило. 

Судом установлено, что ФИО1 в присутствии своего защитника в соответствии со ст.226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д.85), которое было удовлетворено (л.д.56), и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ - в сокращенной форме.

Условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ, для проведения дознания в сокращенной форме соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, судом ФИО1 разъяснён порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, санкция ст.264.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд, с соблюдением требований ст.226.9, ст.314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается указанными в обвинительном постановлении доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых участниками процесса не оспаривались, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу. 

Оснований полагать наличие самооговора подсудимого не имеется.

С учетом того, что подсудимый, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом поведения подсудимого ФИО1 в ходе дознания и в судебном заседании, характеризующих его данных, отсутствия у него психических заболеваний (л.д.70), вменяемость ФИО1 у суда сомнений не вызывает, непосредственно подсудимым и стороной защиты не оспаривается. С учетом изложенного, суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенного им деяния.

Таким образом, в силу ст.19 Уголовного Кодекса РФ ФИО1 является вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности. 

ФИО1 совершил преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести, является индивидуальным предпринимателем, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у нарколога не состоит. 

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе дознания дал признательные показания, имеющие значение для дела, указав время и место начала движения на автомобиле, описанное в последующем в обвинительном постановлении, указанные показания в последующем подтвердил на месте (л.д. 61-67); объяснения подсудимого, данные до возбуждения уголовного и поддержанные им в судебном заседании (л.д. 38) судом расцениваются как явка с повинной; признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства.

Отягчающих наказание обстоятельств при рассмотрении дела не установлено. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, суд полагает справедливым назначение ФИО1 наказания в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд, учитывая занятость подсудимого, являющегося индивидуальным предпринимателем, его материальное положение, полагает, что данный вид наказания негативно на имущественном положении подсудимого и членов семьи не отразится, будет способствовать его исправлению в законопослушную сторону, обеспечит достижение целей наказания. Между тем, с учетом всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, размер основного наказания суд полагает назначить в минимальном размере, указанном санкцией ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания судом не применятся положения ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.6 ст.226.9 УПК РФ, поскольку назначается не самое строгое, из указанных в санкции статье 264.1 УК РФ наказаний. 

Назначение ФИО1 иных, более строгих видов наказаний, по мнению суда, не соответствуют характеру и степени общественной опасности совершённого им преступления, а также его личности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, при рассмотрении дела не установлено.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника – адвоката Долганова С.М. в размере 

<

сумма> руб., суд в соответствии со ст. 132, п. 10 ст. 316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета, так как при рассмотрении дела в особом порядке участие защитника является обязательным, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9, 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 

<

сумма> рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 

<

***>. 

Штраф ФИО1 полежит уплате на реквизиты Получатель: УФК по Удмуртской Республике (ГУ «Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Воткинский», л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 182801001, р/с 

<

***> Отделение национального банка Удмуртской Республики, г. Ижевск, БИК 049401001, ОКТМО 94646000, УИН 18861819065601001026.

Срок дополнительного наказания исчислять ФИО1 в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника - адвоката Долганова С.М. в размере 

<

сумма> руб., в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат выплате из средств федерального бюджета, о чем вынести соответствующее постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения с учетом положений ст. 317 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, на заявление ходатайства об участии защитника, а также возможности принесения дополнительных апелляционных жалоб, представлений, которые подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за пять суток до начала судебного заседания.

Председательствующий судья Л.Э. Лопатина