Дело № 2-282/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2019 года г. Зуевка Кировской области

Зуевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Хлюпина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Катаевой А.Г.,

с участием представителя истца – ФИО1, ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО3 (далее - истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее - ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивировал тем, что 12.06.2019 в 19 час. 30 мин. в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля и автомобиля ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения, в связи с чем, был причинен материальный ущерб. Виновником ДТП является ФИО2, нарушившим правила дорожного движения, что находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и повреждением его автомобиля. Согласно заключению эксперта № 73/06-19 стоимость восстановительного ремонта составила 135438,21 руб. Просил взыскать с ФИО2 в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 135438,21 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 5000 руб., судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 439,90 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 009 руб.

Истец – ФИО3, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца – ФИО1 в судебном заседании уточнил требования в части взыскания судебных расходов за оказание юридических услуг, увеличив сумму до 9000 руб., в связи с участием в судебном заседании. Доводы исковых требований поддержал, на удовлетворении уточненных требований настаивал. Суду пояснил, что в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сложившейся судебной практикой, считает, что требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа заявлено обоснованно. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации разъяснен порядок применения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа взыскивается только в рамках закона об ОСАГО, а в правоотношениях между непосредственным причинителем вреда и потерпевшим действует статья 15 ГК РФ и учет износа заменяемых запчастей не применяется. КС РФ по порядку применения статьи 15 ГК РФ так же разъяснил, что могут предъявляться требования о взыскании как предполагаемых затрат на восстановительный ремонт, так и фактически понесенных. У истца нет финансовых средств для ремонта автомобиля, поэтому сумма восстановительного ремонта заявлена на основании экспертной оценки по средней рыночной стоимости запасных частей по Кировской области.

Ответчик – ФИО2 в судебном заседании исковые требования не оспаривал, кроме заявленной суммы восстановительного ремонта. Суду пояснил, что машина истца не новая, соответственно стоимость восстановительного ремонта без учета износа слишком завышена. Полагает, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, указанная в заключении эксперта, обоснована, с размером которой он согласен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно пункту 2 статьи 15 данного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда. 

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины. 

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, 12 июня 2019 в 19 час. 30 мин. в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, и автомобиля ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, а именно, отвлекшись от управления ФИО2 совершил наезд на стоящее транспортное средство TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, тем самым нарушил п.п.10.1 Правил дорожного движения, в результате чего транспортное средство ФИО3 получило механические повреждения.

Вина водителя источника повышенной опасности автомобиля ВАЗ-2110 ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения, находящимся в причинно-следственной связи с причиненным ущербом, установлена материалами дорожно-транспортного происшествия от 12.06.2019, содержащими объяснения участников дорожно-транспортного происшествия ФИО3 от 13.06.2019 и ФИО2 от 12.06.2019, схемой места совершения административного правонарушения от 12.06.2019, рапортом ИДПС ГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий», составленным ФИО4, протоколами 43 СН № 510357 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ от 12.06.2019, 43 СН 510356 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ от 13.06.2019 ИДПС ГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий», составленными на ФИО2, постановлением № 18810043170002241633 от 12.06.2019 инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, которым производство в отношении ФИО2 прекращено, в связи с передачей материалов дела в орган дознания, поскольку в действиях ФИО2 содержатся признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была. Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчик не оспаривает.

Согласно заключению эксперта-техника ИП ФИО5 № 73/06-19 от 25.06.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составила 135438 рублей 21 копейка, с учетом износа 67 804 рубля 87 копеек. Ответчиком доказательств иного размера ущерба не представлено.

Судом принимается за основу расчета данное заключение, что сторонами не оспаривается.

Доводы ответчика о необходимости учета размера износа не могут быть приняты, поскольку с учетом положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», в данном деле необходимо определять размер вреда без учета износа. 

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13). 

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку ответчиком допустимых доказательств иного способа восстановления автомобиля истца, в том числе и с использованием использованных деталей, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не представлено, суд соглашается с определенным экспертом размером ущерба, причиненным истцу в результате дорожно-транспортного происшествия. Как видно из заключения, цены взяты из программного автоматизированного комплекса, и отражают среднерыночную стоимость запасных частей в г.Кирово-Чепецке и Кировской области.

Таким образом, требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 135438,21 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Для определения стоимости причиненного ущерба истец понес убытки, оплатив расходы эксперта в сумме 5000 руб., о чем свидетельствует квитанция № 029459 от 25.06.2019. Данные расходы являлись для истца необходимыми для восстановления нарушенного права. Принимая во внимание, что необходимость оценки причиненного ущерба вызваны действиями ответчика, суд признает указанную сумму 5000 руб. расходами, произведенными истцом для восстановления нарушенного права, которые подлежат взысканию с ответчика на основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 18.06.2019, заключенный с ИП ФИО1 (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется подготовить исковое заявление по факту ДТП от 12.06.2019 и направить с приложениями в суд, а также представлять интересы заказчика в суде первой инстанции – Зуевском районном суде (п.п. 1.1). Согласно п.1.2 договора стоимость услуг по договору составляет: консультация – 1000 руб., составление и направление искового заявления – 2000 руб., участие в суде первой инстанции - 3000 руб. за каждый судодень. Из квитанций № 010352 от 23.07.2019 и № 010359 от 19.08.2019 следует, что ФИО3 оплачены ИП ФИО1 юридические услуги по договору от 18.06.2019 в сумме 9000 руб., а именно за консультацию – 1000 руб., составление искового заявления – 2000 руб. и участие в 2 судебных заседаниях – 6000 руб. Данные документы суд признает доказательствами, подтверждающими несение расходов истцом по настоящему иску, следовательно, требование о взыскании заявленной суммы 9000 руб. подлежит удовлетворению.

Несение расходов в сумме 439,90 руб. истцом на отправку телеграммы ответчику от 18.06.2019 подтверждается копией телеграммы, чеком ОАО «Ростелеком» на указанную сумму. В телеграмме ФИО2 предложено прибыть на осмотр поврежденного в результате ДТП автомобиля истца 20.06.2019 в 11 часов 00 минут по адресу: 

<

...>. С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания понесенных истцом расходов в сумме 439,90 руб., поскольку факт их несения истцом доказан. а также связь между понесенными истцом расходами и настоящим делом. 

Поскольку требования истца в части взыскания суммы необходимой для восстановительного ремонта удовлетворены в полном объеме в сумме 135 438,21 руб., то уплаченная при подаче иска истцом сумма госпошлины в размере 4009 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 135 438 рублей 21 копейку, расходы по составлению экспертного заключения в размере 5000 рублей 00 копеек, судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 9000 рублей 00 копеек, судебные расходы в виде возмещения стоимости телеграммы в размере 439 рублей 90 копеек, а также расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4 009 рублей 00 копеек, всего 153887 (сто пятьдесят три тысячи восемьсот восемьдесят семь) рублей 11 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалоб через Зуевский районный суд. Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2019 года.

Судья Д.В.Хлюпин