Мировой судья Лиманова О.В. Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

28 августа 2017 года г.Ставрополь

Промышленный районный суд г.Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Санеева С.О., 

при секретаре: Эфендиевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> ФИО2 от дата по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,- 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> ФИО2 от дата по делу об административном правонарушении №, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в доход государства в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с вышеназванным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Промышленный районный суд 

<

адрес> с жалобой, указав, что считает данное постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по делу об административном правонарушении в отношении него по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ незаконным и необоснованным, поскольку при рассмотрении мировым судьей были существенно нарушены нормы законодательства об административных правонарушениях. Считает, что Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении № от дата незаконно и необоснованно и подлежит отмене на основании следующего. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом. Судом не разъяснялись права на представление доказательств, заявления ходатайств, не предоставил суд возможность дать свои объяснения по поводу произошедшего, а именно, что ФИО1 действительно в указанное время находился по указанному адресу, однако, он не находился в состоянии алкогольного опьянения. Даже в акте освидетельствования не указано, что речь его нарушена, поза неустойчива, т.е. если бы ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения - то эти признаки обязательно бы присутствовали. После того, как сотрудники полиции предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 зная, что не находится в состоянии алкогольного опьянения, согласился. Узнав, что прибор показал у него наличие признаков алкогольного опьянения, он с результатами освидетельствования не согласился. ФИО1 настаивал на прохождении освидетельствования в специализированном медицинском учреждении. Сотрудник полиции отказал ему в этом, при этом он убедил ФИО1, что «установленный» результат исследования по своей величине ниже нормы, указывающей на состояние опьянения, что начальник рассмотрит материал и не будет привлекать его к административной ответственности Кроме того, ФИО1 сотрудники полиции говорили, что если он не согласится, то его задержат на 15 суток. После чего он вынужден был согласиться и в акте освидетельствования указать согласен, так как убежден, что он трезв. Это подтверждается и тем фактом, что ФИО1 сразу же уехал на своем автомобиле. Таким образом, ФИО1, как лицо, привлекаемое к административной ответственности, суд лишил предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты и он не имел возможности воспользоваться своими правами в полном объеме. Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Таким образом, считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он не находился в состоянии алкогольного опьянения, что в соответствии с пп.2 ст. 24.5 КоАП РФ влечет прекращение производства по делу. Исходя из положений ч.1 ст. 1.6. КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Просил суд Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от дата которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, отменить. Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении него – прекратить.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания жалобы, в судебное заседание не явился, не представил сведений об уважительности причин своей неявки, отсутствует также просьба к суду о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Заинтересованное лицо инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД (

<

адрес>) ГУ МВД России по 

<

адрес> лейтенант полиции ФИО3, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрении жалобы, не явился, не представил суду уважительных причин своей неявки, не просил суд рассмотреть жалобу в его отсутствие. Суд признает неявку представителя заинтересованного лица не уважительной, в связи с чем, считает возможным рассмотреть данную жалобу в его отсутствие. 

Обсудив доводы жалобы, обозрев материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение, обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

-наличие события административного правонарушения;

-лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

-виновность лица в совершении административного правонарушения;

-обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

-характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

-обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

-иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положения ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из анализа вышеназванных норм закона следует, что в предмет доказывания по делу об административном правонарушении согласно статье 26.1 КоАП РФ входит, в том числе установление лица, совершившего противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; его виновность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Следует отметить, что процесс оценки доказательств предполагает исследование их относимости, допустимости, достоверности, достаточности, взаимную связь. Принимаются к рассмотрению лишь те доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть факты, относящиеся к делу.

Результаты оценки всей совокупности доказательств субъектом административной юрисдикции должны найти адекватное отражение в постановлении по делу об административном правонарушении.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утверждённые постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от дата № (с последующими изменениями и дополнениями), устанавливая единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, возлагают на водителей и пассажиров транспортных средств, а также пешеходов обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, действуя таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.п. 1.1, 1.3, 1.5 Правил).

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Мировым судом установлено, что дата в 11 часов 30 минут водитель ФИО1, в 

<

адрес>, управлял транспортным средством BMW Х5, регистрационный знак 

<

***>, в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полностью и объективно подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от дата, в котором зафиксированы время, место, событие и обстоятельства совершенного правонарушения. 

Так согласно вышеназванного протокола, дата в 11 часов 30 минут водитель ФИО1, в 

<

адрес>, управлял транспортным средством BMW Х5, регистрационный знак 

<

***>, в состоянии опьянения (признаки состояния опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении надлежащим образом оформлен, соответствует требованиям, предъявленным ст.ст. 26.2, 28.2 КоАП РФ, удостоверен подписями должностного лица, в компетенцию которого входит осуществление контроля за соблюдением правил и норм, действующих в области безопасности дорожного движения, следовательно, является допустимым доказательством по настоящему делу.

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от дата.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством усматривается, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством BMW Х5, регистрационный знак 

<

***> ввиду наличия признаков алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку у сотрудника полиции, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата 

<

адрес> с применением технического средства измерения Юпитер, заводской №, погрешность – 0,020 мг\л. 

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от дата N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В акте указаны основания для проведения освидетельствования - наличие признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы.

По результатам освидетельствования установлено состояние опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,623 мг\л. Данный факт так же подтверждается записью теста выдоха.

Оснований не доверять сведениям, содержащимся в Акте освидетельствования и записи теста выдоха, у суда не имеется.

- протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от дата, из которого следует, что автомобиль BMW Х5, регистрационный знак 

<

***>, был задержан. В протоколе имеются подписи понятых, а так же ФИО1.

Как следует из вышеназванных документов, а именно: протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от дата; Акта освидетельствования 

<

адрес> от дата они составлены в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5. 

Понятые, присутствие которых ФИО1 не оспаривал, удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Так же вина ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается следующими доказательствами.

- рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД (

<

адрес>) ГУ МВД России по 

<

адрес> лейтенант полиции ФИО3 от дата, из которого следует, что во время несения службы экипажем в составе лейтенанта полиции ФИО3 и старшего лейтенанта полиции ФИО6 дата был остановлен автомобиль BMW Х5, регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО1 в ходе общения с которым выявлены признаки опьянения запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. В присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте через прибор Юпитер на что он ответил согласием. Показания прибора составили 0,623 мг\л.. Было установлено состояние алкогольного опьянения. С показаниями прибора водитель согласился. После чего в отношении водителя ФИО1 был составлен административный материал по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Вышеназванный рапорт, не противоречат материалам дела, никаких сомнений в своей правдивости не вызывает. Данных о личной заинтересованности инспекторов ДПС в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по данному делу не установлено, следовательно, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом не имеется. Поэтому, суд расценивает это доказательство, как допустимое и достоверное. 

- письменными объяснениями ФИО4 от дата, из которых усматривается следующее. дата он был приглашен сотрудниками ДПС в качестве понятого. В его присутствии и присутствии второго понятого гражданину ФИО1 являющемуся водителем BMW Х5, регистрационный знак 

<

***> было предложено пройти освидетельствование при помощи прибора Юпитер, на что он ответил согласием. После продутия на циферблате прибора высветились цифры 0,623 мг\л. Было установлено состояние алкогольного опьянения. С показаниями прибора водитель согласился. От водителя исходил запах алкоголя изо рта.

- письменными объяснениями ФИО5 от дата, из которых усматривается следующее. дата он был приглашен сотрудниками ДПС в качестве понятого. В его присутствии и присутствии второго понятого гражданину ФИО1 являющемуся водителем BMW Х5, регистрационный знак 

<

***> было предложено пройти освидетельствование при помощи прибора Юпитер, на что он ответил согласием. После продутия на циферблате прибора высветились цифры 0,623 мг\л. Было установлено состояние алкогольного опьянения. С показаниями прибора водитель согласился. От водителя исходил запах алкоголя изо рта.

Письменные объяснения понятых ФИО4 и ФИО5, последовательны, никаких сомнений в своей правдивости не вызывают, не противоречат материалам дела, подтверждая своей совокупностью факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому, суд расценивает эти доказательства, как допустимые и достоверные.

- видеосъемкой проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, приобщенной к материалам данного дела об административном правонарушении и просмотренной в ходе судебного заседания. 

Анализируя имеющиеся в материалах дела протоколы, акт освидетельствования, рапорт, письменные объяснения принимая во внимание пояснения самого заявителя изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно, в соответствии с КоАП РФ, установил, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что факт и событие административного правонарушения имели место. ФИО1, управлял транспортным средством BMW Х5, регистрационный знак 

<

***>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доказательства оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности с изложением мотивов, по которым одни доказательства положены в основу принятых решений. Судебное постановление надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

По существу доводы жалобы ФИО1 направлены на иную оценку доказательств и оспаривание обоснованности выводов мирового судьи об установленных им обстоятельствах. 

Между тем, обстоятельства, на основании которых судья основал свои выводы, приведенные в судебном постановлении, доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что с результатами освидетельствования он был не согласен и желал пройти медицинское освидетельствование суд отклоняет.

Во-первых в их подтверждение суду не представлено доказательств. Понятые ФИО4 и ФИО5, в своих объяснениях указали, что ФИО1 согласился с результатами освидетельствования. 

Во-вторых, ФИО1 согласился с результатом освидетельствования, что и отражено в акте освидетельствования. Причем запись о согласии произведена ФИО1 собственноручно. Форма акта освидетельствования 

<

адрес> на состояние алкогольного опьянения соответствует форме утвержденной МВД РФ по согласованию с Министерством Здравоохранения РФ. 

Согласно п.10 вышеуказанного Постановления Правительства направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения... 

Исходя из того, что ФИО1 не оспаривал результаты проведенного освидетельствования на состояние опьянения, более того согласился с его результатом, соответственно его и не направляли на медицинское освидетельствование. Данный факт дает основание подвергать критической оценке пояснения ФИО1. Последнему ничто не мешало указать в акте о несогласии с результатом освидетельствования.

Доводы жалобы о том, что его ввели в заблуждение сотрудники полиции суд так же отклоняет, как необоснованные. Суд расценивает данные доводы, как способ защиты, и не принимает их как основания для отмены обжалуемого постановления мирового судьи.

Судом апелляционной инстанции проверен и процедурный вопрос привлечения ФИО1 к административной ответственности, в том числе, законность и обоснованность вынесенного протокола об административном правонарушении. Нарушений не установлено. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела, данных о личности правонарушителя, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, целей административного наказания, санкции статьи, мировым судьей правильно определен вид и размер наказания, примененного в отношении ФИО1.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ и является справедливым.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, посягающего на установленный в Российской Федерации публичный правопорядок в части соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения, и противоправной направленности действий ФИО1, как лица, совершившего административное правонарушение.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что каких-либо правовых оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от дата в отношении ФИО1 и прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

Согласно ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

- об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

- об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

- об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

- об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

- об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от дата о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, а жалоба лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО2 от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Санеев С.О.