П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г.Нововоронеж 20.07.2021

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Скофенко И.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора г.Нововоронежа Воронежской области Кривцова Ю.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Пышнограевой О.А., представившей удостоверение № 1632 и ордер № 6305, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чистовой О.Ю., помощником судьи Кравченковой Н.С., секретарем Григорьевой И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее профессиональное, военнообязанного, холостого, инвалида 3 группы, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, ранее судимого: 

- 11.12.2013 Нововоронежским городским судом Воронежской области по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к одному году лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы; 

- 18.02.2014 Нововоронежским городским судом Воронежской области по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на один год, без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ наказание частично сложено с наказанием по приговору Нововоронежского городского суда Воронежской области от 11.12.2013, окончательно по совокупности преступлений назначено 1 год 2 месяца лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, освобожден 10.02.2015 по отбытию наказания; 

- 29.06.2016 Нововоронежским городским судом Воронежской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к одному году лишения свободы, освобожден 28.06.2017 по отбытию наказания; 

- 12.09.2017 решением Нововоронежского городского суда Воронежской области установлен административный надзор сроком на 3 года, до 09.02.2023;

- 24.05.2018 Нововоронежским городским судом Воронежской области по ч.1 ст.161, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, ч. 2 ст.69, ст. 73 УК РФ к одному году семи месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в один год семь месяцев; 

- 23.04.2019 Нововоронежским городским судом Воронежской области по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Нововоронежского городского суда Воронежской области от 24.05.2018, и по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы. Постановлением Семилукского районного суда Воронежской области от 13.07.2020 освобожден от отбывания наказания по приговору Нововоронежского городского суда Воронежской области от 23.04.2019 условно-досрочно на 6 месяцев 10 дней, освобожденного из мест лишения свободы 24.07.2020 условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 10 дней, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

время>, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, испытывающий материальные трудности и имеющий корыстный мотив и преступный умысел, направленный на тайное хищение алкогольной продукции из магазина «Пятерочка №642», расположенного по адресу: 

<

адрес>, зашел в торговый зал указанного магазина и подошел к стеллажам с алкогольной продукцией.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

время>, ФИО1, исходя из корыстных побуждений, с целью противоправного обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно взял в руки со стеллажа с алкогольной продукцией одну бутылку водки «Воронежская мягкая», объемом 0,5 литра, стоимостью 160 рублей 84 копейки без учета НДС, две бутылки водки «Граф Ледофф», объемом 0,25 литра каждая, стоимостью 96 рублей 85 копеек без учета НДС за одну бутылку, на общую сумму 193 рубля 70 копеек без учета НДС, а всего имущества ООО «Копейка-Воронеж» на общую сумму 354 рубля 54 копейки без учета НДС, и с похищенным товаром прошел мимо кассы, не оплатив перечисленный товар.

В указанное время продавец магазина Свидетель №1, обнаружившая преступные действия ФИО1, потребовала от последнего остановиться, вернуть товар или оплатить его стоимость.

Несмотря на это, ФИО1, осознавая, что его действия обнаружены и стали явными для сотрудника магазина, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, проигнорировав требование Свидетель №1 остановиться и оплатить похищенное, удерживая при себе незаконно изъятый товар, выбежал из магазина на улицу.

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, не оплатив похищенное, получив реальную возможность воспользоваться и распорядиться им по своему усмотрению, тем самым с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество, причинив ООО «Копейка-Воронеж» ущерб в размере 354 рубля 54 копейки.

Кроме того, подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, ФИО1, испытывающий материальные трудности и имеющий корыстный мотив, с целью кражи телевизора, совершенной с незаконным проникновением в жилище, подошел к 

<

адрес>, где проживала Потерпевший №1

В это же время, реализуя задуманное, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью противоправного обогащения, ФИО1, воспользовавшись отсутствием в квартире Потерпевший №1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую входную дверь незаконно проник в 

<

адрес>, где из зала похитил телевизор «Samsung» модели UE32N4000AU, стоимостью 5 000 рублей, забрав вышеперечисленное имущество с полки.

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность воспользоваться и распорядиться им по своему усмотрению, тем самым с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 5 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, признает полностью, обстоятельства его совершения в обвинительном заключении изложены правильно, он их полностью подтверждает, в ходе предварительного следствия он давал правильные показания, которые также подтверждает, в содеянном раскаивается. Ущерб возместил в полном объеме представителю потерпевшего ФИО20 Вину в совершении преступления по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ признает частично, а именно признает, что без чьего-либо разрешения он вошел в чужую квартиру, то есть незаконно проник в чужое жилище, относительно кражи телевизора вину не признает, поскольку у них со Потерпевший №1 был договор, что она купит принадлежащий ФИО1 телевизор за 5000 рублей, однако деньги за телевизор она ему не отдала, в связи с чем он решил забрать данный телевизор, пояснив, что в августе 2020 года, точной даты не помнит, они с сыном Потерпевший №1 – ФИО25, пришли к Потерпевший №1, чтоб последняя купила телевизор у ФИО1 за 5000 рублей. Они договорились, что она его купит. В это время он был выпивши. Он принес Потерпевший №1 телевизор и оставил его у нее, но она деньги ему сразу не отдала, говорила, что потом отдаст. Они со Потерпевший №1 вместе за его счет употребляли алкоголь, поминали дочь Потерпевший №1, он все покупал на свои деньги. Она ему даже ключи от дома доверяла. Он хорошо дружил с ее покойной дочерью, за ней ухаживал. Он к Потерпевший №1 несколько раз после этого приходил, но денег от нее не получил. Поскольку она ему деньги не отдала, он решил забрать у нее свой телевизор. Точную дату не помнит, когда он пришел к Потерпевший №1, дверь была открыта, он вошел в квартиру и забрал свой телевизор, Потерпевший №1 в квартире в это время не было. Пульт от телевизора он не стал забирать. Потом он предложил купить данный телевизор тете Гале ФИО3 за 3000 рублей, она согласилась и отдала ему деньги за телевизор. Потом телевизор изъяли у ФИО3. Впоследствии его мама (ФИО1) отдала деньги за телевизор в размере 3000 рублей тете ФИО26. Претензий ФИО3 к нему не имеет. 

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого ФИО1, данных им на предварительном следствии и в суде, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, (протокол допроса от 16.09.2020 (т.1 л.д. 66-69); протокол допроса от 29.09.2020 (т. 1 л.д. 149-153); протокол допроса от 07.10.2020 (т. 1 л.д.161-164)), из которых следует, что вину в совершении указанных выше преступлений он признает полностью. 

04.08.2020 в дневное время суток, более точное время уже не помнит, ФИО1, находясь у себя в квартире, он один употреблял спиртное, а именно водку. Когда водка у него закончилась, ему захотелось еще спиртное употребить, а денег на покупку алкоголя не было, то он решил совершить хищение алкоголя в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>. С этой целью он вышел из дома и направился в магазин. Сколько было времени, он не помнит. Помнит, что на улице было светло. Денежных средств с собой у него не имелось. Ему было известно, что в торговом зале магазина установлены камеры видеонаблюдения, но его это не смутило, так как он очень хотел выпить алкоголь. Он надеялся, что их сразу просматривать сотрудники магазина не будут, и не сразу обнаружат пропажу алкогольной продукции со стеллажей. Около 16 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ он зашел в вышеуказанный магазин, и направился к стеллажам с алкогольной продукцией, расположенными за кассовыми зонами, справа. Когда он подошел к стеллажу с алкогольной продукцией и, убедился, что за ним никто не наблюдает, он взял со средней полки стеллажа, две бутылки водки «Граф Ледофф» объемом по 0,25 л. После этого с нижней полки данного стеллажа взял еще одну бутылку водки «Воронежская мягкая», объемом 0,5 литра. При этом оплачивать он их не собирался. Бутылки водки он никуда не прятал, они находились у него в руках. Он надеялся совершить хищение не заметно. Когда он прошел мимо кассы, не оплатив за вышеуказанную водку, то он услышал женский голос, который его окрикнул. Обернувшись, он увидел, что за ним идет продавец магазина в форменной одежде, при этом она требовала, чтобы он вернул похищенное имущество или расплатился за него. Он понял, что его заметили. Проигнорировав требования сотрудника магазина, он быстрым шагом вышел из магазина в тамбур магазина. Так как, он ранее был судим, то понял, что за вышеуказанные действия его могут привлечь к установленной законом ответственности, и поэтому решил не останавливаться и убежать от продавца. Он увидел, как сотрудник магазина вышла за ним, при этом она продолжала высказывать в его адрес требования о возврате товара, она кричала вслед «Стой! Оплати похищенное». Так как делать он этого не собирался, он все также продолжал уходить от сотрудника магазина быстрым шагом. В какой-то момент продавец нагнала его и дотронулась до его локтя левой руки, но он его одернул. При этом он сделал это не для того, чтобы причинить боль сотруднику магазина, а чтобы убежать. Какой-либо борьбы между ними не было, сотрудник магазина его не удерживала. Какой-либо физической силы и насилия в отношении женщины не применял, телесных повреждений не наносил. Сам же он какой-либо физической боли не чувствовал, так как женщина просто дотронулась до его руки. После этого он с похищенными тремя бутылками водки выбежал из магазина на улицу и убежал от продавца. На улице уже она за ним не бежала, его не догоняла. После этого направился к себе домой, где один в течение дня распил спиртное. О том, что он совершил хищение вышеуказанного алкоголя, он никому не рассказывал. 

Кроме того, после освобождения, примерно через несколько дней, когда именно не помнит, он пришел в магазин «DNS», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где приобрел себе телевизор «Samsung» в корпусе черного цвета с жидкокристаллическим экраном за 14 000 рублей. Указанный телевизор он приобрел за накопленные им денежные средства. Указанный телевизор после покупки он принес к себе домой, подключил его и стал им пользоваться. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к ранее знакомому ФИО27 и Потерпевший №1, которые проживают по адресу: 

<

адрес>, чтобы помянуть его сестру и соответственно дочь Потерпевший №1 - ФИО28, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Во сколько он пришел в гости к семье ФИО23, уже не помнит. После этого в очередной раз в гости к семье ФИО23 он пришел ДД.ММ.ГГГГ, точное время также не помнит. Так как на тот момент ему хотелось употребить спиртное, а денег у него не имелось, он предложил Потерпевший №1 купить у него телевизор, который приобрел в июле 2020 года в салоне «DNS». Потерпевший №1 согласилась приобрести у него указанный телевизор. Они договорились с ней, что телевизор она приобретет за 5 000 рублей. После чего он и ФИО29 пошли к нему домой, откуда забрали телевизор и понесли его в квартиру к семье ФИО23. Документы на телевизор остались у него дома. Когда они принесли в квартиру ФИО23 телевизор, то Потерпевший №1 передала ему 5 000 рублей. Указанные денежные средства в последствие они пропили вместе со Потерпевший №1. После употребления спиртного в тот день в квартире Потерпевший №1 он пошел домой. Во сколько он оказался дома, сказать не может. После этого длительное время в гости к ФИО23 он не приходил.

ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома и болел с похмелья, так как за день до этого он употреблял спиртное. Денег на приобретение спиртного у него не было. Он вспомнил, что ДД.ММ.ГГГГ продал свой телевизор «Самсунг» Потерпевший №1 за 5 000 рублей. Он решил пойти в квартиру к Потерпевший №1, чтобы похитить данный телевизор, чтобы продать, а вырученные деньги потратить на спиртное. Он понимал, что указанный телевизор ему уже не принадлежит, так как Потерпевший №1 за него передала ему денежные средства, то есть он уже принадлежал ей. Но он все равно решил забрать телевизор, то есть украсть. С этой целью около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ он направился к Потерпевший №1, проживающей по адресу: 

<

адрес>. О своем приходе её он не предупреждал, в тот день у неё не был, и ей в тот день не звонил. Он знал, что у Потерпевший №1 входная дверь в квартиру после смерти дочери никогда на замок не закрывалась. Также он знал, что Потерпевший №1 практически не бывала дома в течение дня. В указанное время он подошел к двери квартиры Потерпевший №1 и постучался в неё, чтобы убедиться, что дома никого нет. Дверь квартиры никто не открыл. Он понял, что Потерпевший №1 и её сына ФИО30 дома нет. После чего он ногой или плечом, уже не помнит, толкнул входную дверь, отчего она открылась, и он вошел внутрь. Он прошелся по комнатам, которых в квартире две, никого дома не было. В зале он увидел, стоящий в стенке телевизор «Samsung», который ДД.ММ.ГГГГ он продал Потерпевший №1. Он подошел к нему, выключил из розетки, после чего руками снял с полки, забрал и вышел с похищенным имуществом из квартиры. Он направился домой к своему знакомому Свидетель №3, которому предложил приобрести телевизор. Свидетель №3 он сказал, что это его телевизор и все документы на него у него имеются, поскольку документы на телевизор Потерпевший №1 он не отдал. Свидетель №3 ему поверил, после чего позвонил своей матери, и предложил ей купить телевизор. Его мать согласилась, после чего он с телевизором направился домой к матери ФИО31, которая проживает по адресу: 

<

адрес>, номера квартиры не помнит. Мать ФИО32 осмотрела телевизор, и согласилась его купить за 3 000 рублей. Его указанная сумма денежных средств устроила, и она передала ему 3 000 рублей. Вырученные денежные средства он потратил на собственные нужды. 

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что данные показания он давал, добровольно, без принуждения, протоколы им прочитаны и подписаны. На следствии он говорил, что Потерпевший №1 передавала ему деньги в размере 5000 рублей, потому что ему было все-равно, что говорить, он был отчаян, вместе с тем, по данному вопросу показания правдивые те, которые он дал в ходе судебного заседания. 

Учитывая, что подсудимый ФИО1 ранее на предварительном следствии давал показания добровольно и без какого-либо принуждения, утверждал, что за проданный телевизор он получил от Потерпевший №1 денежные средства в размере 5000 рублей, в ходе судебного заседания первоначально указал, что в момент продажи телевизора он находился в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало совершению ему преступления, вместе с тем, после оглашения его показаний показал на то, что в момент передачи телевизора Потерпевший №1 он возможно был с похмелья или вообще трезвый, что свидетельствует о противоречивости показаний подсудимого, суд к показаниям ФИО1, данным в ходе судебного заседания относится критически и расценивает их как уклонение от несения ответственности за их совершение (по факту кражи телевизора), поскольку вина подсудимого в совершенных им преступлениях подтверждается материалами дела.

Виновность ФИО1 в совершении указанных выше преступлений полностью доказана совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Так, из показаний допрошенного в судебном заседании представителя потерпевшего ФИО20, допрошенного в судебном заседании и оглашенных показаний, в связи с существенными противоречиями, данными в ходе следствия, содержащиеся в протоколе допроса от 03.09.2020 и протоколе дополнительного допроса от 19.10.2020, согласно которым около 17 часов 04.08.2020 ему от администратора магазина «Пятерочка 642» Свидетель №4 стало известно, что ранее неизвестный мужчина, около 16 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, взяв со стеллажа с алкогольной продукцией одну бутылку водки «Воронежская мягкая», объемом 0,5 л, стоимостью 160 руб. 84 коп. и две бутылки водки «Граф Ледофф», объемом по 0,25 л, стоимостью 96 руб. 85 коп. каждая, проследовал к выходу из магазина. После того, как данный мужчина прошел мимо кассовой зоны, не оплатив вышеуказанный алкоголь, сотрудница магазина «Копейка-ВОРОНЕЖ», Свидетель №1 высказывая требования вернуть водку, которую он нес в руках, побежала за ним. После чего данный мужчина выбежал из магазина удерживая похищенное имущество ООО «КОПЕЙКА-ВОРОНЕЖ» и убежал в неизвестном ей направлении. Затем он дал поручение Свидетель №4 сообщить о данном факте в полицию. В результате данного хищения ООО «КОПЕЙКА-ВОРОНЕЖ», причинен материальный ущерб на общую сумму 354 руб. 54 коп. После от сотрудников полиции стало известно, что данное преступление совершил ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Материальный ущерб, причиненный магазину, ФИО1 возместил. Претензий материального характера к нему не имеет. 

Показаниями допрошенной в судебном заедании в качестве свидетеля Свидетель №1 и оглашенных показаний, в связи с существенными противоречиями, данными в ходе следствия, содержащиеся в протоколе допроса от 09.09.2020, согласно которым 04.08.2020 около 16 часов 44 минут она находилась на своем рабочем месте, а именно на кассе № 1 вышеуказанного магазина. С данной кассы хорошо просматриваются стеллажи с алкогольной продукцией. В указанное время она обратила внимание на мужчину, который зашел в торговый зал магазина «Пятерочка» и подошел к отделу с алкоголем. По внешним признакам было видно, что мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения, так как он имел шаткую походку. Она стала наблюдать за ним и отошла ко второй кассе, которая находится в нескольких шагах от кассы № 1. Она видела, как вышеуказанный мужчина, взял сперва две бутылки водки объемом по 0,25 л, затем держа их в руке, взял еще одну бутылку водки объемом 0,5л. После этого мужчина направился в сторону кассы. Когда мужчина прошел мимо кассы № 1, на которой никого не было и, направился к выходу, то она сказала мужчине, чтобы он оплатил водку на кассе либо отдал ее. Услышав её, останавливаться мужчина не стал, а наоборот прибавил шаг, стал убегать. Она крикнула ему в след слово «Стой!» и побежала за ним, при этом дотронулась до его левой руки, чтобы он остановился. Мужчина одернул свою руку и выбежал из магазина «Пятерочка» с похищенным имуществом. В тот момент когда мужчина одернул свою руку, она какую-либо физическую боль не почувствовала. Телесных повреждений не получила. Когда она добежала до дверей входной группы магазина, мужчина уже убежал. Так как она понимала, что догнать его не сможет, она вернулась и сообщила о данном факте администратору Свидетель №4. Она в свою очередь позвонила в полицию и сообщила о данном хищении водки. После стало известно от сотрудников полиции, что данного мужчину зовут ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Её просьбы остановиться и отдать водку мужчина слышал, так как после этого обернулся и стал убегать от неё, но ничего при этом не говорил. 

Показаниями допрошенной в качестве свидетеля Свидетель №4 и оглашенных показаний, в связи с существенными противоречиями, данными в ходе следствия, содержащиеся в протоколе допроса от 09.09.2020, согласно которым 04.08.2020 около 16 часов 45 минут она находилась на своем рабочем месте, а именно в торговом зале магазина «Пятерочка», где осуществляла свою работу. В указанное время к ней подошла продавец-кассир Свидетель №1, которая сообщила, что ранее не известный мужчина взял со стеллажей с алкогольной продукцией три бутылки водки и с данным имуществом убежал. Также Свидетель №1 пояснила, что она видела, как мужчина брал водку со стеллажа, и прошел мимо кассы, не оплатив товар. После чего она требовала оплатить на кассе водку, но мужчина на ее требования не отреагировал и стал убегать от нее. Свидетель №1 со словами «Стой!», пыталась остановить мужчину, взяв его за руку, но он убрал свою руку и убежал. После этого она прошла в служебное помещение магазина «Пятерочка». На данном рабочем месте имеется компьютер с монитором, на котором транслируется видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении торгового зала магазина «Пятерочка». В процессе просмотра видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ она увидела, как в 16 часов 44 минут в торговый зал магазина зашел ранее не известный мужчина, который имел шаткую походку. Он был одет в темно-синюю рубашку с коротким рукавом, а также темные брюки. После этого мужчина прошел в отдел с алкогольной продукцией и с одной полки стеллажа взял в руки две бутылки водки «Граф Ледофф», объемом по 0,25 л, стоимостью по 96 руб. 85 коп. каждая, после чего с другой полки взял еще одну бутылку водки «Воронежская мягкая», объемом 0,5 л, стоимостью 160 руб. 84 коп. Около 16 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ мужчина направился к выходу из магазина, пройдя мимо кассовой зоны, не оплатив товар. За его действиями следила Свидетель №1 После этого видно, как мужчина ускоряет шаг и направляется к дверям выхода из магазина. Свидетель №1 бежит за ним и пытается его остановить, взяв за руку, но мужчина одергивает руки и выбегает на улицу. ФИО17 бежит за ним до дверей входной группы, но не догоняет, и мужчина убегает в неизвестном направлении. Точное название похищенного имущества было установлено путем визуальной оценки нахождения товара на полках стеллажей в отделе с алкогольной продукцией и проведения выборочной инвентаризации. Позже от сотрудников полиции стало известно, что вышеуказанного мужчину зовут ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 1 ч.2 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она со своим сыном - ФИО33 находилась дома по месту своего жительства. В дневное время, точное время уже не помнит, к ним в квартиру пришел знакомый его покойной дочери - ФИО1. В тот день, находясь у них в квартире, они втроем стали употреблять спиртное. Причиной употребления спиртного было поминание памяти покойной дочери. Она знала, что ФИО1 освободился не так давно из мест лишения свободы, где отбывал наказание. После этого ФИО1 в очередной раз пришел к ним в гости ДД.ММ.ГГГГ. Время его прихода она также не помнит. Придя в квартиру, ФИО1 предложил купить у него телевизор, который он сам не так давно приобрел в магазине «DNS». Она спросила, за сколько он хочет его продать, на что он ответил, что готов его продать за 5 000 рублей. Продает его, потому что ему нужны денежные средства для личных нужд. Он также сказал, что на указанный телевизор у него дома имеются документы, подтверждающие его приобретение, которые в случае необходимости он готов ей предоставить. Так как цена телевизора ее устроила, она согласилась его приобрести. После чего ФИО1 и её сын ФИО2 пошли к нему домой, чтобы принести телевизор. Отсутствовали они не больше 30 минут. Вернувшись в квартиру, ребята принесли телевизор в корпусе черного цвета, прямоугольной формы, марки «Samsung». Телевизор был в идеальном состоянии, трещин, царапин, сколов ни на корпусе, ни на экране не имелось. Указанный телевизор ей понравился, и она купила его у ФИО1, передав ему 5 000 рублей там же в квартире. ФИО4 предложил отпраздновать сделку, и пошел в магазин за спиртным, которое они втроем употребили в квартире. После употребления спиртного ФИО1 ушел из квартиры. Больше к ним он не приходил. Без ее ведома и разрешения в квартиру он к ним никогда не приходил, да и она ему не разрешала в их отсутствие приходить в квартиру. Купленный у ФИО1 телевизор она установила в стенке, расположенной в зале. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут она вышла из квартиры на улицу, так как в тот вечер она пошла в аптеку, расположенную в торговом центре «Сити Plaza». Её сына на тот момент дома не было. Так как ключ от квартиры был в единственном экземпляре, и хранился только у неё, уходя, она не закрыла на замок входную дверь. Отсутствовала она примерно около 1 часа – 1 часа 30 минут. Примерно, через это время она вернулась домой. Подходя к входной двери, она увидела, что она открыта настежь. Дверь в зале также была открыта, хотя перед уходом она плотно прикрыла входную дверь в зал. Она сильно удивилась этому, так как точно помнит, что дверь в зал она закрывала перед уходом. Зайдя в зал, она обнаружила, что в стенке отсутствует телевизор, который она купила у ФИО1, а пульт лежал на диване. Больше из квартиры ничего не пропало. Сразу сообщать в отдел полиции г.Нововоронежа о совершенном преступлении она не стала, так как решила дождаться возвращения своего сына, надеясь, что он во всем разберется. Когда сын вернулся домой, она рассказала ему о произошедшем. Они предположили, что телевизор мог забрать именно ФИО1, так как до этого она неоднократно оставляла дверь своей квартиры открытой, и уходила из неё, и никогда из неё ничего не пропадало. Сын в течение недели пытался найти ФИО1, чтобы узнать у него, он ли похитил телевизор, но так его и не нашел. После этого 01.09.2020 она позвонила в дежурную часть ОМВД России по г. Нововоронежу и сообщила о краже телевизора. Причиненный ущерб от кражи составил 5 000 рублей, указанный ущерб для неё является значительным, так как она получает только пенсию, иного источника дохода не имеется, часть пенсии уходит на содержание внука от дочери ФИО18, который проживает с родителями бывшего супруга дочери. Также она оплачивает коммунальные услуги за квартиру, в которой проживает, за комнату по месту прописки, а также коммунальные услуги за квартиру матери по адресу: 

<

адрес>. Общий размер платежей у неё составляет 15 000 рублей. Кредитных обязательств перед банками не имеется. В собственности у неё имеется комната по адресу: 

<

адрес>, другого имущества в собственности у неё нет. Через некоторое время от сотрудников полиции стало известно, что кражу телевизора из квартиры совершил именно ФИО1, который написал письменное заявление о краже. Так же ей известно, что телевизор, который она купила у него, был изъят. В настоящее время претензий к ФИО1 она не имеет.

Показаниями свидетеля ФИО34 допрошенной в судебном заседании, которая показала, что в конце августе 2020, точной даты она не помнит, утром ей позвонил ее сын - ФИО35 и сказал, что Михаил ФИО1 продает свой телевизор, он был новым. Ей было известно, что после освобождения в июле у ФИО1 были деньги. Он купил себе дорогой телефон, телевизор и деньги у него еще остались. Она спрашивала тогда у него, откуда столько денег, ведь он сидел. На что он ей сказал, что получает пенсию, и пока он сидел, деньги поступали ему на карту. Таким образом, накопилась некоторая сумма. Потом со слов сына она узнала, что Михаил постоянно ходил к ФИО23, у которой недавно умерла дочь, где они постоянно выпивали. Со слов сына и самого ФИО1 ей известно, что ФИО23 деньги ФИО1 за телевизор не отдала, поэтому он у нее его и забрал. Ей не было известно, что он ворованный. Она точно знает, что ФИО1 этот телевизор покупал. Телевизор был без коробки, черного цвета, плоский экран, на шнуре блок питания. Был ли к нему пульт дистанционного управления, она не помнит. Она телевизор ни разу не включала, покупала его сыну в комнату. ФИО1 продал ей телевизор за три тысячи рублей. Через две недели к ней пришли сотрудники полиции и сказали, что телевизор ворованный, после чего телевизор у нее забрали. Деньги его мать ей отдала. Претензий к нему не имеет, ущерб ей возмещен.

Показаниями свидетеля ФИО3 А.В. допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что точной даты он не помнит, к нему пришел ФИО1, с которым они вместе неоднократно ходили за телевизором ФИО1 к ФИО23. При этом ФИО23 им дверь не открыла. ФИО1 спрашивал у ФИО23, когда она отдаст деньги за телевизор. Она поясняла, что отдаст позже либо деньги, либо телевизор. Потом ФИО1 пришел к нему с телевизором и пояснил, что дверь у ФИО23 была открыта и он забрал свой телевизор. После чего они пошли к его маме (ФИО36 и продали ей этот телевизор за три тысячи рублей. 

Показаниями ФИО37. данными последним 20.10.2020 на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защиты, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время не помнит, не раньше 20 часов, он находился у себя дома по месту жительства. В тот вечер он был один. Примерно в это же время к нему домой пришел его знакомый ФИО1, в руках у него он увидел телевизор «Самсунг» в корпусе черного цвета с жидкокристаллическим экраном. ФИО1 сказал, что хочет продать указанный телевизор, так как ему нужны денежные средства. Он заверил, что это его телевизор, и у него имеются документы, подтверждающие факт его приобретения. Так как денежных средств на приобретение телевизора у него не было, да и он был попросту не нужен, он решил предложить его купить своей матери – Свидетель №2. С этой целью он позвонил матери, и сказал ей, что его знакомый ФИО1 продает свой телевизор, так как он действительно думал, что он законно владеет телевизором. Его мама сказала, что готова приобрести телевизор, и попросила, чтобы ФИО1 пришел к ней домой с ним. Он назвал ФИО1 адрес своей матери, после чего тот ушел из его квартиры. В последствие от мамы он узнал, что она купила телевизор у ФИО1 за 3 000 рублей. Спустя неделю после того, как к нему приходил ФИО1, от своей матери он узнал, что телевизор, который она купила, был краденным. Указанный телевизор ФИО1 продал общей знакомой Потерпевший №1, а потом похитил у неё же этот телевизор. 

После оглашения показаний свидетель ФИО38. их подтвердил и добавил, что на следствии ему вопросов про деньги не задавали, поэтому он про них ничего и не сказал, ФИО23 деньги ФИО1 за телевизор не отдавала.

К показаниям свидетеля ФИО39 данным в ходе судебного следствия суд относится критически, ввиду того, что подсудимый ФИО1 и свидетель ФИО40 находятся в дружеских отношениях, кроме того, в момент продажи телевизора подсудимым потерпевшей Потерпевший №1 свидетель ФИО41 не присутствовал. 

В связи с чем суд считает, что показания данные свидетелем ФИО42 в ходе предварительного следствия являются достоверными, поскольку они подтверждаются большинством доказательств.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанных выше преступлений подтверждается также материалами дела:

- сообщением Свидетель №4 от 04.08.2020 о том, что в 16 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо совершило хищение трех бутылок водки с торгового зала магазина «Пятерочка» по 

<

адрес>;

- заявлением Свидетель №4 от 04.08.2020, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 45 минут, из торгового зала магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, похитило три бутылки водки; 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Свидетель №4, ФИО19, осмотрен торговый зал магазина «Пятерочка №» по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра Свидетель №4 указала на стеллажи с алкогольной продукцией, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 45 минут, неизвестный мужчина совершил с них хищение трех бутылок водки: бутылку водки «Ледофф», объемом 0,25 л, бутылку водки «Ледофф», объемом 0,25 л, бутылку водки «Воронежская», объемом 0,5 литра. В ходе осмотра был изъят диск с записью с камер видеонаблюдения;

- заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он признается, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 45 минут, в торговом зале магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, похитил две бутылки водки «Граф Ледофф», объемом по 0,25 л, бутылку водки «Воронежская», объемом 0,5 л;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 11.09.2020 с фототаблицей, в ходе которого осмотрен бумажный конверт, с рукописным пояснительным текстом: «В данном конверте упакован компакт- диск «SmartTrak CD-RW 700 MB. 80 min», с записями с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>. На диске имеется два видеофайла («водка»; «вход-выход»). При открытии видеофайла «Водка», следует, что в нем имеется изображение отдела с алкогольной продукцией, торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Данный отдел находится в непосредственной близости от кассовой зоны. Длительность видеозаписи - 40 секунд. На видеозаписи имеется отображение даты и времени - ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 44 мин. На видеофайле имеется фрагмент видеозаписи, на котором видно, как в 16 часов 44 минуты ДД.ММ.ГГГГ мужчина, одетый в темную футболку и темные брюки шаткой походкой подходит к стеллажам с алкогольной продукцией. Сначала он берет с третьего стеллажа две бутылки водки. После этого с нижнего стеллажа с алкогольной продукцией берет еще одну бутылку водки. Держа в руках три бутылки водки, мужчина направляется к кассовой зоне. При открытии видеофайла «Вход Выход», следует, что на нем имеется изображение района кассовой зоны и входа-выхода магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Длительность видеозаписи - 1 минута 17 секунд. На видеозаписи имеется отображение даты и времени ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 44 мин. На видеофайле имеется фрагмент видеозаписи, на котором видно, как в 16 час.44 мин. ДД.ММ.ГГГГ мужчина, одетый в темную футболку и темные брюки заходит в магазин через двери выхода. Проходит мимо кассовой зоны. В 16 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ данный мужчина несет в руках три бутылки водки и проходит мимо кассы, не оплатив товар. В это время за ним бежит женщина-кассир и пытается его задержать. Дотрагивается до левой руки мужчины, но тот убегает. За мужчиной в это время бежит данная женщина, но когда он выбегает из магазина, женщина возвращается обратно к кассе. После осмотра диск приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства;

- сообщением Потерпевший №1 от 01.09.2020 о том, что ДД.ММ.ГГГГ из её квартиры 

<

адрес> похищен телевизор; 

- заявлением Потерпевший №1 от 01.09.2020, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, из её квартиры 

<

адрес> совершило кражу телевизора;

- протоколом осмотра места происшествия от 01.09.2020 с фототаблицей, согласно которому в присутствии Потерпевший №1 была осмотрена 

<

адрес>. Присутствующая при осмотре Потерпевший №1, находясь в зале, указала на полку в шкафу, пояснив, что там стоял похищенный телевизор «Самсунг». В ходе осмотра были изъяты: след ткани, след руки, фрагмент следа обуви, пульт дистанционного управления от телевизора «Самсунг»;

- протоколом осмотра места происшествия от 01.09.2020 с фототаблицей, согласно которому с участием ФИО43 осмотрена 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты документы на телевизор «Samsung» UE32N4000 в виде руководства пользователя, товарный чек от 21.07.2020. ФИО44 пояснила, что документы в её квартире оставил сын ФИО1, который и купил указанный телевизор;

- протоколом осмотра места происшествия от 01.09.2020 с фототаблицей, в ходе которого с участием ФИО45. осмотрена квартира 

<

адрес>. В ходе осмотра в квартире ФИО46 был изъят телевизор «Самсунг» «Samsung» UE32N4000. Присутствующая при осмотре ФИО47 пояснила, что телевизор купила у ФИО1;

- заявлением ФИО1 от 01.09.2020, в котором он признается, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, незаконно проник в квартиру 

<

адрес>, откуда похитил телевизор «Самсунг»;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 14.09.2020 с фототаблицей, согласно которому осмотром установлено следующее: объектом осмотра является телевизор «Samsung», пульт дистанционного управления к нему, блок питания с проводами. После осмотра телевизор, пульт дистанционного управления к нему, блок питания приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и переданы на хранение потерпевшей Потерпевший №1;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 19.10.2020 с фототаблицей, согласно которому осмотром установлено следующее: объектом осмотра является полимерный прозрачный пакет, горловина которого перевязана нитью. Концы нити оклеены бумажной биркой, заверенной рукописным пояснительным текстом подписями от имени участвующего лица, должностного лица. Целостность пакета не нарушена. При вскрытии из пакета извлечены:

товарный чек, в котором указаны сведения о приобретенном товаре, руководство пользователя телевизора марки «Samsung» модели UE32N4000AU.

Суд приходит к выводу, что приведенные выше доказательства являются допустимыми, относимыми, а их совокупность достаточной для вынесения в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах, суд считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ, как совершение грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, и по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

При определении вида и меры наказания ФИО1, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает по двум эпизодам преступлений явки с повинной, наличие инвалидности и тяжелых хронических заболеваний: «ВИЧ инфекция стадия 4А на фоне приема ВААРТ; хронический вирусный гепатит «С» минимальная активность; Эпштейн-Барр-вирусная инфекция, латентное течение; Вторичная тромбоцитопения».

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому по ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд учитывает рецидив преступления; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд учитывает рецидив преступления, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ относится к опасному виду (п. «а» ч. 1, ч.1.1 ст. 63 УК РФ).

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При этом, обвинением в судебном заседании, не представлено доказательств того, что употребление алкоголя способствовало совершению данного преступления.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступлений, а также личность виновного, суд не усматривает оснований для признания состояния опьянения у ФИО1 в момент совершения преступлений обстоятельством, отягчающим наказание.

При решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении ФИО1, ранее неоднократно судимого, совершившего в период условно-досрочного освобождения новые умышленные преступления, относящиеся к категории средней тяжести и тяжкого преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, посредственно характеризующегося по месту жительства и по месту отбывания наказания, не работающего, не вставшего на путь исправления, в связи с чем суд приходит к выводу о невозможности сохранения условно-досрочного освобождения по первому приговору. 

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от 12.10.2020 года №2685 ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшими его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал. 

Также согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) №1537 от 19.10.2020 года ФИО1 страдает алкоголизмом. ФИО1 не страдает наркоманией, о чем свидетельствуют данные анамнеза и отсутствие клинических симптомов, характерных для данного заболевания. Имеет место пагубное, с вредными последствиями, употребление наркотических средств группы опия, о чем свидетельствуют данные анамнеза и настоящего осмотра (неоднократное употребление опиоидов без выраженной тяги и зависимости с нарушением суждений и дисфункциональным поведением, наличие гепатита «С», ВИЧ инфекций, легковестность суждений при формальной критике к своему состоянию).

С учетом смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, признавшего вину по ч. 1 ст. 161 УК РФ, и частично признавшего вину по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, раскаявшегося в содеянном, вместе с тем, не работающего, а значит не имеющего средств к существованию, его семейное и материальное положение, состояния здоровья, состоящего на учете у врача нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя. Средняя стадия», страдающего тяжелыми хроническими заболеваниями, с учетом тяжести совершенных преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы без дополнительных наказаний, полагая, что его исправление невозможно без изоляции от общества.

С учетом обстоятельств совершения преступлений, суд не усматривает оснований для изменения категории каждого из преступлений на основании ст.15 ч.6 УК РФ на менее тяжкую.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, применив принцип частично сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить в отношении ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Нововоронежского городского суда Воронежской области от 23.04.2019.

По правилам ст. 70 УК РФ к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Нововоронежского городского суда Воронежской области от 23.04.2019, и по совокупности приговоров окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заключить ФИО1 под стражу в зале суда немедленно и содержать в ФКУ СИЗО-1 г.Воронежа до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбытия наказания исчислять ФИО1 с момента вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- 1 компакт-диск с видеозаписью камер видеонаблюдения от 04.08.2020 торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес> – хранить при уголовном деле;

- телевизор «Samsung» модели UE32N4000AU, пульт дистанционного управления к нему, блок питания – хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, оставить Потерпевший №1 по принадлежности,

- руководство пользователя к телевизору «Samsung» модели UE32N4000AU, товарный чек от 28.07.2020, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по г.Нововоронежу - возвратить по принадлежности родственникам умершей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции.

Председательствующий И.А. Скофенко

1версия для печати