Гражданское дело № 2-2/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года с. Баргузин

Баргузинский районный суд РБ в составе судьи Ласкиной М.М., при секретаре Марусенко Л.С., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1-Д.Б. к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения, штрафа, услуги экспертной организации, почтовые услуги, услуги представителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1-Д.Б. обратился в суд с иском к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения в сумме 379100 руб., штрафа в сумме 189550 руб., услуги экспертной организации в размере 10000 руб., почтовые услуги в сумме 168,11 руб., услуги представителя в размере 9000 руб. 

В обоснование иска указал, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло ДТП, в котором получил повреждения автомобиль истца «Тойота Клюгер», гос.номер № rus. По заявленному страховому случаю истцу выплачено 49200 рублей (страховой акт № №). С данной суммой истец не согласен. С целью определения ущерба истец обратился в экспертную организацию. По результатам экспертизы величина ущерба автомобиля (с учетом стоимости годных остатков) на дату ДТП составила 428300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял претензию с требованием осуществить страховую выплату в полном объеме – 379100 рублей и компенсировать услуги экспертной организации -10 000 рублей в течение 10-ти календарных дней, согласно ст.16.1 закона №40-ФЗ. По настоящее время требования на претензии не удовлетворены.

Услуги экспертной организации были оплачены истцом в размере 8800 рублей, также в части предоставления интересов в суде оплачены услуги ФИО2 в размере 9000 рублей. 

Просит взыскать с ответчика в пользу истца 379100 рублей - страховое возмещение (материальный ущерб), 189 550 рублей - штраф в размере 50% от ущерба, 10 000 рублей - услуги экспертной организации,168,11 рублей - почтовые услуги, 9000 рублей - услуги представителя.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Улан-Удэ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием административного правонарушения.

Определением Баргузинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к рассмотрению настоящего гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО4. 

Определением Баргузинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ФИО1-Д.Б. было приостановлено в связи с назначением экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило гражданское дело с экспертизы и возобновлено производство по данному делу. Определением суда ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца ФИО1-Д.Б.- ФИО2, действующего на основании доверенности назначена повторная экспертиза. ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило гражданское дело с экспертизы и возобновлено производство по данному делу. 

В судебное заседание истец ФИО1-Д.Б. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, а также заявленные исковые требования уточнил по результатам судебной экспертизы в сторону уменьшения, просил суд о взыскании страхового возмещения в размере 143 000 руб., о взыскании штрафа в размере 71500 рублей; о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 16 500 рублей.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Направил в суд ходатайство, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца штраф не подлежит взысканию в виду отсутствия обязательного условия для его назначения – несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Просил суд о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст.333ГК РФ, поскольку их размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 не явился по неизвестной причине, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации.

В соответствии со ст.167 ГПК РФсудом принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд считает, что исковые требования ФИО1-Д.Б. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела судом установлено, что истец ФИО1 Ц-Д.Б. является собственником автомобиля «Тойота Клюгер», гос.номер У818СР/38 rus.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час.00 мин. на 

<

адрес> г., 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «Тойота Клюгер», гос.номер № под управлением истца ФИО1 Ц-Д.Б. и автомобиля «Мицубиси Кантер» гос.номер ДД.ММ.ГГГГ, под управлением водителя ФИО4, что также подтверждается административным материалом, поступившем в Баргузинский районный суд РБ из Управления Министерства внутренних дел РФ по 

<

адрес> (отдел ГИБДД) обозреваемым в судебном заседании.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 Ц-Д.Б., ФИО4 отказано в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Инспектором установлено, что водитель автомобиля «Мицубиси Кантер» гос.номер № ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ года рождения совершая манёвр задним ходом совершил столкновение с «Тойота Клюгер», гос.номер № rus под управлением истца ФИО1 Ц-Д.Б.

Спор о виновности водителя ФИО4 в ДТП, в результате которого автомобиль истца получил повреждения, между сторонами отсутствует.

Гражданская ответственность ФИО1 Ц-Д.Б. застрахована АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО4 ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз».

В результате указанногодорожно-транспортного происшествияавтомобиль «Тойота Клюгер», гос.номер № получил механические повреждения.

По заявленному страховому случаю истцу ФИО1 Ц-Д.Б. выплачено 49200 рублей (страховой акт № №).

С данной суммой истец не согласен. С целью определения ущерба истец обратился в экспертную организацию. По результатам экспертизы величина ущерба автомобиля (с учетом стоимости годных остатков) на дату ДТП составила 428300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял претензию с требованием осуществить страховую выплату в полном объеме – 379100 рублей и компенсировать услуги экспертной организации -10 000 рублей в течение 10-ти календарных дней, согласно ст.16.1 закона №40-ФЗ. По настоящее время требования на претензии не удовлетворены.

Разрешая спор, суд не принимает в качестве доказательства заключение, представленное истцом, поскольку данное заключение было проведено по инициативе истца, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности.Определением Баргузинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности по данному делу была назначена судебная экспертиза в ФБУ Забайкальская лаборатория судебных экспертиз, с обязательными условиями: оформление выводов эксперта не на основании фотоматериалов повреждений автомобиля, а с обязательным визуальным осмотром автомобиля. Со стороны потерпевшего это условие выполнить было невозможно из-за смены собственника. Кроме того, исследуемые кузовные поверхности «Тойота Клюгер» отремонтированы, необходимые материалы заменены. В связи, с чем по ходатайству представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности по данному делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с сохранением вопросов, а выводы оформить по материалам дела назначена судебная экспертиза производство которой поручено экспертам ООО Единый экспертно- правовой центр».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО Единый экспертно- правовой центр», следует, что размер расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства «Тойота Клюгер» с пластинами государственного регистрационного знака № rus по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет: 192800 рублей. 

Данное экспертное заключение является мотивированным, экспертиза проведена с соблюдением закона, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований не доверять выводам эксперта, который имеет соответствующее образование, квалификацию и достаточный опыт в данной области исследований, не имеется.

Оценивая данное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, с учетом содержания ст.67 ГПК РФсуд, делает вывод о соответствии данного заключения экспертизы требованиям ст. ст.59,60 ГПК РФ, в связи, с чем оно принимается судом как доказательство по делу. 

В соответствии с пунктом 1 статьи1064Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Согласно пункту 1 статьи931Гражданского кодекса Российской Федерации по договорустрахованияриска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может бытьзастрахованриск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 4 статьи931Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахованав силу того, что еестрахованиеобязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхованиятакой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договорстрахования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховойсуммы.Согласно положениям статей55,56,67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию суммастраховоговозмещения в размере 143000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФв пользу истца надлежит взыскать заявленные судебные расходы, поскольку данные расходы подтверждаются документально и признаются судом необходимыми, понесенными истцом с целью восстановления своего нарушенного права. С ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу истца суд взыскивает расходы на проведение оценки в размере 16 338 рублей.

В соответствии с п. 6 ст.13Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего- физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользуФИО1 Ц-Д.Б. штраф в размере 50% от суммы, присужденного в его пользу. В то же время, суд полагает возможным применить правила ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа до 45000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1).

Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования МО «Баргузинский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4960 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1-Д.Б. с последующими уточнениями к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения, штрафа, услуги экспертной организации удовлетворить частично.

Взыскать ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО1-Д.Б. страховое возмещение в размере 143000 (сто сорок три тысяча) рублей, штраф в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей, услуги экспертной организации в размере 16338 (шестнадцать тысяч триста тридцать восемь) рублей.

Взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в доход МО «Баргузинский район» государственную пошлину в размере 4960 (четыре тысяча девятьсот шестьдесят) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Баргузинский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья М.М. Ласкина