Судья Третьякова И.В. Дело № 22-1068/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 15 марта 2024 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Мельникова Д.А.,

при секретаре Верлан О.Ф.,

с участием прокурора Ларченко Т.А.,

защитника-адвоката Кочетковой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (с дополнениями) осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Бочарниковой О.В. на приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 28 декабря 2023 года, которым: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, судимый:

1) 08.02.2007 Центральным районным судом города Кемерово по ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ (3 преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 16.02.2006, судимость погашена) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

2) 29.02.2008 Ленинским районным судом города Кемерово по ч. 1 ст. 162 (3 преступления), ч.2 ст.162 УК РФ (2 преступления), п. «г» ч. 2 ст. 161 (4 преступления), ч. 1 ст. 161 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 08.02.2007) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы;

3) 28.01.2015 Центральным районным судом города Кемерово по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 04.09.2012, судимость погашена) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы (судимость погашена);

4) 07.04.2015 Ленинским районным судом города Кемерово по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 28.01.2015) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

5) 15.05.2015 Ленинским районным судом города Кемерово (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 25.09.2015, постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 21.03.2016) по п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 07.04.2015) к 4 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 30.11.2018 освобожден условно-досрочно 14.12.2018 на 9 месяцев 6 дней (судимость погашена);

6) 24.08.2020 Ленинским районным судом города Кемерово по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобождён по отбытию наказания 14.07.2022;

7) 11.05.2023 мировым судьей судебного участка №5 Заводского судебного района города Кемерово по ч. 1. ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

8) 11.05.2023 мировым судьей судебного участка №5 Заводского судебного района города Кемерово по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

9) 11.05.2023 мировым судьей судебного участка № 5 и/о мировым судьей судебного участка №6 Заводского судебного района города Кемерово по ч.1 ст.158 УК РФ (4 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год; 

10) 11.05.2023 мировым судьей судебного участка № 1 и/о мирового судьи судебного участка №6 Заводского судебного района города Кемерово по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

11) 11.05.2023 мировым судьей судебного участка №5 Заводского судебного района города Кемерово по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

12) 11.07.2023 Заводским районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговоры мирового судьи судебного участка №5 Заводского судебного района города Кемерово от 11.05.2023, приговоры и/о мирового судьи судебного участка № 6 Заводского судебного района города Кемерово от 11.05.2023, исполнять самостоятельно;

13) 13.07.2023 мировым судьей судебного участка №4 Заводского судебного района города Кемерово по ч. 1 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 11.07.2023) к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговоры мирового судьи судебного участка №5 Заводского судебного района города Кемерово от 11.05.2023, приговоры и/о мирового судьи судебного участка №6 Заводского судебного района города Кемерово от 11.05.2023, исполнять самостоятельно;

14) 27.07.2023 мировым судьей судебного участка №5 Заводского судебного района города Кемерово по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 13.07.2023) к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговоры мирового судьи судебного участка №5 Заводского судебного района города Кемерово от 11.05.2023, приговоры и/о мирового судьи судебного участка №6 Заводского судебного района города Кемерово от 11.05.2023, исполнять самостоятельно;

15) 01.08.2023 Заводским районным судом г. Кемерово по ст. 158.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 27.07.2023) к 1 году 2 месяцам лишения свободы. Приговоры мирового судьи судебного участка №5 Заводского судебного района города Кемерово от 11.05.2023, приговоры и/о мирового судьи судебного участка № 6 Заводского судебного района города Кемерово от 11.05.2023, исполнять самостоятельно;

16) 17.08.2023 Центральным районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, к 1 году 5 месяцам лишения. Приговоры мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Кемерово от 11.05.2023, приговоры и/о мирового судебного участка № 6 Заводского судебного района г. Кемерово от 11.05.2023 исполнять самостоятельно;

17) 11.09.2023 мировым судьей судебного участка № 3 Рудничного судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74 (приговоры мирового судьи с/у № 5 Заводского судебного района г. Кемерово от 11.05.2023; мировым судьей мирового судьи судебного участка № 5 и/о мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Кемерово от 11.05.2023 года; мирового судьи судебного участка № 5 и/о мирового судьи судебного участка №6 Заводского судебного района города Кемерово от 11.05.2023), ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 17.08.2023) к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

18) 11.09.2023 мировым судьей судебного участка № 4 Рудничного судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 11.09.2023) к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

19) 12.09.2023 Заводским районным судом г. Кемерово по ст. 158.1 УК РФ (4 эпизода), ч. 1 ст. 158 УК РФ (5 эпизодов), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор мирового судьи с/у № 4 Рудничного судебного района г. Кемерово от 11.09.2023) окончательно определено 1 год 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

20) 25.09.2023 мировым судьей судебного участка №2 Рудничного судебного района г. Кемерово по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 (приговор от 12.09.2023) к 2 годам лишения свободы

21) 12.10.2023 мировым судьей судебного участка №4 Заводского судебного района г. Кемерово по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 (приговор от 25.09.2023) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

22) 06.12.2023 мировым судьей судебного участка №3 Заводского судебного района г. Кемерово и.о. Мирового судьи судебного участка №6 Заводского судебного района г. Кемерово по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 12.10.2023) к 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Осужден по:

- по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;

- по ст.158.1 УК РФ к 5 месяцев лишения свободы;

- по ст.158.1 УК РФ к 4 месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;

- по ст.158.1 УК РФ к 5 месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №3 Заводского судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка №6 Заводского судебного района г. Кемерово от 06.12.2023, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ зачтено в срок наказания по настоящему приговору время содержания под стражей в период с 29.06.2023 по 27.12.2023, и по настоящему уголовному делу со дня провозглашения приговора с 28.12.2023 до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строго режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Исковые требования 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, ФИО25 удовлетворены.

Взыскано с ФИО2 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлениями: 

- в пользу 

<

данные изъяты>» – 2503,69 рублей;

- в пользу 

<

данные изъяты> 18318,92 рублей;

- в пользу 

<

данные изъяты> – 9941, 19 рублей.

- в пользу ФИО26 – 3513,08 рублей. 

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив приговор суда и доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления защитника, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего приговор по доводам жалобы оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ (3 преступления).

Кроме того, ФИО2 осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ (9 преступлений).

Преступления совершены 12.12.2022, 20.01.2023, 31.01.2023, 01.02.2023, 05.02.2023, 07.02.2023, 11.02.2023, 20.02.2023, 21.02.2023, 25.02.2023, 17.03.2023, 09.04.2023 в г. Кемерово при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Бочарникова О.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным и не соответствующим обстоятельствам дела, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Говорит о том, что ФИО4, высказал в судебном заседании свое отношение к предъявленному обвинению, указав, что вину признает частично, в части заявленных исковых требований со стороны 

<

данные изъяты> по эпизоду от 12.12.2022 на сумму 2 503, 69 рублей, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> по эпизодам от 20.01.2023, 05.02.2023, 07.02.2023, 11.02.2023, 21.02.2023, 25.02.2023 на сумму 18 318, 92 рублей, 

<

данные изъяты> с иском не согласен, так как считает, что в материалах уголовного дела не содержится достаточных доказательств, подтверждающих стоимость похищенного товара в размере, указанном в обвинении, так как одна и также 

<

данные изъяты> выступает поставщиком товара и плательщиком. Об этом свидетельствует товарная накладная от 15.01.2023, от 30.12.2023, от 31.01.2023, от 08.02.2023.

Сообщает о том, что документов, подтверждающих наличие указанного в них товара в 

<

данные изъяты> на день хищения, в уголовном деле нет. Не представлены документы на основании которых были установлены наименование, вес, количество похищенного именно в даты, указанные в обвинительном акте, товара.

Считает, что по преступлению, совершенному 12.12.2022 представлена справка об ущербе, причиненном юридическому лицу 

<

данные изъяты> Из представленных счет-фактур от 

<

данные изъяты> что грузополучателем товара является 

<

данные изъяты> а покупателем 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, графы товар получил и товар принял не заполнены. В счет-фактуре от 18.03.2022 грузополучателем указан 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, а покупателем 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, как и в документе об отгрузке от 03.10.2022 сведения о том, что данный товар был поставлен в магазин 

<

данные изъяты> и находился там на момент хищения 12.12.2022 в материалах дела отсутствует.

Просит приговор суда изменить, по преступлениям совершенным 12.12.2022, 20.01.2023, 05.02.2023, 07.02.2023, 11.02.2023, 21.02.2023, 25.02.2023 оправдать.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, считает его не справедливым, не обоснованным и незаконным, вынесенным с существенным нарушением УПК РФ.

Полагает что суд не в полной мере исследовал представленные доказательства и неправильно оценил их. 

Представленная товарно-транспортная накладная не может являться доказательством, подтверждающим отправление товаров 

<

данные изъяты> такие же нарушения допущен в 

<

данные изъяты>

Говорит о том, что подлежит доказыванию время, место, а также характер и размер вреда, причиненного преступлением. Однако в ходе судебного разбирательства не представлено никаких доказательств, которые подтверждали бы закупочную цену заявленного ущерба.

Полагает, что не установление данных обстоятельств могли существенно повлиять на вид и размер наказания.

При вынесении приговора был нарушен принцип индивидуализации наказания поскольку суд не учел имеющиеся у него 

<

данные изъяты> заболевания. 

Просит приговор суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона (п. 2 ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК РФ).

Выводы суда о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминированных ему преступлений, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сторонами не оспаривается и сомнений не вызывает, в том числе: 

1) ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 12.12.2022), показаниями представителя потерпевшего Свидетель №1, свидетелей ФИО8, Свидетель №3, протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов (документов), документами подтверждающими стоимость похищенного имущества (справкой о стоимости, счета-фактуры), согласно которым 12.12.2022 в период с 19:00 до 19:20 ФИО2, находясь в торговом зале 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил товар на общую сумму 2 503 рубля 69 копеек, принадлежащий 

<

данные изъяты> После чего, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб 

<

данные изъяты> на общую сумму 2 503 рубля 69 копеек.

2) ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 20.01.2023), показаниями представителя потерпевшего ФИО12, протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов (документов), документами подтверждающими стоимость похищенного имущества (справкой о стоимости, товарной накладной), согласно которым 20.01.2023 в период с 10:00 до 10:20 ФИО2, находясь в торговом зале магазина «

<

данные изъяты>, по 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил товар на общую сумму 3698 рублей 00 копеек, принадлежащий 

<

данные изъяты> После чего, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб 

<

данные изъяты> на общую сумму 3698 рублей 00 копеек.

3) ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 31.01.2023), показаниями представителя потерпевшего ФИО13, протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов (документов), документами подтверждающими стоимость похищенного имущества (справкой о стоимости, счет-фактурой, товарной накладной), согласно которым 31.01.2023 в период с 11:40 до 12:00 ФИО2, находясь в торговом зале 

<

данные изъяты>, по проспекту 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил товар на общую сумму 2684 рубля 44 копейки, принадлежащий 

<

данные изъяты> После чего, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб 

<

данные изъяты> на общую сумму 2684 рубля 44 копейки.

4) ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 01.02.2023), показаниями представителя потерпевшего ФИО14, протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов (документов), документами подтверждающими стоимость похищенного имущества (справкой о стоимости, счет-фактурой), согласно которым 01.02.2023 в период с 19:20 до 19:40 ФИО2, находясь в торговом зале 

<

данные изъяты> по проспекту 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил товар на общую сумму 2650 рублей 90 копеек, принадлежащий 

<

данные изъяты> После чего, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб 

<

данные изъяты> на общую сумму 2650 рублей 90 копеек.

5) ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 05.02.2023), показаниями представителя потерпевшего ФИО12, протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов (документов), документами подтверждающими стоимость похищенного имущества (справкой о стоимости, товарной накладной), согласно которым 05.02.2023 в период с 10:00 до 10:20 ФИО2, находясь в торговом зале магазина «

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил товар на общую сумму 2566 рублей 40 копеек, принадлежащий 

<

данные изъяты> После чего, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб 

<

данные изъяты> на общую сумму 2566 рублей 40 копеек.

6) ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 07.02.2023), показаниями представителя потерпевшего ФИО12, протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов (документов), документами подтверждающими стоимость похищенного имущества (справкой о стоимости, товарной накладной), согласно которым 07.02.2023 в период с 13:50 до 14:10 ФИО2, находясь в торговом зале 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил товар на общую сумму 5330 рублей 60 копеек, принадлежащий 

<

данные изъяты> После чего, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб 

<

данные изъяты> на общую сумму 5330 рублей 60 копеек.

7) ст. 158.1 УК РФ (преступление от 11.02.2023), показаниями представителя потерпевшего ФИО12, протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов (документов), документами подтверждающими стоимость похищенного имущества (справкой о стоимости, товарной накладной), согласно которым 11.02.2023 в период с 12:20 до 12:40 ФИО2, находясь в торговом зале магазина 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил товар на общую сумму 2389 рублей 30 копеек, принадлежащий 

<

данные изъяты> После чего, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб 

<

данные изъяты>» на общую сумму 2389 рублей 30 копеек.

8) ст. 158.1 УК РФ (преступление от 20.02.2023), показаниями представителя потерпевшего ФИО14, протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов (документов), документами подтверждающими стоимость похищенного имущества (справкой о стоимости, счет-фактурой), согласно которым 20.02.2023 в период с 13:30 до 13:50 ФИО2, находясь в торговом зале магазина 

<

данные изъяты> по проспекту 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил товар на общую сумму 1351 рубль 00 копеек, принадлежащий 

<

данные изъяты> После чего, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб 

<

данные изъяты> на общую сумму 1351 рубль 00 копеек.

9) ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 21.02.2023), показаниями представителя потерпевшего ФИО12, протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов (документов), документами подтверждающими стоимость похищенного имущества (справкой о стоимости, товарной накладной), согласно которым 21.02.2023 в период с 15:50 до 16:10 ФИО2, находясь в торговом зале магазина 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил товар на общую сумму 2825 рублей 42 копейки, принадлежащий 

<

данные изъяты> После чего, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб 

<

данные изъяты> на общую сумму 2825 рублей 42 копейки.

10) ст. 158.1 УК РФ (преступление от 25.02.2023), показаниями представителя потерпевшего ФИО12, протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов (документов), документами подтверждающими стоимость похищенного имущества (справкой о стоимости, товарной накладной), согласно которым 25.02.2023 в период с 13:40 до 14:00 ФИО2, находясь в торговом зале магазина «

<

данные изъяты>, по 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил товар на общую сумму 1509 рублей 20 копеек, принадлежащий 

<

данные изъяты>. После чего, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб 

<

данные изъяты> на общую сумму 1509 рублей 20 копеек.

11) ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 17.03.2023), показаниями представителя потерпевшего ФИО13, протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов (документов), документами подтверждающими стоимость похищенного имущества (справкой о стоимости, счет-фактурой, товарной накладной), согласно которым 17.03.2023 в период с 09:30 до 09:50 ФИО2, находясь в торговом зале магазина «

<

данные изъяты> по проспекту 

<

адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил товар на общую сумму 3254 рубля 85 копеек, принадлежащий 

<

данные изъяты> После чего, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб 

<

данные изъяты>» на общую сумму 3254 рубля 85 копеек.

12) ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 02.04.2023), показаниями представителя потерпевшего ФИО3, протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов (документов), документами подтверждающими стоимость похищенного имущества (справкой о стоимости, счет-фактурой), согласно которым 02.04.2023 в период с 11:00 до 11:20 ФИО1, находясь в торговом зале магазина 

<

данные изъяты>, по проспекту 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил товар на общую сумму 3513 рублей 08 копеек, принадлежащий ФИО27 После чего, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб ФИО28 на общую сумму 3513 рублей 08 копеек.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что все доказательства, положенные в основу приговора суда, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении инкриминированных ему деяний. 

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства на основании состязательности сторон. Из протокола судебного заседания усматривается, что суд создал сторонам обвинения и защиты равные условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Все доводы осужденного и защитника были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Каких-либо оснований ставить под сомнение объективность и беспристрастность суда не имеется. Предвзятого отношения к осужденному со стороны председательствующего судьи не усматривается, как не усматривается и того, что суд создал стороне обвинения или защиты более благоприятные условия для реализации предоставленных прав, в связи с чем положения частей 3 и 4 ст. 15 УПК РФ, судом соблюдены. 

Суд первой инстанции привел и оценил показания представителей потерпевших по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания, которые согласуются с иными доказательствами, изложенными в приговоре. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО2, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и определение ему меры наказания, материалами дела не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции. Представители потерпевших неприязненных отношений способных повлиять на дачу правдивых показаний, к осужденному не имеют, были допрошены после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, после разъяснения положений ст. 51 Конституции России, в связи, с чем оснований не доверять их показаниям у суда не имелось. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ для признания показаний представителей потерпевших недопустимыми доказательствами не имеется. 

Судом дана надлежащая и исчерпывающая оценка показаниям представителей потерпевших, об обстоятельствах совершения преступлений осужденным и его виновности, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Письменные доказательства (протоколы следственных действий, иные документы), – также оценены судом первой инстанции как относимые, допустимые и достоверные, собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством. 

Оснований для признания какого-либо из представленных доказательств недопустимым суд первой инстанции не нашел, не находит и таковых суд апелляционной инстанции.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания ФИО2 данные в ходе предварительного расследования, в части полного признания вины по фактическим обстоятельствам хищений – в качестве достоверных, так как они подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, получены в соответствии с требованиями закона, с участием защитника, после разъяснения осужденному положений о последствиях и доказательственном значении даваемых им показаний.

Квалификация действий ФИО2 по каждому из эпизодов преступлений от 12.12.2022, 20.01.2023, 31.01.2023, 01.02.2023, 05.02.2023, 07.02.2023, 21.02.203, 17.03.2023, 02.04.2023 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по каждому из эпизодов преступлений от 11.02.2023, 20.02.2023, 25.02.2023 по ст. 158.1 УК РФ - как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела, надлежащим образом мотивирована в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам осужденного и защитника, сумма причиненного в результате преступления ущерба 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО29 судом установлена правильно и подтверждена совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.

Аналогичные доводы стороны защиты, судом были проверены и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Все иные доводы защитника и осужденного, сводятся к субъективному восприятию, оценке и анализу тех доказательств, в том числе показаний представителей потерпевших, протоколов следственных действий, документов подтверждающих стоимость похищенного (справок, счетов-фактур, товарных накладных) которые уже получили соответствующую оценку суда в приговоре. В соответствии с ч. 1 ст. 17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Несогласие стороны обвинения или защиты с оценкой доказательств, произведенной судом, на правильность выводов суда о виновности и на квалификацию содеянного не влияет.

Таким образом никаких правовых оснований для иной юридической оценки действий осужденного или его оправдания не имеется. 

Как видно из приговора, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Судом учтены в качестве смягчающих обстоятельств по каждому из преступлений: фактическое признание вины; раскаяние в содеянном; явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений; оказание посильной помощи близким; крайне неудовлетворительное состояние здоровья ФИО2; наличие у него 

<

данные изъяты>, не исключающего вменяемости, признаков 

<

данные изъяты>; неудовлетворительное состояние здоровья его близких родственников, а по преступления, совершенным 31.01.2023, 01.02.2023, 20.02.2023, 17.03.2023 года и 02.04.2023, судом учтено кроме того намерение ФИО2 возместить ущерб потерпевшим в полном объеме.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих, согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ, обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, и были известны на момент постановления приговора, но оставленных судом без внимания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для признания в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, прямо не указанных в законе, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание судом смягчающими наказаниями обстоятельствами таких обстоятельств, которые прямо не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью и непризнание каких-либо иных обстоятельств смягчающими не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности общества и государства от преступных посягательств.

Оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2 или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит. Обстоятельства, характеризующие личность осужденного, его семейное положение, состояние его здоровья и его близких родственников, исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

Суд первой инстанции правильно установил в действиях ФИО2 отягчающее наказание обстоятельство, по каждому из преступлений, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, - рецидив преступлений, поскольку осужденным совершены умышленные преступления при наличии непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление.

В связи с этим суд правильно, исходя из требований ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, и при определении размера наказания руководствовался положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ в силу прямого запрета, содержащегося в законе, а именно, в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью и поведением во время или после совершения инкриминируемых деяний, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденной назначенного наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, совокупность данных о личности ФИО2, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания, в виде реального лишения свободы, и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку несмотря на наличие установленных судом смягчающих обстоятельств, все они в своей совокупности, при наличии отягчающих обстоятельств, не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления до той степени, которая бы свидетельствовала о возможности добиться надлежащего исправления осужденного, полного восстановления социальной справедливости и действительного предупреждения совершения новых преступлений без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения к осужденному положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, не установлено.

Суд правильно назначил наказание по совокупности преступлений с применением правил ч. 2 ст. 69 УК РФ поскольку осужденным совершены преступления небольшой тяжести.

Поскольку установлено, что осужденный виновен в преступлениях по данному делу, совершенными им до вынесения приговора мирового судьи судебного участка №3 Заводского судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка №6 Заводского судебного района г. Кемерово от 06.12.2023, суд правильно применил положения части 5 статьи 69 УК РФ, назначив наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, засчитав в срок окончательного наказания срок отбытого наказания по первому приговору суда.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве России принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначено судом в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется. 

Сведений о том, что осужденный не может отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья, судом первой инстанции не установлено и суду апелляционной инстанции не представлено.

При постановлении приговора суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, правильно разрешил вопрос по гражданским искам, заявленными представителями потерпевших, поскольку вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно п. 3 абз. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.

Как видно из обжалуемого приговора в его вводной части указано на наличие у ФИО2 судимости по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 28.01.2015 по п. «в» ч. 2 ст. 58 УК РФ и приговору Ленинского районного суда г. Кемерово от 15.05.2015 п. «а, в» ч. 2 ст.158, п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, к лишению свободы, по которым осужденный был освобожден от отбывания наказания условно-досрочно 14.12.2018 на 9 месяцев 6 дней.

Следовательно, судимость ФИО2 по указанным приговорам на момент совершения им преступлений 12.12.2022, за которые он осужден по настоящему уголовному делу, была погашена, о чем следует указать во вводной части приговора.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, не подлежит отмене или изменению по иным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 28 декабря 2023 года в отношении ФИО2, изменить.

Уточнить во вводной части приговора, что судимости ФИО2 по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 28.01.2015 и приговору Ленинского районного суда г. Кемерово от 15.05.2015, являются погашенными.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу с момента провозглашения и могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления и приговора, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.А. Мельников