К делу № 1-104/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Туапсе 18 июля 2019 года

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего – судьи: Калиниченко А.В.,

при секретаре судебного заседания: Макаровой С.Г., 

с участием государственного обвинителя –помощника Туапсинского межрайонного прокурора Черкасовой Т.А.; 

подсудимого: ФИО1

защитника – адвоката: Гончар В.В., представившего удостоверение № 6425 от 27.10.2017 года, ордер № 767405 от 10 июля 2019 года, действующего по назначению; 

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 00 минут по 17 часов 30 минут, более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, ФИО1, находясь около домовладения №, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, увидел на выступающей части фундамента дома мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А7 Black», после чего решил совершить кражу чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 находясь в указанное время в указанном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они остаются тайными для окружающих, взял с выступающей части фундамента дома мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А7 Black», в корпусе черного цвета, стоимостью 13 880 рублей, с находящейся в нем sim-картой мобильного оператора сотовой связи «МТС», не представляющей материальной ценности, с находящейся в нем флеш накопительной картой объемом памяти 32 Gb стоимостью 875 рублей, принадлежащие А, после чего, положив его в полимерный пакет, находящийся при нем, с места совершения преступления скрылся, тем самым тайно похитил вышеуказанное имущество, причинив А значительный ущерб на общую сумму 14 775 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью, в пределах предъявленного обвинения, подтвердил показания данные ранее в ходе предварительного следствия, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, в содеянном раскаялся.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании были оглашены его показания данные им на предварительном следствии изложенные в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут он шел по 

<

адрес> в. 

<

адрес>, в районе автовокзала. Подойдя к дому № 

<

адрес>, он увидел на выступающей части фундамента многоэтажного жилого 

<

адрес>, в районе аптеки, мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А5» в корпусе черного цвета и решил похитить его, с целью дальнейшего его использования в своих целях. Осмотревшись по сторонам и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 взял указанный телефон, положил его в пакет и направился в сторону торгового центра «Сатурн», дальше по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Пройдя несколько метров он достал телефон, осмотрел его, выключил и положил себе в карман. Примерно через 15 минут он вернулся к автовокзалу, для того чтобы купить билет и уехать в 

<

адрес>. В 17 часов 30 минут он сел в автобус и уехал в указанном направлении. Данный телефон в выключенном состоянии находился у него на протяжении двух дней, он им не пользовался, так как осознавал, что если он его включит, то сотрудники полиции сразу же узнают, где находится телефон. Поэтому, примерно ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 при помощи иглы для шитья открыл разъем для сим карты и достал оттуда поочередно две сим карты, которые сломал и выбросил в мусорное ведро. Около двух недель, указанный телефон в выключенном состоянии находился у него, после чего примерно ДД.ММ.ГГГГ он отдал этот телефон своему другу В, с которым он проживает по соседству, для временного пользования. При этом, что телефон краденный, ФИО1 ничего не сказал. Когда Б P.O. спросил у последнего, откуда он взял этот телефон, ФИО1 сказал ему, что купил его за заработанные деньги. На следующий день, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уехал в 

<

адрес> на заработки и после этого с В он не виделся и не созванивался. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в отдел полиции, расположенный по адресу: 

<

адрес>, так как решил чистосердечно признаться в совершенном им преступлении. Явка с повинной была написана им добровольно, без оказания на его какого-либо морального и физического давления со стороны сотрудников полиции, в присутствии защитника. Вину в совершенном им преступлении, а именно в краже мобильного телефона марки «Samsung Galaxy А7» в корпусе черного цвета, принадлежащего А, он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Так же хочет он дополнил, что в протоколе явке с повинной он допустил ошибку в дате, хищение телефона им было совершено не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ.

А также показания обвиняемого ФИО1 изложенные в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым сущность предъявленного ему обвинения ясна и понятна. Виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, он признает в полном объеме. С постановлением о привлечении его в качестве обвиняемого он ознакомлен полностью, суть предъявленного обвинения ему ясна и понятна. Показания. Данные ФИО1 в протоколе его допроса в качестве подозреваемого с участием защитника Гончар В.В. от ДД.ММ.ГГГГ он подтверждает полностью, каких либо дополнений у него нет. Вину свою признает в полном объеме. В содеянном раскаивается.

Кроме полного признания подсудимым ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, она так же полностью подтверждается достаточными доказательствами, которые были получены в ходе предварительного следствия, и в судебном заседании, проверены и сопоставлены друг с другом в их совокупности а именно:

Оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего А, изложенными в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым он пояснил что ДД.ММ.ГГГГ примерно к 10 часам он пришел к месту временной работы, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где он занимался покрасочными работами, а именно красил решетку входной двери аптеки. Он работал совместно со своим другом Г В период времени с 12 часов 00 минут до 17 часов 00 минут его мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А7 32 Gb» в корпусе черного цвета лежал на парапете около окна, рядом с входной дверью аптеки, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В этот период времени телефон был у А на виду, так как он никуда не отлучался, в телефоне с помощью проигрывателя воспроизводились различные музыкальные композиции, поэтому он точно был уверен, что телефон находился на месте. Примерно в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут его напарник Илья ушел переодеваться, так как был выполнен весь план работ. В этот момент А решил отлучиться выкинуть строительный мусор и направился по 

<

адрес> в сторону магазина «Высшая Лига», свернув за угол д. № 5, выкинул мусор и примерно через 3 минуты вернулся к месту производства работы. В момент моего ухода телефон лежал на парапете, музыка уже была выключена, но когда он вернулся телефона не было.

Указанный мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А7 32 Gb» в корпусе черного цвета, был приобретен весной 2017 года за 

<

данные изъяты> рублей, так же к нему был приобретен флеш накопитель стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, каких-либо повреждений на телефоне не имелось, он находился в исправном состоянии. С оценкой эксперта мобильного телефона в размере 

<

данные изъяты> рублей, и флеш накопителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, согласен, причиненный ему ущерб в размере 

<

данные изъяты> рубля является для него значительным ущербом, так как у него имеется периодическая работа, среднемесячный доход составляет около 

<

данные изъяты> рублей.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля В, изложенные в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым пояснил, что с ФИО1 он знаком с детства, так как живут по соседству. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут на 

<

адрес>, около своего дома, он встретил ФИО1, он шел в сторону своего дома. Между ними возник разговор из которого он узнал, что Д только приехал из 

<

адрес>, он пояснил, что ездил туда на подработку, где именно он там работал он не знает, но он был в хорошем настроении, из-за чего он, зная что материальное положение его семьи бедное, сделал вывод, что он заработал деньги. Во время разговора В увидел у него мобильный телефон марки «Samsung» в корпусе черного цвета. Он спросил у ФИО1 откуда у него такой дорогой телефон, на что он ответил «Заработал». На тот момент В нужно было ехать на учебу в 

<

адрес> примерно на две недели, он нуждался в мобильном телефоне, через который можно было бы пользоваться услугами интернет. Он попросил у ФИО1 указанный мобильный телефон для временного пользования, а именно на неделю, на что ФИО1 ответил «Да конечно, только если не надолго. Я пока похожу со старым телефоном». После чего передал ему указанный телефон марки «Samsung» в корпусе черного цвета. Так как на месте В не смог посмотреть есть ли в нем сим карта, придя домой, при помощи иглы он открыл разъем для сим карт и увидел, что разъем был пуст. Включив телефон и осмотрев его, он понял, что телефон в исправном, отличном состоянии. После чего, примерно ДД.ММ.ГГГГ он уехал в 

<

адрес>. Пользовался указанным телефоном он около 2-х недель и примерно ДД.ММ.ГГГГ, когда он вернулся из 

<

адрес>, к нему на работу на 

<

адрес> приехали сотрудники полиции, от которых он узнал, что данный телефон является краденным. После чего он добровольно выдал его сотрудникам. В тот момент, когда он разговаривал с ФИО1 у него не возникло никаких сомнений, что данный телефон может быть краденным, он предположил, что этот телефон ФИО1 действительно приобрёл на заработанные им средства.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления также подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами, каковыми являются:

Протокол принятия устного заявления А от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он заявляет о совершении преступления, а именно кражи неустановленным лицом его сотового телефона «Samsung Galaxy А7 Black» в период времени с 17 часов 00 минут по 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, прилегающий к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес> края, где с выступающей части фундамента дома был похищен мобильного телефона марки ««Samsung Galaxy А7 Black», принадлежащий А

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона марки «Samsung Galaxy А7 Black» составляет 

<

данные изъяты> рублей. Стоимость флеш накопительной карты составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего А изъята упаковочная коробка от мобильного телефона марки «Samsung Galaxy А7 Black», а также товарный и кассовый чек, полученные при приобретении указанного телефона.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена упаковочная коробка от мобильного телефона марки «Samsung Galaxy А7 Black», товарный и кассовый чек, полученные при приобретении указанного мобильного телефона.

Вещественные доказательства: упаковочная коробка от мобильного телефона марки «Samsung Galaxy А7 Black», а также товарный и кассовый чек возвращены потерпевшему А

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А7 Black», изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А7 Black» возвращен потерпевшему А

Протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 00 минут, находясь около 

<

адрес> в 

<

адрес>, похитил мобильный телефон фирмы «Samsung Galaxy А7 Black», принадлежащий А В содеянном раскаивается, вину полностью признает.

Оценивая по правилам ст.ст. 17, 88 УПК РФ относимость, допустимость, и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также все собранные доказательства по данному делу в совокупности, суд считает их достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении. 

При постановлении приговора суд учитывает признательные показания, данные ФИО1 на предварительном следствии, которые не противоречат другим собранным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе показаниям потерпевшего и свидетеля оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, не доверять которым, у суда нет оснований. Указанные показания последовательны, и соответствуют фактически имевшим место событиям и обстоятельствам совершения преступлений. 

Оценивая собранные по делу доказательства, а также основываясь на их проверке в судебном заседании в совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО1, в содеянном, в пределах поддержанного государственным обвинителем обвинения.

Доказательства, положенные в основу обвинения ФИО1, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 75, 85,86 УПК РФ, и сомнений в их достоверности не вызывают. 

Нарушений уголовно – процессуального закона, стеснивших законные права ФИО1., судом не установлено.

Защита заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве - не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств – защита не оспаривает. 

Учитывая, что в судебном заседании установлено, что во время совершения преступления ФИО1, действовал последовательно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознано руководила своими действиями, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он обдуманно, активно, мотивировано изъяснялся относительно предъявленного обвинения, понимает судебную ситуацию, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, способности отдавать отчет своим действиям, руководить ими.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает, что ФИО1, является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию. 

Давая юридическую оценку действиям виновного ФИО1, суд квалифицирует их по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, имущественное положение подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия его жизни.

Совершенное подсудимым преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого, который состоит на учете у врача психиатра с диагнозом умственная отсталость легкой степени без нарушений поведения, согласно заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности. Лишившим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящейся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. Как видно из материалов уголовного дела не было у него и признаков какого либо временного болезненного расстройства психической деятельности. Обнаруживает умственную отсталость легкой степени без нарушений поведения, обусловленную неутонченными причинами. На что указывают данные анамнеза и медицинской документации о трудностях в усвоении программы общеобразовательной школы. Что послужило причиной наблюдения у психиатра, установления в детстве группы инвалидности, ограничение годности к военной службе. Указанный диагноз подтверждается также данными настоящего психиатрического исследования, выявившего у подэкспертного поверхностный и легковесный характер суждений, конкретный тип мышления, недостаточный уровень обобщения и абстрагирования, ограниченный запас знаний, эмоционально – волевую неустойчивость. В настоящее время по своему психическому состоянию, он может воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. У врача нарколога на учете не состоит что подтверждается соответствующими медицинскими документами, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим.

Определяя наказание ФИО1, суд принимает во внимание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, в соответствии с п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ –признание вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии со п.1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельств отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При этом, наличие признанных судом смягчающих обстоятельств, является не достаточным основанием для применения требований ст. 64 УК РФ, или прекращения уголовного преследования либо освобождения подсудимого от наказания, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступного деяния, судом не установлено, но учитываются судом при определении вида и размера назначаемого наказания. 

Рассматривая вопрос о возможности изменения категории преступления, за совершение которого осуждается ФИО1,, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для принятия такого решения. В этом отношении суд учитывает установленные в судебном заседании конкретные обстоятельства содеянного, которые не позволяют расценить совершенное преступление как отличающееся пониженной степенью общественной опасности.

Исходя из требования закона об общих началах назначения наказания, согласно которому при его назначении должна учитываться возможность реального достижения его целей, а именно, его неотвратимость, восстановление социальной справедливости и возможность реального исполнения, учитывая, что подсудимый ФИО1, является юридически не судимым, суд находит необходимым назначить наказание в виде исправительных работ, с учетом положений ст. 50 УК РФ, в пределах санкции п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку данный вид наказания будет способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого. Препятствий к назначению данного вида наказания, предусмотренных п.5 ст. 50 УК РФ, судом не установлено. 

Вместе с этим, назначение иного вида наказания, нецелесообразно, поскольку не достигнут целей наказания, а также судом учитывается имущественное положение подсудимого, который нигде не работает, и влияние данного вида наказания на условия его жизни и его семьи. 

Оснований для назначения более строгого вида наказания, как лишение свободы, суд не усматривает, учитывая характеристику личности подсудимого, степень общественной опасности совершенного преступления. Наказание в виде лишения свободы, по мнению суда, будет являться чрезмерно суровым, и по указанным обстоятельствам оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, не имеется.

В связи с назначением подсудимому наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд полагает до вступления приговора в законную силу меру принуждения в отношении виновного, оставить прежней в виде обязательства о явке.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иску по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 -310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на один год с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.

Меру принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней –подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки - гонорар адвоката Гончар В.В., взысканию с подсудимого не подлежат и должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства: упаковочную коробку от мобильного телефона, товарный, кассовый чек, а также мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А7 Black» возвращенные потерпевшему А – считать переданными по принадлежности после вступления приговора в законную силу.

Апелляционные жалоба, представление на приговор суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: ____

Копия верна 

Судья 

Туапсинского городского суда А.В. Калиниченко

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела №1-104/2019

в Туапсинском городском суде города Туапсе

УИД 23RS0054-01-2019-000973-96