Дело № 1-2-19/2025

73RS0015-02-2025-000192-04

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<

адрес> 3 июня 2025 года

Ульяновской области

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего Талягиной Ю.Е.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кузоватовского района Ульяновской области Салихова Э.Р.,

подсудимой ФИО1, 

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника в лице адвоката Насырова Н.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, замужней, инвалида № группы, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, на момент совершения преступления судимостей не имеющей; осуждена 09.08.2024 Новоспасским районным судом Ульяновской области по части 2 статьи 316 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 25000 рублей. Штраф уплачен в полном объеме 23.08.2024, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила тайное хищение чужого имущества с банковского счета на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

16 марта 2024 года в период с 08 часов 00 минут до 08 часов 30 минут ФИО1, находясь в универсаме «

<

данные изъяты>», расположенного в 

<

адрес>, и имея преступный умысел на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с использованием банковской карты №, с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в АО «Тинькофф» дистанционно в 

<

адрес>, с целью приобретения товаров осуществила операцию по списанию денежных средств на сумму 1028 рублей 15 копеек, путем прикладывания указанной банковской карты к дисплею терминала №, находящемуся на кассе вышеуказанного магазина, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 1028 рублей 15 копеек.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признала полностью, согласилась с обстоятельствами, изложенными в предъявленном ей обвинении, от дачи показаний отказалась.

Судом в порядке статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были исследованы показания ФИО1, данные ей на предварительном следствии и подтвержденные в судебном заседании.

Так, при допросе в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114-116) ФИО2 показала, что 15.03.2024 около 15 часов к ней пришла соседка - Потерпевший №1, с которой они знакомы около двух лет. Они с Потерпевший №1 стали распивать спиртное, а когда оно закончилось, Потерпевший №1 предложила съездить в магазин «Пятерочка» и купить пиво, пояснив, что у нее имеются денежные средства. Подъехав к магазину «Пятерочка» на 

<

адрес> в р.

<

адрес>, Потерпевший №1 сама в магазин не пошла, отдала ей свою карту, сказав, что она может расплатиться ею, за приобретенное спиртное. Ранее Потерпевший №1 ей свою карту не доверяла и с ней она в магазин не ходила, это было впервые. В магазине «Пятерочка» она купила спиртное, а именно палетку пива «Балтика 7» и три пачки сигарет «Next», расплатившись за все денежными средствами с карты «Тинькофф» которую дала ей Потерпевший №1, пин-код вводить было не нужно и та ей его не сообщала. Вернувшись домой, банковскую карту «Тинькофф» Потерпевший №1 она оставила у себя. Разрешения распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетном счете данной карты Потерпевший №1, последняя не давала. После распития спиртного, Потерпевший №1 ушла домой. На следующий день, то есть 16.03.2024 она решила сходить в магазин «Пятерочка», расположенный на 

<

адрес> в р.

<

адрес>, так как это ближайший магазин от её дома. В магазине она решила купить пиво и сигареты. Взяв необходимое ей количество, она подошла к кассе, где решила расплатиться банковской картой «Тинькофф», принадлежащей Потерпевший №1, так как не хотела тратить свои деньги, и считала, что та не вспомнит, сколько ею было потрачено денег, хотя понимала, что разрешения распоряжаться своей банковской картой и тратить с неё деньги, Потерпевший №1 ей не давала. Приложив карту на кассе к терминалу, сумма на тот момент была более 2000 рублей, оплата не прошла, в виду недостаточности средств. Она решила попробовать оплатить товар на сумму около 1000 рублей и оплата прошла. Затем остальную сумму за товар она оплатила своей кредитной картой, имеющейся при ней. Забрав товар, а именно пиво и сигареты, она ушла домой. Спустя некоторое время, примерно в 10 часов дня ей позвонила Потерпевший №1 и спросила не у неё ли находится банковская карта «Тинькофф», принадлежащая последней. Она ответила, что банковской карты Потерпевший №1 у неё нет. Она надеялась, что Потерпевший №1 подумает, что потеряла свою банковскую карту, а на нее не подумает. Позже, банковскую карту Потерпевший №1 она добровольно выдала сотрудникам полиции. Ущерб Потерпевший №1 возмещен ей в полном объеме. Свою вину в совершении данного преступления она признаёт полностью, в содеянном полностью раскаивается.

При допросе в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123-125) ФИО1 свою вину в предъявленном ей обвинении в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации признала полностью и дала показания аналогичные показаниям, данным ею при допросе в качестве подозреваемой. 

При проверке показаний на месте, что подтверждается протоколом соответствующего следственного действия от 11.04.2025 (л.д. 129-132), обвиняемая ФИО1 в присутствии защитника указала на универсам «Пятерочка», расположенный в 

<

адрес>, а затем на кассу № пояснив, что именно в этом магазине и на этой кассе 16.03.2024 она оплатила товар банковской картой «Тинькофф», принадлежащей Потерпевший №1, на сумму 1028 рублей 15 копеек.

Из содержания вышеприведенных протоколов допроса ФИО1, протокола проверки показаний на месте с его участием усматривается, что каких-либо нарушений при производстве данных следственных действий допущено не было. Все следственные действия с участием подсудимой проводились в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих какую-либо возможность оказания на него незаконного воздействия. Перед началом допроса ей разъяснялись все процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя. По окончании следственных действий она была ознакомлена со всеми протоколами, каких-либо замечаний от нее, а также от его защитника по ходу следственных действий либо по закреплению их результатов не поступило. Исходя из изложенного, суд признаёт данные доказательства допустимыми, подтверждающими причастность ФИО1 к содеянному и ее виновность в этом.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 подтвердила, что при составлении протоколов следственных действий какое-либо давление на нее не оказывалось.

На виновность подсудимой в содеянном указывают показания допрошенной в судебном заседании потерпевшей, свидетеля и исследованные письменные материалы.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ей в судебном заседании и на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-34), оглашенных судом в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждённых потерпевшим, следует, что 15.03.2024 во второй половине дня ей на мобильный телефон позвонила её знакомая ФИО1, которая пригласила к себе в гости. После этого она пришла к ФИО1, где они распивали спиртные напитки. После того как спиртное у них закончилось, они пошли в магазин «Пятерочка», расположенный на 

<

адрес> р.

<

адрес>, где купили спиртного. Свою пластиковую карту банка АО «Тинькофф» она передала ФИО3, чтобы та расплатилась за приобретенное спиртное. После чего они вернулись в ФИО1, где продолжили распивать спиртное, а затем она вернулась домой. На следующий день, то есть 16.03.2024, она обнаружила, что у нее отсутствует ее банковская карта АО «Тинькофф». Через мобильное приложение «Тинькофф банк» она зашла в историю платежей и обнаружила, что 16.03.2024 в 08 часов 23 минуты в магазине «Пятерочка» по ее банковской карте была произведена оплата на сумму 1028 рублей 15 копеек, остаток на карте составлял 37 рублей 55 копеек. Она позвонила на горячую линию банка «Тинькофф» и заблокировала свою банковскую карту. Изначально в полицию с заявлением она обращаться не стала, так как считала, что сама найдет лицо, которое похитило ее денежные средства. Но по истечению двух дней она все же решила обратиться в полицию с заявлением о краже денежных средств. В последующем ей стало известно, что хищение принадлежащих ей денежных средств совершила ФИО3, которая в настоящее время проживает за пределами 

<

адрес>. В результате кражи денежных средств ей причинен материальный ущерб на сумму 1028 рублей 15 копеек.

После оглашения показаний Потерпевший №1 пояснила, что ФИО1 денежные средства в сумме 1028 рублей 15 копеек ей вернула. Претензий к ней она не имеет. Просит уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить, так как они помирились и привлекать ФИО1 к уголовной ответственности она не желает.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ей на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-78), оглашенных судом в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что ранее она работала в универсаме «Пятерочка», расположенном на 

<

адрес>, в должности кассира. 16 марта 2024 она с 08 часов находилась на рабочем месте в универсаме «Пятерочка». Помнит, что в магазин пришла женщина, которая покупала сигареты и еще что-то и расплатилась та женщина банковской картой. В последующем от сотрудников полиции ей стало известно, что данной женщиной явилась ФИО1. 

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 просит принять меры к отысканию принадлежащей ей банковской карты «Тинькофф» Платинум, с которой у неё были похищены денежные средства в сумме 1028 рублей 15 копеек и привлечь виновное лицо к уголовной ответственности (л.д. 4). 

ДД.ММ.ГГГГ осмотрено место происшествия, которым является универсам «

<

данные изъяты>», расположенный на 

<

адрес>, где располагается терминал для оплаты товаров №.

К протоколу осмотра приложена фототаблица, содержащая фотоиллюстрации осматриваемого магазина (л.д. 8-11).

ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №1 изъят мобильный телефон марки Samsung SM-A042F/DS (л.д. 37-39). В этот же день данный телефон был осмотрен и при осмотре установлено, что в нем сохранился чек по операции, из котором видно, что 16.03.2024 в 08:23 по карте Потерпевший №1 банка АО «Тинькофф» произведена оплата товара на сумму 1028 рублей 15 копеек, в универсаме «Пятерочка» (л.д. 40-41). После осмотра указанный телефон признан вещественным доказательством (л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрено место происшествия, которым является универсам «

<

данные изъяты>», расположенный на 

<

адрес>, где располагается терминал для оплаты товаров №.

К протоколу осмотра приложена фототаблица, содержащая фотоиллюстрации осматриваемого магазина (л.д. 65-67).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 указывает, что от ФИО1 ею получены денежные средства в сумме 1050 рублей в качестве возмещения причиненного ей материального ущерба, который возмещен в полном объеме (л.д. 68). 

ДД.ММ.ГГГГ осмотрена банковская карта АО «Тинькофф» №. Фотоиллюстрации приложены к протоколу осмотра (л.д. 70-71). После осмотра банковская карта признана вещественным доказательством (л.д. 72).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрены выписка о движении денежных средств по банковской карте Тинькофф № на имя Потерпевший №1 за период с 14.03.2024 по 13.04.2024, где отображены следующие операции: 15.03.24 в 15:26 (МСК) на сумму 1172,89 оплата в PYATEROCHKA 

<

адрес>, 16.03.24 в 07:23 (МСК) на сумму 1028,15 оплата PYATEROCHKA 

<

адрес> и реквизиты счета Потерпевший №1 К протоколу осмотра приложена фотоиллюстрация (л.д. 106-107). После осмотра выписка о движении денежных средств признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (л.д. 108).

Протоколы следственных действий, приведенные в приговоре, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Каждое следственное действие проведено уполномоченным лицом, им же составлен протокол, участникам следственного действия разъяснены права, обязанности, ответственность и порядок его производства, в каждом протоколе содержится указание на предписанные уголовно-процессуальным законом обстоятельства, он предъявлен для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственном действии, подписан ими и следователем. Выполненные при производстве следственного действия и материалы фотографирования, прилагаются к протоколам и соответствуют их содержанию. 

Таким образом, проверка и оценка судом приведенных выше доказательств показала, что они получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, а также являются относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о том, что преступное действие совершено подсудимой при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора.

Анализируя представленные доказательства, суд исходит из установленных на основе совокупности исследованных доказательств фактических обстоятельств дела, согласно которым ФИО1, завладевая имуществом Потерпевший №1, действовала с корыстной целью, о чем свидетельствует характер совершаемых ей действий и ее дальнейшее поведение: тайное, противоправное завладение имуществом и, дальнейшее распоряжение им по своему усмотрению как своим собственным.

Нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения кражи с банковского счета, поскольку тайное хищение денежных средств Потерпевший №1 было осуществлено с использованием банковской карты потерпевшей, путем снятия денежных средств и совершения покупок с банковского счета №, открытого в АО «Тинькофф» дистанционно в 

<

адрес> на имя Потерпевший №1

Суд, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит вину ФИО1 в содеянном установленной и квалифицирует его действия по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Исследованием данных о личности подсудимого ФИО1 установлено, что на учете у врачей нарколога и психиатра она не состоит (л.д. 147, 148, 164, 166). Ее поведение в судебном заседании сомнений у суда в ее вменяемости и адекватности не вызывает, в связи с чем суд признает ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 является инвалидом № группы; замужем, ее супруг с октября 2024 года находится в зоне проведения специальной военной операции; на момент совершения преступления судимостей не имела, к административной ответственности не привлекалась. По месту жительства ФИО1 характеризуется с удовлетворительной стороны: на профилактическом учете не состоит (л.д. 134, 144-145, 138-142, 150, 152). 

В соответствии с частью 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признаёт смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку она добровольно сообщила органу предварительного следствия о своем участии в совершенном преступлении, представила органам следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления, на протяжении всего расследования давала правдивые и последовательные показания, чем активно способствовала его расследованию; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признаёт смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами полное признание вины и раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшей; состояние здоровья подсудимой (инвалидность 3 группы) и ее близкого родственника; участие супруга подсудимой в зоне проведения специальной военной операции.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации не установлено. 

Между тем, учитывая изложенные выше конкретные фактические обстоятельства преступления, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, степень общественной опасности преступления, размер причиненного ущерба, его полное добровольное возмещение подсудимой, отсутствие существенных вредных последствий для потерпевшего от противоправных действий подсудимой и отсутствие претензий со стороны потерпевшего, а также изложенные данные о личности подсудимой, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, совокупность которых суд признает исключительной, отсутствие отягчающих обстоятельств, свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, в связи с чем суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде штрафа, но с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и возможности изменить категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую и считать совершенное ей преступление относящимся к категории средней тяжести.

В судебном заседании от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой в связи с примирением, привлекать ее к уголовной ответственности она не желает, претензий материального характера к подсудимой не имеет, ущерб возмещен в полном объеме, ей принесены извинения, которые приняты, она полностью простила подсудимую.

Выслушав мнение подсудимой, защитника, согласившихся с ходатайством, суд приходит к следующему.

Согласно статье 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо впервые совершившие преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

ФИО1 органами следствия обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, однако, данным приговором суд изменил категорию совершенного им преступления на одну категорию, таким образом, ФИО1 совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимая на момент совершения преступления судимостей не имела, загладила причиненный потерпевшей вред в полном объеме путем принесения извинений и возмещения материального ущерба, в связи с чем, потерпевшая претензий к подсудимой не имеет, гражданский иск по делу не заявлялся, между сторонами достигнуто примирение.

Согласно закону, наказание применяется, в том числе, в целях восстановления социальной справедливости, в восстановлении нарушенных прав потерпевшего.

Учитывая, что потерпевшей полностью возмещен вред, причиненный действиями подсудимой, между подсудимой и потерпевшей достигнуто примирение, суд приходит к выводу, что достигнутое между сторонами примирение свидетельствует о восстановлении социальной справедливости, в том числе, о восстановлении нарушенных прав потерпевшего по данному делу.

Оснований, препятствующих удовлетворению ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон, судом не установлено.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 и на основании статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации освободить подсудимую от назначенного наказания ввиду примирения с потерпевшим.

Мера пресечения, избранная в отношении подсудимой ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки по делу составили 3460 рублей – сумма, выплаченная из федерального бюджета адвокату ФИО9, за осуществление защиты интересов ФИО1 по назначению в ходе предварительного следствия.

В соответствии со статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным издержкам относятся, в частности, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Указанная сумма в соответствии со статьей 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с учетом материального положения ФИО1, ее возраста, семейного положения, трудоспособности, отсутствия сведений о несостоятельности, подлежит взысканию с подсудимой в полном объеме, суд при этом не находит оснований для полного или частичного освобождения ее от уплаты данных процессуальных издержек с применением положений частей 4-6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Подсудимая в ходе рассмотрения дела пояснила, что согласна с данными процессуальными издержками.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в определенной сумме в размере 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

Изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

На основании статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации освободить ФИО1 от назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшей. 

Вещественные доказательства по делу:

- выписка о движении денежных средств – хранить в материалах уголовного дела; 

- мобильный телефон марки Samsung SM-A042F/DS и банковская карта Тинькофф Платинум, переданные Потерпевший №1, оставить в ее распоряжении, приговор в этой части считать исполненным.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 3460 (Три тысячи четыреста шестьдесят) рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Новоспасский районный суд Ульяновской области в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе письменно ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.Е. Талягина