Судья: ФИО4 Дело № – 2025 г.

46RS0№-87

ФИО3 ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года 

<

адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 областного суда в составе:

председательствующего ФИО13,

судей ФИО5 и ФИО6,

при секретаре ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении границ земельного участка,

поступившее с апелляционной жалобой представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО10 на решение Железногорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО8, поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО9, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении границ земельного участка, ссылаясь на то, что она является собственником земельного участка № площадью 608 кв.м., с кадастровым номером № в СТ «

<

адрес>. Границы земельного участка не установлены, на участке имеется капитальный сарай 40-летней постройки. К её земельному участку существовал проход между участками № и №. Участок № принадлежит ответчику ФИО2

Постановлением Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена схема образования земельного участка ФИО2 площадью 822 кв.м. с кадастровым номером № в соответствии с которой часть её земельного участка с сараем вошла в состав участка ФИО2, местоположение границ ответчиком с нею не согласовывалось. Вследствие этого ей невозможно провести межевание своего земельного участка и зарегистрировать сведения о местоположении его границ в ЕГРН.

Полагая, что образование земельного участка ФИО2 на основании постановления Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № незаконно, просила признать недействительными материалы межевания земельного участка с кадастровым номером № в части указания местоположения границ, исключить из ЕГРН сведения о границах данного земельного участка, установить границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № по координатам точек межевого плана, подготовленного ООО «Единый центр правовых и кадастровых услуг».

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО10 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО2 и представитель Администрации 

<

адрес> ФИО11 считают решение суда законным и обоснованным и просят оставить его без изменений.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок № площадью 608 кв.м. с кадастровым номером №, в СНТ «

<

адрес> 

<

адрес>. На участке находятся хозяйственные постройки и садовый дом.

Земельный участок № с кадастровым номером № в том же СНТ образован в результате перераспределении земельного участка с кадастровым номером № находящегося в частной собственности ФИО2, и земельного участка, собственность на который не разграничена, на основании постановления Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка и присвоении адреса». В результате перераспределения площадь земельного участка увеличилась не более чем до установленных правилами землепользовании и застройки предельных максимальных размеров земельных участков.

Кадастровым инженером ООО «Межевик» ФИО12 составлен межевой план, на основании которого, наряду с иными предоставленными ФИО2 документами, сведения о земельном участке с кадастровым номером №, в том числе о местоположении его границ и площади, были внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из материалов дела, в частности из чертежа границ к Государственному акту на право собственности на землю, карточки учета строений и сооружений на участке № явствует, что земельный участок истца представляет собой конфигурацию в виде усеченной буквы «Г» с примыканием к её верхней части участков № и № и прохода между ними. В данном проходе находился сарай, принадлежавший ФИО1

После перераспределения земельного участка с проходом ФИО2 сарай был им снесен.

ФИО1 обращалась в суд с иском к Администрации 

<

адрес>, ФИО2 о признании решения органа местного самоуправления и соглашения о перераспределении земель незаконными, исключении из ЕГРН сведений о земельном участке, принадлежащем ФИО2 Вступившим в законную силу решением Железногорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Основываясь на установленных обстоятельствах, представленных сторонами доказательствах и нормах п. 1 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6, п.п. 1, 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, ч.ч. 2, 4 ст. 8, ст. 22, ч. 1.1 ст. 43, ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Вступившим в законную силу решением Железногорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшимся по иску ФИО1 к Администрации 

<

адрес>, ФИО2 о признании решения органа местного самоуправления и соглашения о перераспределении земель незаконными, исключении из ЕГРН сведений о земельном участке, принадлежащем ФИО2, установлено, что постановление Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка и присвоении адреса» принято в соответствии с законом, перераспределение земельных участков, один из которых принадлежал ФИО2, другой относился к землям, собственность на которые не разграничена, осуществлено в соответствии со ст. 39.28 Земельного кодекса РФ и было обусловлено устранением чересполосицы в виде существовавшего прохода между земельными участками № и №. Постройка истца находится за пределами принадлежащего ей земельного участка, на части самовольно занятого земельного участка. Межевание земельного участка истца с захватом части земельного участка, перераспределенного ФИО2, и вследствие этого вызвавшего наложение границ, осуществлено в отсутствие подтверждающих документов об увеличении площади земельного участка, межевой план подвергнут критической оценке и не принят в качестве доказательства.

Данные обстоятельства послужили основанием для отказа в удовлетворении прежнего иска ФИО1 и в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ являлись обязательными для суда по настоящему делу. Они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, законность перераспределения земельных участков ФИО2 и собственность на который не разграничена, не подлежали проверке по настоящему делу, а межевой план ООО «Единый центр правовых и кадастровых услуг» не является доказательством местоположения границ земельного участка истца, которые она требует установить.

И, поскольку истцом оспаривается местоположение границ земельного участка ответчика в его перераспределенной части, и у истца отсутствуют законные основания претендовать на эту часть участка, хотя бы там и был расположен её сарай, местоположение данных границ не нарушает её прав, в связи с чем суд правильно отказал в удовлетворении иска.

Согласно правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 – 2013 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014 г., доводы сторон о несогласии с результатами межевания при отсутствии надлежаще заявленных требований о признании их недействительными во внимание быть приняты не могут.

Истцом не представлено доказательств тому, что определенное ею местоположение границ принадлежащего ей земельного участка, основано на законе.

Тот факт, что в межевых документах не была отражена существовавшая постройка, не имел правового значения при государственной регистрации изменений земельного участка ответчика в ЕГРН, так как регистрировались изменения, возникшие в связи с перераспределением земельных участков, и для государственной регистрации требовались документы, подтверждающие именно этот факт.

Из протоколов судебных заседаний явствует, что судом разъяснялись сторонам их права и обязанности и создавались все условия для реализации прав и исполнения обязанностей, ходатайства, в том числе ходатайства о вызове кадастрового инженера ФИО12, принятии обеспечительных мер, назначении экспертиз разрешались в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, имеющие значение для дела из которых удовлетворялись, не имеющие такого значения обоснованно отклонялись.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для дела не имеют и также не влияют на законность и обоснованность принятого решения и не влекут его отмены или изменения.

Суд правильно установил обстоятельства дела и разрешил спор в соответствии с законом.

Решение основано на доказательствах, которые исследованы в судебном заседании, данная им оценка отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда мотивированы с достаточной полнотой и в дополнительном обосновании не нуждаются.

Материальный закон применен правильно, нарушений норм процессуального закона не допущено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Железногорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО10 без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.