Дело № 2-107/2020 (2-6166/2019)

48RS0001-01-2019-006577-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2020 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Никулина Д.А.,

при секретаре Шевляковой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 11 февраля 2019 года в 19 часов 00 минут в районе 

<

...> в г. Липецке, ФИО2, управляя автомобилем Тойота Камри государственный регистрационный знак №, причинил ущерб лично истцу и ее автомобилю Пежо 408 государственный регистрационный знак №. Виновным в ДТП признан ФИО2, что подтверждается постановлением Советского районного суда г. Липецка об административном правонарушении от 27.06.2019, вступившим в законную силу. Просила взыскать с ответчика денежные средства за восстановительный ремонт в сумме 709455 руб., расходы на оценку в сумме 22000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 10595 руб.

Определением суда от 20 ноября 2019 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр технической экспертизы».

21 января 2020 года истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО2 денежные средства за восстановительный ремонт в сумме 901663 руб., расходы на оценку в сумме 22000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 10595 руб.

29 января 2020 года истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО2 денежные средства за восстановительный ремонт в сумме 901663 руб., расходы на оценку в сумме 22000 руб., расходы на судебную экспертизу в сумме 5000 руб., расходы на эвакуацию в сумме 7000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 10595 руб., судебные расходы на оплату услуг адвоката в сумме 28500 руб.

В судебном заседании представитель истца по ордеру ФИО3 поддержал уточненные исковые требования, заключение судебной экспертизы ООО «Центр технической экспертизы» не оспаривал.

Ответчик ФИО2, представители ответчика по устному ходатайству ФИО4, ФИО5 исковые требования не признали, заключение ООО «Центр технической экспертизы» не оспаривали.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 11 февраля 2019 года в 19 часов 00 минут в районе 

<

...> в г. Липецке ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем Тойота Камри государственный регистрационный знак № в нарушении п. 6.2 ПДД РФ допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Форд фокус г/н №, под управлением собственника ФИО6, автомобилем Пежо 408 государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, причинив водителю автомобиля «Пежо» государственный регистрационный знак № ФИО1 легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дней.

ДТП произошло по вине ФИО2, который нарушил п. 6.2 ПДД РФ. 

Обстоятельства ДТП и вина ФИО2 в нарушении ПДД РФ и причинении ущерба истцу в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются делом об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, № 5-259/2019.

Таким образом, ТС истца было повреждено при движении другим источником повышенной опасности.

Ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства Тойота Камри государственный регистрационный знак № была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису ХХХ № № от 6 февраля 2019 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 11 июля 2019 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, 24 июля 2019 года на основании экспертного заключения ООО «Компакт Эксперт» и соглашения о выплате страхового возмещения истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование суммы и объема причиненного ущерба, истцом суду представлено экспертное заключение независимого оценщика ООО «Правовая оценка» № 1Т-08/19 от 8 июля 2019 года, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 965680 руб., без учета износа 1109455руб.

Определением суда от 20 ноября 2019 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр технической экспертизы».

Из заключения эксперта ООО «Центр технической экспертизы» ФИО7 № 170/13.4 от 19 декабря 2019 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 408 государственный регистрационный знак №, поврежденного в ДТП 11.02.2019, по средним ценам в Липецком регионе без учета износа составляет 1301663 руб., с учетом износа – 1153701 руб., рыночная стоимость автомобиля Пежо 408 государственный регистрационный знак № на дату ДТП – 11.02.2019 составляет 647031 руб. Так как стоимость ремонта автомобиля Пежо 408 государственный регистрационный знак № без учета износа превышает его рыночную стоимость эксперт рассчитал стоимость годных остатков автомобиля Пежо 408 государственный регистрационный знак №, которая составила 145600 руб.

Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание указанное заключение эксперта ООО «Центр технической экспертизы» ФИО7 № 170/13.4, поскольку оно мотивировано, имеются ссылки на используемую литературу, приведены необходимые расчеты, сторонами заключение не оспорено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для исключения его из числа доказательств, у суда не имеется. В связи с чем, суд считает необходимым в основу решения положить именно заключение эксперта ООО «Центр технической экспертизы» ФИО7 № 170/13.4

Изложенное позволяет суду принять, как допустимое доказательство. Сторонами, участвующими в деле, данное заключение экспертов не оспаривалось, ходатайств о назначении дополнительной и повторной экспертизы не заявлялось.

Экспертные заключения об оценке, выполненные оценщиками ООО «Правовая оценка» и ООО «Компакт Эксперт», судом не принимаются во внимание, поскольку они были оспорены сторонами и поставлены под сомнение судом, назначившим судебную экспертизу, выводы которой обоснованы и судом приняты во внимание. 

Таким образом, установлено, что наступила полная гибель транспортного средства истца, поскольку под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. Истец имеет право на возмещение стоимости автомобиля, а не стоимости его восстановительного ремонта. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом, согласно данной норме под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Поскольку, истец может использовать «годные остатки» стоимость которых составила 145660 руб., как для восстановления пострадавшего автомобиля, так и для его реализации, то есть не утратил имущество на означенную сумму, исключение последней из общей суммы не противоречит нормам материального права.

Таким образом, общий ущерб составил 501371 руб. = (стоимость автомобиля 647031 руб. – годные остатки 145660 руб.), что превышает пределы максимальной суммы страховой выплаты в 400000 руб.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Поскольку, вред истцу причинен вследствие взаимодействия источников повышенной опасности (столкновение двух автомобилей), возмещение вреда в данном случае должно производиться на общих основаниях, то есть лицом, причинившим вред. Поскольку водитель и собственник автомобиля ФИО2 признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, то ответственность в полном объеме должна быть возложена на ФИО2

С ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца возмещение ущерба в сумме 101371 руб., из расчета: 501371 руб. (стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП) - 400000 руб. (выплаченное истцу АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение) = 101371 руб. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы №1032/1-19 от 04.04.2019 года у ФИО1 отмечено наличие следующих телесных повреждений: 

<

данные изъяты>. 

Вышеуказанные телесные повреждения в комплексе, согласно п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённые приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 года, расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дней, так как 

<

данные изъяты> относится к обратимым состояниям и при возникновении свойственная ему 

<

данные изъяты> не требует более трех недель лечения.

Лечение ФИО1 свыше 21 дня с момента травмы могло быть обусловлено индивидуальной тактикой лечащего врача в связи с предъявляемыми жалобами, а также указанной в представленных медицинских документах сопутствующей патологией: 

<

данные изъяты>

В представленных медицинских документах судебно-медицинских сведений, позволяющих точно высказаться о механизме и давности образования данных телесных повреждений недостаточно. Однако, обращение за медицинской помощью ФИО1 по скорой медицинской помощи, отсутствие указаний на наличие признаков заживления ссадин), свидетельствуют о том, что перечисленные в пункте 3.1. повреждения могли быть получены за небольшой промежуток времени до обращения ФИО1 за медицинской помощью, нельзя исключить возможность их образования в результате травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов) 11.02.2019 года в дорожно-транспортном происшествии.

Кроме повреждений, указанных в пункте 3.1. выводов, в представленных медицинских документах отмечено наличие следующих телесных повреждений: ушибы мягких тканей лица, ушиб грудной клетки.

Ввиду отсутствия в представленных медицинских документах описания объективных морфологических признаков, характерных для вышеуказанных повреждений (наличие описания кровоподтеков, гематом, ссадин и т.д., свидетельствующих о местах приложения травмирующей силы в данные анатомические области, нарушения физиологической функции, в том числе в динамике), высказаться об их наличии или отсутствии, механизме образования и давности причинения, дать судебно-медицинскую оценку вреда здоровью (согласно пункта №27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») не представляется возможным.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и степень нравственных и физических страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями, характер причиненных телесных повреждений, время нахождения истца на стационарном и амбулаторном лечении и иные конкретные обстоятельств дела, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. Именно такой размер денежной компенсации морального вреда, по мнению суда, отвечает признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные им страдания.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика ООО «Правовая оценка», которые связаны с причиненным в ДТП ущербом, являлись необходимыми для определения размера причиненного ущерба, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в размере 22000 руб., при этом суд учитывает, что страховщик выплатил страховое возмещение на основании собственного заключения, составление досудебного отчета было необходимо для обращения в суд с требованием о возмещении ущерба, превышающего размер страховой выплаты. 

Истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 94, 100 ГПК РФ. Согласно представленному договору поручения и квитанции истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 28500 руб.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

-суммы, подлежащие выплате экспертам;

-расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд;

-расходы на оплату труда представителя;

-другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 62 КАС РФ, статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

Судом установлено, что исковые требования удовлетворены частично – 11,24 %, истец просил взыскать с ответчика возмещение материального ущерба, причиненного автомобилю, на сумму 901663 руб., решением суда с ответчика в пользу истца взыскано возмещение материального ущерба, причиненного автомобилю, в сумме 101371 руб.

Установлено, что ФИО3 представлял интересы ФИО1 по ордеру № 221 от 1 октября 2019 года.

За услуги представителя истца в суде оплачено 28500 руб., что документально подтверждено. Учитывая, что иск удовлетворен частично, истец имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям – 11,24 %.

В силу ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, с учетом документального подтверждения понесенных расходов, исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон, объема и качества оказанной правовой помощи: по делу с участием представителя истца – проведено 4 судебных заседания, составлено исковое заявление, уточненное исковое заявление, расходы за помощь представителя истца необходимо определить в сумме 10000 руб. 

С учетом требований о пропорциональном возмещении судебных расходов, а также того факта, что исковые требования судом удовлетворены частично в размере 11,24 % (101371 руб. от 901663 руб.), следовательно, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы за помощь представителя в сумме 1124 руб. (10000 руб. х 11,24 %).

Истцом понесены расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 5000 руб., которые подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям из расчета: 5000 руб. х 11,24 % = 562 руб.

Истцом понесены расходы на эвакуацию ТС для проведения судебной экспертизы в сумме 7000 руб., которые подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям из расчета: 7000 руб. х 11,24 % = 868,8 руб.

Также в пользу истца с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 3227,42 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям о возмещении материального вреда), 300 руб. (требования о компенсации морального вреда), а всего 3527,42 руб. 

Итого в пользу истца с ответчика подлежат судебные расходы в сумме 6000,22 руб.

Всего в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере: 101371 руб. (ущерб) + 50000 руб. (компенсация морального вреда) + 22000 руб. (расходы на досудебную оценку) + 6000,22 руб. (судебные расходы) = 179371,22 руб. 

В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда от 20 ноября 2019 года назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр технической экспертизы». Расходы по проведению экспертизы возложить по 1 вопросу в равных долях на истца ФИО1 и ответчика ФИО2, по 2 и 3 вопросам на ответчика ФИО2

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Эксперт ООО «Центр технической экспертизы» представил в суд заявление, в котором указал, что истец ФИО1 оплату экспертизы произвела, ответчик ФИО2 оплату не произвел, просил взыскать 10000 руб. в качестве оплаты за производство экспертизы.

Поскольку до настоящего времени оплата экспертизы в сумме 10000 руб. не произведена, а исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично в размере 11,24 % (101371 руб. от 901663 руб.), то расходы по оплате экспертизы в сумме 10000 руб. подлежат взысканию в пользу ООО «Центр технической экспертизы» со сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: 1124 руб. (11,24 %) - с ФИО2, 8876 руб. (88,76 %) - с ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 179371,22 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Центр технической экспертизы» расходы за проведение экспертизы в размере 1124 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр технической экспертизы» расходы за проведение экспертизы в размере 8876 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Никулин 

мотивированное решение

изготовлено 6 февраля 2020 года.