Дело № 2-1219/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2024 года г. Елизово, Камчатский край

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Килиенко Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Захаровой О.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось с иском в суд к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать неосновательное обогащение с 21.03.2017 по 09.04.2024 в размере 62 431 рубль 95 копеек, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 2 072 рубля 96 копеек. 

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 14.02.2022 ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк». 

18.08.2016 между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № по условиям которого, Банк предоставил ответчику кредит в сумме 62 432 рубля, под 30.00%/30.00% годовых, сроком на 616 дней. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, договор является заключенным и обязательным для его исполнения. 

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил условия кредитования, согласно которым банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору. 

В период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в размере 0,05 рублей. Просроченная задолженность по ссуде возникла 21.03.2017. По состоянию на 09.04.2024 сумма основного долга составляет 62 432 рубля, сумма неосновательного обогащения составляет 62 431 рубль 95 копеек (62 432 рубля – 0,05 рублей). 

Поскольку кредитный договор был утерян, Банк обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности исходя из выписки по лицевому счету.

Истец в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что она не оформляла указанный кредит, денежные средства не брала. Также истцом пропущен срок исковой давности. Просит в иске отказать.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам. 

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. 

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение. 

При рассмотрении исков о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца, факт его приобретения ответчиком, а также факт отсутствия правовых оснований такого приобретения (приобретение не основано ни на законе, ни на сделке), отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

При этом, в силу положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в соответствии с процессуальным бременем доказывания по данному делу истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика неосновательного обогащения, а ответчик, в свою очередь, должен опровергнуть указанные обстоятельства, представить доказательства наличия оснований, исключающих взыскание с него неосновательного обогащения. 

Как усматривается из искового заявления истца, на основании кредитного договора № от 08.08.2016, заключенного между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1, последней Банком был предоставлен кредит на сумму 62 432 рубля, под 30.00%/30.00% годовых, сроком на 616 дней.

Ввиду отсутствия кредитного договора, Банк в подтверждение своей позиции предоставил в материалы дела банковский ордер № 16655663 от 18.08.2016, из которого следует, что на счет ФИО1 №, с текущего счета Банка выдан кредит по договору № от 18.08.2016 в сумме 62 432 рубля; выписка по счету № с 18.08.2018 по 09.04.2024, где отражены приходные и расходные операции.

Однако оригинал кредитного договора, заключенного между банком и ответчиком, у истца отсутствует.

Ответчица поясняет, что кредитный договор она не оформляла, заемные средства 18.08.2018 не брала.

Ответчик заявляет о пропуске срока исковой давности. 

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. 

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. 

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

Истец в исковом заявлении указывает на то, что задолженность по ссуде возникла 21.03.2017, банку стало известно о нарушении своего права с этой даты по ежемесячным платежам. Таким образом, срок исковой давности для обращения за судебной защитой с учетом установленного как указывает истец срока возврата суммы - 616 дней, истек в мае 2021 по отношению к последнему платежу. Между тем, истец обратился в суд с настоящим иском лишь 22.04.2024. 

Разрешая настоящий спор с учетом заявления ответчика о пропуске банком срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку доказательств наличия у ответчика перед истцом какого-либо долга, позволяющего считать его неосновательным обогащением, стороной истца предоставлено не было. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения (кредитный договор от 18.08.2016 № судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2024 года. 

Судья Л.Г. Килиенко