Дело №

УИД 26RS0№-70

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление должностного лица по делу

об административном правонарушении

29 сентября 2025 г. 

<

адрес>

Судья Промышленного районного суда 

<

адрес> края ФИО1, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, должностного лица административного органа, вынесшего постановление, инспектора ДПС взвода № роты № ОБ ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда 

<

адрес> жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС взвода № роты № ОБ ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от дата №, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС взвода № роты № ОБ ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от дата № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

ФИО2 с постановлением не согласился, обратилась в суд с жалобой, указав на то, что двигался на автомобиле Lada Gab 130 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, по 

<

адрес>, поворачивал на зеленый сигнал светофора направо на 

<

адрес>, где имеется пешеходный переход, перед пешеходным переходом притормозил, убедившись, что не создает помех пешеходам, продолжил движение, после чего был остановлен инспектором ДПС. Считает, что поскольку помеху пешеходам он не создал, то незаконно привлечен к административной ответственности. Просит постановление инспектора ДПС взвода № роты № ОБ ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по 

<

адрес> от дата № отменить.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, пояснил, что двигался по 

<

адрес> со стороны юго-западного района, на перекрестке на разрешающий сигнал светофора поворачивал направо на 

<

адрес> в крайнюю правую полосу. В это время для пешеходов, переходящих 

<

адрес> по регулируемому пешеходному переходу, горел зеленый сигнал светофора, на пешеходном переходе на полосе встречного движения примерно на расстоянии 6-7 м от него находились пешеходы, траектории движения его автомобиля и пешеходов не пересекались. Посчитав, что помех для движения пешеходам он не создает, поскольку находился на значительном от них расстоянии, не мешал их движению через пешеходный переход, он проехал пешеходный переход, не останавливаясь, после чего его остановил инспектор ДПС. Полагает, что не нарушал Правил дорожного движения, а если Правила и нарушил, то инспектор ДПС мог бы ограничиться предупреждением, поскольку он злостным нарушителем Правил не является. При составлении протокола об административном правонарушении инспектором ДПС было внесено исправление в указании статьи, данное исправление было внесено в его присутствии.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС взвода № роты № ОБ ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО3 в судебном заседании пояснил, что их экипаж ДПС стоял на 

<

адрес> недалеко от остановки общественного транспорта. Транспортное средство Lada Gab на разрешающий сигнал светофора поворачивало направо с 

<

адрес>. В это время на 

<

адрес> для пешеходов также включился разрешающий сигнал светофора. Приближаясь к пешеходному переходу, водитель указанного транспортного средства не остановился и не пропустил двух пешеходов, которые переходили дорогу по пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля, и находились примерно около разделительной линии дорожной разметки 1.1, после чего данное транспортное средство было остановлено его напарником. Обстоятельства правонарушения были зафиксированы им на нагрудную видеокамеру «Дозор».

Оспариваемое постановление в отношении ФИО2 вынесено им в порядке статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наличие события административного правонарушения ФИО2 оспаривал, в связи с чем им был составлен протокол об административном правонарушении по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протокол об административном правонарушении им в присутствии ФИО2 внесено исправление в указание статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия протокола ФИО2 вручена.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления должностного лица.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата №, требование уступить дорогу (не создавать помех) - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с пунктом 14.3 Правил дорожного движения на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части (трамвайных путей) данного направления.

В соответствии со статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 настоящего Кодекса, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть.

Юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.

Таким образом, в соответствии с Правилами дорожного движения водитель в любом случае обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, который пользуется приоритетом по отношению к движущемуся транспортному средству.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства, перечисленные в данной статье, подлежат выяснению путем исследования доказательств.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, дата в 10 часов 07 минут по адресу: 

<

адрес> ФИО2, управляя транспортным средством Lada Gab 130 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение требований пункта 14.3 Правил дорожного движения при включении разрешающего сигнала светофора не предоставил возможность пешеходам закончить переход проезжей части данного направления, пересекавшим проезжую часть дороги слева направо по ходу его движения по регулируемому пешеходному переходу.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынесения инспектором ДПС взвода № роты № ОБ ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по 

<

адрес> постановления от дата №.

Указанное постановление вынесено в соответствии с частями 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения, уполномоченным на то должностным лицом с назначением административного штрафа, с составлением протокола об административном правонарушении, поскольку лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривало наличие события административного правонарушения, который приобщен к вынесенному постановлению, с разъяснением процессуальных прав и направлением копии постановления и протокола об административном правонарушении.

Основанием для вынесения в порядке, установленном частями 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановления явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется также с требованиями части 1 статьи 13 Федерального закона от дата № 3-ФЗ «О полиции», устанавливающей полномочия сотрудников полиции.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается:

-протоколом об административном правонарушении от дата 

<

адрес>. Протокол об административном правонарушении содержит все необходимые данные, перечисленные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, место, время совершения и событие административного правонарушения, составлен уполномоченным на то должностным лицом в присутствии ФИО2, которому при составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, должностным лицом разъяснены, а также предоставлена возможность дать объяснения по обстоятельствам вменяемого правонарушения, исправления в протокол внесены должностным лицом в присутствии ФИО2, копия протокола ему вручена;

-видеозаписью, исследованной в судебном заседании, согласно которой транспортное средство Lada Gab 130 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 пересекает регулируемый пешеходный переход в тот момент, когда пешеходы уже находятся на пешеходном переходе, пройдя половину перехода. При этом транспортное средство под управлением ФИО2, не притормаживая, не останавливаясь, проезжает пешеходный переход.

Содержание видеозаписи позволяет сделать безусловный вывод о том, что в момент, когда автомобиль пересекал пешеходный переход, на нем находились пешеходы, траектории движения автомобиля и пешеходов пересекались.

Видеозапись, исследованная в судебном заседании, позволяет соотнести зафиксированную на ней информацию с событием административного правонарушения, согласуется с другими выше изложенными материалами дела. Сомнений в том, что имеющиеся на видеозаписи сведения относятся к событию, описанному в протоколе об административном правонарушении, не имеется;

- рапортом инспектора ДПС взвода № роты № ОБ ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от дата;

- показаниями инспектора ДПС взвода № роты № ОБ ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО3, ставшего очевидцем совершения ФИО2 вменяемого административного правонарушения;

- проектом организации дорожного движения на данном участке, согласно которому по 

<

адрес> в районе пересечения с 

<

адрес> имеется регулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1.

Анализ имеющихся в деле доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения настоящего дела в их совокупности, позволяет сделать вывод о наличии в действиях ФИО2 состава вменяемого административного правонарушения.

В жалобе ФИО2 настаивает на том, что нарушений требований Правил дорожного движения он не допускал, помех для движения пешеходов не создал, ссылаясь на то, что когда его транспортное средство пересекало пешеходный переход (по крайней правой полосе), пешеходы начинали движение с противоположной стороны пешеходного перехода и находились на одной из полос движения встречного направления, и что расстояние между его транспортным средством и пешеходами на момент пересечения им пешеходного перехода составляло предположительно не менее 7 м, при этом пешеходы не изменяли направление или скорость движения, таким образом, требование уступить дорогу водителем было выполнено.

Между тем эти доводы несостоятельны, они, по существу, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных в дело доказательств, оснований для чего не имеется. 

Учитывая то, что при включении разрешающего сигнала светофора в момент приближения автомобиля под управлением ФИО2 к регулируемому пешеходному переходу пешеходы уже находились на проезжей части в границах пешеходного перехода, что усматривается из имеющихся в деле доказательств, в том числе из видеозаписи, обязанность пропустить пешеходов и дать им возможность закончить переход проезжей части данного направления, исходя из содержания пункта 14.3 Правил дорожного движения в совокупности с понятием «уступить дорогу», изложенным в пункте 1.2 Правил, не ставится в зависимость от фактического создания транспортным средством помехи и фактического наступления при этом последствий в виде изменения направления движения или скорости пешехода, имеющего преимущество.

При этом, вопреки доводам заявителя, не имеет значения на каком расстоянии от транспортного средства находились пешеходы, начавшие переходить проезжую часть дороги, равно как и доводы, сводящиеся по своей сути к тому, что транспортное средство «успело» проехать, не создавая препятствий в движении пешеходов, которые в момент пересечения транспортным средством регулируемого пешеходного перехода находились на встречной для движения полосе.

Обратное толкование закона привело бы к утрате преимущественного права движения пешеходов по пешеходному переходу, поставило бы безопасность пешехода в зависимость от действий водителя, умения последним правильно рассчитать достаточность расстояния между пешеходом, переходящим проезжую часть дороги, и транспортным средством.

Анализ установленных по делу обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации проезд транспортного средства через пешеходный переход мог вынудить пешеходов изменить направление движения или скорость.

Таким образом, довод жалобы об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отклонению.

Вопреки доводам заявителя, то обстоятельство, что личность пешехода не была установлена инспектором ДПС, не порождает сомнений в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разъяснения МВД России, приведенные в письме от дата №-П-7618, на которые заявитель ссылается в жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении должностным лицом пункта 14.3 Правил дорожного движения к рассматриваемой ситуации, поскольку в данном случае достоверно установлено, что траектории движения транспортного средства и пешехода пересекаются.

С учетом изложенного, судья соглашается с выводами должностного лица административного органа, находит их верными, основанными на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом необходимо отметить, что обнаружение должностным лицом ОБ ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО3 при исполнении возложенных на него обязанностей признаков административного правонарушения, и дальнейшее вынесение им постановления в порядке, установленном частями 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствуют об его заинтересованности в исходе дела, в связи с чем нет оснований не доверять составленным им процессуальным документам, сведениям, содержащимся на видеозаписи, сделанной в целях фиксации административного правонарушения, а также данным им в судебном заседании показаниям.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении инспектором ОБ ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по 

<

адрес> на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеющимся доказательствам, сделан вывод о том, что действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 настоящего Кодекса.

Материалы дела содержат необходимую и достаточную совокупность допустимых доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения и вину ФИО2 в его совершении, а также соблюдение требований законности при привлечении его к административной ответственности.

В материалах дела неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствуют, принцип презумпции невиновности при производстве по данному делу об административном правонарушении в отношении заявителя нарушен не был.

Квалификация действий ФИО2 по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильной.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 настоящего Кодекса для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенного постановления, допущено не было.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с санкцией статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с учетом характера, обстоятельств совершенного правонарушения. Назначенное наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено должностным лицом с учетом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, предупреждения совершения административных правонарушений. Таким образом, назначенное ФИО2 наказание является законным, справедливым и соразмерным содеянному. Законных оснований для замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, вопреки доводу жалобы, не имеется.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС взвода № роты № ОБ ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от дата №, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись ФИО1