Дело № 2-2071/2019

УИД: 33RS0002-01-2019-001822-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир 19 ноября 2019 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе: 

председательствующего судьи Стеций С.Н.,

при секретаре Осиповой Е.А.,

с участием:

представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности № 

<

...>7, выданной ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,

представителя ответчика ФИО6, действующего на основании доверенности ### (А), выданной ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 через своего представителя ФИО5 обратился в суд с иском к АО «МАКС», в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 187818 руб. 50 коп., моральный вред в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от страхового возмещения, расходы на оценку в размере 10000 руб., расходы на представителя в размере 13000 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 00 мин. произошло ДТП с участием трех транспортных средств по адресу: 

<

...>, мкр. Юрьевец, 

<

...>, в результате которого был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «Toyota Corolla», г.р.з. О486РР116. 

Виновником ДТП признан ФИО10, управлявший автомобилем «ФОРД ФОКУС», г.р.з. О908ЕМ44.

Его ответственность застрахована страховой компанией «Росэнерго», согласно страховому полису ККК ###.

Ответственность виновника ДТП застрахована в АО «МАКС», согласно страховому полису ЕЕЕ ###.

В ДТП принимало участие третье транспортное средство «Mersedes Benz S320 CDI», г.р.з. М522РТ33, ответственность владельца которого не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был предоставлен для осмотра страховой компанией путем заблаговременного уведомления о дате, времени и месте его проведения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» приняло заявление о страховой выплате, однако выплата произведена не была.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» приняло досудебную претензию, однако ответчик не удовлетворил выраженное потерпевшим требование в установленный законом срок.

Однако автомобиль осмотрен не был, выплата не произведена. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО5, который исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений. Дополнительно пояснил, что страховая компания была извещена о времени и месте осмотра автомобиля два раза, однако на осмотр представитель не приехал.

Представитель ответчика АО «МАКС» ФИО6, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился, поддержал представленные возражения, из которых следует, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования в АО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ в АО «МАКС» поступило заявление истца о возмещении причиненного ущерба. В заявлении истец также указал, что осмотр транспортного средства будет проводиться ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 по адресу: 

<

...>, поскольку характер и особенности повреждений исключают его предоставление для осмотра по месту нахождения страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» направило телеграмму о предоставлении транспортного средства на осмотр страховщику, однако транспортное средство на осмотр представлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» направило повторную телеграмму о предоставлении транспортного средства на осмотр страховщику. Однако транспортное средство на осмотр также представлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «МАКС» поступила претензия истца с требованием произвести выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» направило истцу письмо о необходимости предоставления банковских реквизитов.

В случае принятия по делу решения об удовлетворении исковых требований, в части взыскания штрафа, неустойки, просил применить положения ст.333 ГК РФ, максимально снизить их размер. При удовлетворении требований о взыскании морального вреда – руководствоваться требованиями разумности и справедливости.

Третьи лица ФИО9, ФИО11, ФИО7 о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили, ходатайств не заявили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Федеральный закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Федерального закона об ОСАГО).

В силу ст.7 Федерального закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400000 рублей.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу ст.14.1 Федерального закона об ОСАГО Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (п.4 ст.14.1 Федерального закона об ОСАГО).

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не отрицалось сторонами в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в результате которого был поврежден принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль марки «Toyota Corolla», г.р.з. О486РР116. 

Виновником ДТП признан ФИО10, управлявший автомобилем «ФОРД ФОКУС», г.р.з. О908ЕМ44.

На момент ДТП, автогражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании «Росэнерго» по полису ККК ###.

Ответственность виновника ДТП застрахована в АО «МАКС», согласно страховому полису ЕЕЕ ###.

В ДТП принимало участие третье транспортное средство «Mersedes Benz S320 CDI», г.р.з. М522РТ33, ответственность владельца которого не была застрахована.

Таким образом, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП является страховым случаем по договору ОСАГО и обязанность по возмещению причиненного вследствие этого события вреда потерпевшему должна быть возложена на страховую компанию АО «МАКС».

Согласно ч.1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (п. 2 ст. 961 ГК РФ).

Согласно п.10 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Пунктом 11 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно абз.2 п.13 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом случае по ОСАГО, в котором указал, что характер и особенности повреждений транспортного средства исключают его предоставления для осмотра по месту нахождения страховщика. Поврежденное транспортное средство будет предоставлено для осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 час. по адресу: 

<

...>

В указанный день осмотр произведен не был.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» направило телеграмму о предоставлении транспортного средства на осмотр страховщику ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 по адресу: 

<

...>.

В указанный день осмотр также произведен не был.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» направило истцу телеграмму о необходимости согласовать новое время, место осмотра или представить страховщику автомобиль на осмотр в любой рабочий день с 9.00 час. по 17.00 час. по адресу: 

<

...>Б. 

ДД.ММ.ГГГГ в АО «МАКС» поступила претензия истца с требованием произвести выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» направило истцу письмо о необходимости предоставления банковских реквизитов.

Имеющиеся в материалах выплатного дела телеграммы не могут быть признаны в качестве надлежащего извещения потерпевшего о необходимости предоставлении транспортного средства, поскольку в соответствии с п.п. 189, 190 Требований, утвержденных Приказом Министерства информационных технологий и связи РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 108 "Об утверждении требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм" засвидетельствованные копии телеграмм выдаются на обыкновенной писчей бумаге только с подлинных исходящих телеграмм после их передачи. Не допускается засвидетельствование копий, подготовленных самим отправителем. Копия заверяется подписью уполномоченного работника оператора связи с указанием должности и фамилии, что подтверждается проставлением оттиска печати "Для телеграмм".

Представленные копии телеграмм надлежащим образом не заверены, не содержат сведений о дате их направления и не отвечают вышеприведенным требованиям.

Также, в направленной телеграмме ДД.ММ.ГГГГ страховщик необоснованно требует от истца предоставить автомобиль к офису страховщика, поскольку истец в заявлении указывал, что с учетом полученных повреждений и неисправностей эксплуатация транспортного средства на дорогах общего пользования с технической точки зрения запрещена. 

Более того, представитель ответчика в судебном заседании не отрицал, что свои обязательства по организации осмотра транспортного средства страховая компания не исполнила.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что АО «МАКС» не исполнило обязанность по организации осмотра транспортного средства истца, не выдало направление на ремонт, и неправомерно вернуло истцу полученные для страховой выплаты документы. 

Установлено, что поврежденный автомобиль истца был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ООО «Экспертное бюро партнер» ФИО8, согласно его заключению ###Д от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Corolla», г.р.з. О486РР116, без учета износа составляет 265572 руб. 00 коп., с учетом износа 187818 руб. 50 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию досудебную претензию, которая осталась без удовлетворения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» ###.3, 13.4/19-сп от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения облицовки бампера переднего в угловой верхней левой части, кронштейна левого переднего бампера, блок-фары левой, крыла переднего левого, подкрылка переднего левого крыла, двери передней левой, двери задней левой, крыла заднего левого, угла левого бампера заднего, шины колеса переднего левого, диска колеса переднего левого, катафота заднего левого, крепления левого облицовки бампера заднего, фонаря заднего левого наружного, панели фонаря заднего левого, буксировочной проушины задней, панели задней, кронштейна левого усилителя заднего бампера, арки колеса заднего левого, пола багажника слева, ниши запасного колеса, накладки крышки багажника, крышки багажника, имеющиеся на автомобиле марки «Toyota Corolla» г.р.з. О486РР116, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения облицовки бампера переднего в угловой нижней левой части, решетки радиатора, зеркала заднего вида левого, образованы при иных обстоятельствах, не связанных с событием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Установить соответствие повреждений порога левого, панели передней, капота, рычага переднего нижнего левого, кулака поворотного переднего левого, амортизатора переднего левого, манжеты опоры шаровой левой, рулевой тяги левой, лонжерона заднего левого, фонаря заднего (трещины по кромкам), обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным путём не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota Corolla» г.р.з. 0486РР116, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России (п.З, ст.12.1 ФЗ «Об ОСАГО»), без учёта износа составляет: 258176 руб., с учётом износа: 172803 руб.

Данное заключение представителем ответчика не оспорено.

С учетом изложенного, проанализировав заключение судебного эксперта в совокупности с другими доказательствами по данному гражданс���������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????Z���������������?????????J?J???????????????J?J??????????????????J?J???????????????J?J???????????????J?J????????????????�?�???�?????????J?J??�??????�??????J?J??�?????????J?J????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?����

Таким образом, оснований сомневаться в обоснованности и правильности выводов эксперта у суда не имеется.