Дело № 2-3143/2019

УИД: 78RS0014-01-2019-000946-49

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

«22» мая 2019 года г. Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи И.Д. Гармаевой

при секретаре Абухбая А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «ГОРЭЛЕКТРОТРАНС» к ФИО1 о взыскании расходов на обучение, судебных расходов,

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «ГОРЭЛЕКТРОТРАНС» (далее – СПб ГУП «ГОРЭЛЕКТРОТРАНС») обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании расходов на обучение в размере 265 667 рублей 16 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 856 рублей 67 коп.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 05.06.2017 между сторонами был заключен ученический договор № на обучение профессии «водитель троллейбуса». Обучение производилось истцом на базе обособленного структурного подразделения «Учебно-курсовой комбинат», который юридическим лицом не является. Обучение осуществлялось истцом в соответствии с Положением о порядке подготовки кадров по профессии «водитель трамвая (троллейбуса)», утвержденным приказом директора СПб ГУП «ГОРЭЛЕКТРОТРАНС» № 482 от 25.05.2015. На основании трудового договора № от 23.01.2018 ответчик был принят в Обособленное структурное подразделение «Троллейбусный парк №» СПб ГУП «ГОРЭЛЕКТРОТРАНС» по профессии «водитель троллейбуса на пассажирском подвижном составе». Приказом № от 28.02.2018 ответчик был уволен на основании пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с условиями ученического договора истец при его расторжении вправе взыскать с ответчика расходы по подготовке водителя троллейбуса в размерах, установленных пунктом 3.6 договора. Направленное в адрес ответчика уведомление о необходимости погашения задолженности в срок до 15.09.2018 ответчиком не исполнено. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с вышеуказанным иском (л.д. 5-11).

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования своего доверителя и доводы в их обоснование поддержал в полном объеме. 

Ответчик в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о судебном разбирательстве по месту жительства посредством направления в его адрес заказным письмом судебной повестки, уклонился от получения судебной корреспонденции.

Руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 113, 117, 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика.

Заслушав доводы и пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 198 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Пунктом 2 статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Сформулированное в части 2 статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации правило, согласно которому в случае неисполнения учеником по окончании ученичества без уважительных причин своих обязательств по договору он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством, должно применяться лишь с учетом нормы статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок возмещения затрат, связанных с обучением работника.

В соответствии со статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании личного заявления ответчика 05.06.2017 между сторонами был заключен ученический договор № на обучение профессии «водитель троллейбуса». Указанный договор между сторонами не расторгнут, его положения носят действительный характер. 

Обучение производилось истцом на базе своего обособленного структурного подразделения «Учебно-курсовой комбинат», не являющегося юридическим лицом. Обучение профессии «водитель троллейбуса» осуществляется в соответствии с положением о порядке подготовки кадров по профессии «водитель трамвая (троллейбуса)», утвержденного приказом директора СПб ГУП «ГОРЭЛЕКТРОТРАНС» № от 25.05.2015. 

В процессе обучения ответчик успешно прошел курс теоретического и производственного обучения в соответствии с программой и тематическим планом обучения. Сдал экзамен и прошел стажировку на пассажирском подвижном составе продолжительностью 286 часов.

На основании трудового договора № от 23.01.2018 ответчик был принят в Обособленное структурное подразделение «Троллейбусный парк № 1» СПб ГУП «ГОРЭЛЕКТРОТРАНС» по профессии «водитель троллейбуса на пассажирском подвижном составе». 

Приказом № № от 28.02.2018 ответчик уволен по основанию пп. «б» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за появление работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, имевшее место 29.01.2018.

Увольнение ответчиком не оспорено.

Согласно п. 3.7. Ученического договора Работодатель (истец) вправе при расторжении договора с Учеником (ответчиком) взыскать с Ученика расходы по подготовке водителя троллейбуса в размерах в соответствии п.3.6, п.3.7 Договора.

Согласно п. 3.7 Договора ученик обязан: в случае, если ученик в процессе обучения прекращает учебу без уважительных причин, по окончании обучения не приступает к работе без уважительных причин или не отрабатывает без уважительных причин срок, обусловленный п. 3.6 Договора, возместить истцу расходы по подготовке водителя троллейбуса в соответствии с Разделом 9 Положения о порядке подготовки кадров по профессии «водитель трамвая (троллейбуса)».

Согласно п. 3.6. Договора ученик обязан: Отработать по полученной профессии в СПб ГУП «Горэлектротранс» 2 (два) года (ст. 199 ТК РФ).

В расходы, подлежащие возмещению, включаются: 1) Расходы ОСП «УКК» из расчёта затрат на обучение одного ученика за 3,7 месяца, которые составляют 157 769 рубля 40 коп. (п.3.7 ученического договора); 2) Сумма фактически выплаченной стипендии за период обучения с учётом удержанных налогов; 3) Сумма доплаты водителю трамвая (троллейбуса) - инструктору в период стажировки ученика на пассажирском подвижном составе с учётом страховых взносов.

Вышеперечисленные документы судом проверены и приняты, суд признает их письменными доказательствами по делу.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность по обучению в сумме 265 667 рублей 16 коп. В связи с нарушением условий ученического договора ответчику было предложено компенсировать истцу затраченные на обучение ответчика расходы в указанной сумме, в адрес ответчика направлено соответствующее уведомление, однако до настоящего времени в добровольном порядке расходы на обучение ответчиком истцу не возмещены. 

Согласно представленному истцом расчету, общая сумма по подготовке водителя троллейбуса, подлежащая возмещению, составила 265 667 рублей 16 коп., которая включает:

- 157 769 рублей 40 коп. - расходы ОСП «УКК» из расчёта затрат на обучение одного ученика за 3,7 месяца;

- 88 395 рублей 26 коп. - фактически выплаченная ответчику стипендия;

- 14 500 рублей – доплаты водителю-наставнику в период стажировки ученика на пассажирском подвижном составе с учётом страховых взносов;

- 5 002 рубля 40 коп. - начисления страховых взносов на заработную плату водителю-наставнику.

Представленный истцом расчет расходов на обучение ответчика судом проверен, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, соответствует утвержденной истцом смете и Положению о порядке подготовки кадров по профессии «водитель трамвая (троллейбуса)», условиям заключенного сторонами ученического договора, включая размер расходов, затраченных на обучение одного ученика (пункт 3.6), с условиями которого ответчик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в этом документе, тогда как ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета, в связи с чем, суд полагает возможным принять его за основу для установления наличия и размера задолженности ответчика. 

При этом, суд, руководствуясь статьями 199, 206 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что трудовым законодательством не установлено ограничений по включению в ученический договор условия о размере расходов, затраченных работодателем на обучение одного ученика, не усматривает незаконности применения положений ученического договора, поскольку противоречий действующему законодательству в нем не имеется.

В добровольном порядке ответчиком денежные средства по его обучению не возращены. Допустимых доказательств в опровержение заявленных истцом требований ответчиком не представлено.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не использование стороной диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм закона в их системной взаимосвязи, учитывая условия заключенного между сторонами ученического договора, Положения «О порядке подготовки кадров по профессии «водитель трамвая (троллейбуса)», суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о возмещении затрат на обучение ответчика, в связи с увольнением ответчика ранее предусмотренного ученическим договором срока отработки без уважительной причины.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов на обучение денежная сумма в размере 265 667 рублей 16 коп.

В силу ст. ст. 88, 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что оплаченная истцом госпошлина в размере 5 856 рублей 67 коп. подлежит возмещению ответчиком в полном объеме, расходы по оплате которой подтверждаются платежным поручением № от 26.12.2018 (л.д. 13).

Руководствуясь ст.ст. 12, 50, 56, 57, 67, 71, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «ГОРЭЛЕКТРОТРАНС» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «ГОРЭЛЕКТРОТРАНС» в счет возмещения расходов на обучение денежные средства в размере 265 667 рублей 16 коп., государственную пошлину в размере 5 856 рублей 67 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга. 

Судья /подпись/ 

Копия верна:

Судья И.Д. Гармаева