2-331/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2017 года г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего – судьи Тахтобиной О.П.,

при секретаре Хубаеве Е.И., 

с участием истца ФИО1 Б-О., представителя ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по иску ФИО1 Б-О. к ПАО «Сбербанк России» о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Гр-н ФИО1 Б-О. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России», в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований истец сослался на следующие обстоятельства. Так, истец является клиентом ПАО «Сбербанк России», в 

<

адрес> ему была выдана карта VISA ПАО «Сбербанк России», которая оказалась ненадлежащего качества, а именно, на карте отсутствовал код проверки подлинности карты SVV2. Истцу при выдаче карты не были разъяснены условия пользования картой и неразглашения информации третьим лицам, сотрудник претензионного отдела ПАО «Сбербанк России» направил ответ на претензию на номер телефона, на который подключена услуга Мобильный банк (

<

адрес>), а не на контактный номер, который был указан в заявлении (

<

адрес>), ответа, как указывает истец не дождался, и позвонил сам на горячую линию ПАО «Сбербанк России», только после этого им был получен ответ. Также, истец указывает, что был вынужден обратиться в Банк для выпуска новой именной карты, на что было потрачено личное время, из-за ожидания новой карты, истец не смог выехать на место работы, что несет для него негативные последствия. Считает, что Банк неправомерными действиями причинил моральный вред, который должен быть компенсирован в случае выплаты денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 Б-О.. настаивал на удовлетворении иска, пояснив при этом, что карта VISA ПАО «Сбербанк России» была выдана ему в отделении Сбербанка в 

<

адрес> края, при этом сотрудник Банка, выдавая карту, не разъяснила условия пользования картой, в отделении банка, расположенного в 

<

адрес>, через платежный терминал ему подключили услугу «автоплатежи», и при этом вновь до него не была доведена информация о предоставляемой услуге, в конце ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в 

<

адрес>, истец не смог осуществить перевод денежных средств через «Сбербанк-онлайн», он был вынужден обратиться за выпуском новой карты, ожидание которой не позволило ему выехать в другой регион для трудоустройства. В судебном заседании истец пояснил, что некачественность карты VISA ПАО «Сбербанк России» в связи с отсутствием на ней кода проверки подлинности карты SVV2 отрицает, поскольку такой код на карте имеется. Также истец пояснил, что он в ДД.ММ.ГГГГ года обратился в отделение банка в 

<

адрес> с жалобой, в которой указал, что ему сотрудниками Банка при выдаче карты не были разъяснены условия пользования картой и неразглашения информации третьим лицам, не разъяснена сущность подключаемых услуг, в частности автоплатежи штрафов ГИБДД, за мобильную связь. В данной жалобе им были указаны два номера телефона, в том числе контактный, однако, ответа на свою жалобу он от Банка не получил до тех пор, пока сам не позвонил на горячую линию Сбербанка России, доводы сотрудников Банка о даче ответа на телефон, подключенный к услуге Мобильный банк считает несостоятельными, поскольку им был указан другой контактный телефон. Выданной в 

<

адрес> картой он пользовался более трех месяцев, считает, что нарушены его права как потребителя, поскольку он не смог полноценно пользоваться картой на территории Республики Бурятия. 

Представитель ответчика ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив при этом, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Клиентом на основании заявления на банковское обслуживание заключен договор банковского обслуживания №. В рамках действия данного договора, на основании того же заявления от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО1 Б-О.. Банком была эмитирована (выпущена) банковская карта VISA Classic, которая была ему выдана ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО Сбербанк по адресу: 

<

адрес> (ОСБ 9070/0045), данное обстоятельство подтверждается мемориальным ордером, согласно которому, к карте был установлен ПИН-код, который был известен только клиенту ФИО1 Б-О.. Как следует из заявления на банковское обслуживание клиент был ознакомлен с Условиями банковского обслуживания, условиями использования карт и Тарифами Сбербанка России, Памяткой по безопасности и обязался их выполнять. Кроме того, ФИО1 Б-О. был уведомлен, что Условия банковского обслуживания, условия использования карт, Тарифы Сбербанка России и Памятка Держателя размещены на web- сайте Сбербанка и в подразделениях Банка. Данные обстоятельства подтверждаются собственноручно поставленной подписью ФИО1 Б-О. в заявлении на банковское обслуживание. Обращает внимание, что в соответствии с волеизъявлением, изложенным на второй странице заявления, к названой карте была подключена услуга «Мобильный банк» на номер телефона +7984……7. Данный номер мобильного телефона и был зарегистрирован в системе Банка, как контактный номер ФИО1 Б-О., об изменении данных о номере своего мобильного телефона, по установленной договором форме Истец в Банк не сообщал. Также Клиент был ознакомлен и с Памяткой по безопасности использования карт. Доводы Истца о неисполнении Банком обязанности по доведению до него информации об условиях использования банковских карт, а также мерах безопасности, являются несостоятельными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, данные обязанности Банком были исполнены в полном объеме. Обращает внимание суда на тот факт, что Клиент пользовался вышеназванной банковской картой до ДД.ММ.ГГГГ года и каких-либо претензий, касаемо качества выданной карты, либо не доведения до него каких-либо условий договора, в Банк не предъявлял. Только лишь ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в Банк с претензией, из которой следует, что до него не была доведена информация о порядке использования банковской карты. Каких-либо претензий, касаемо качества самой банковской карты, в том числе и факт отсутствия на ней CVV2 кода, не предъявлялось вплоть до обращения в суд. Обстоятельства ненадлежащего качества карты, а именно отсутствия на ней CVV2 кода, приведены только в исковом заявлении, доказательств данных доводов не представлено. В свою очередь процесс эмиссии (выпуска) банковских карт автоматизирован и происходит на современном сертифицированном оборудовании, что в свою очередь исключает возможность выпуска карт с браком, кроме того, перед получением карты, сотрудником Банка Клиенту предоставляется карта для проверки верности внесения всех реквизитов карты, в том числе и наличии всех реквизитов, в том числе и CVV2 кода. При получении названной банковской карты, Истцом не было сообщено сотруднику Банка о ненадлежащем качестве карты или о какой-либо ошибке в реквизитах карты. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Б-О. обратился в Банк с претензией, указав в своем заявлении два номера телефона, один в графе «телефон, подключенный к услуге «Мобильный банк» +7984……7», и второй, в графе «контактный телефон +7914……7». В графе «способ получения ответа» Клиентом была отмечена графа «по телефону», без указания конкретного номера телефона. В связи с тем, что в системе Банка у клиента ФИО1 Б-О. зарегистрирован номер телефона +7984……7, Банком и был направлен ответ на указанный номер телефона, кроме того, причинно-следственная связь между направлением Клиенту ответа на его обращение на номер телефона, зарегистрированный в системе Банка, и необходимостью перевыпуска банковской карты, отсутствует, равно как и обязанность со стороны Банка возмещения какого-либо морального вреда. На основании изложенного, представитель банка просит отказать в удовлетворении иска.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч.1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч.1 ст.4 Закона РФ продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст.8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст.10 указанного закона информация о товаре (работах, услугах) должна содержать в обязательном порядке, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг) (п.3 ст.10 закона).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Б-О.. обратился в ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка с заявлением на банковское обслуживание, в котором просил выдать дебетовую карту ПАО Сбербанк и открыть счет карты VISA Classic личная. На основании данного заявления на имя ФИО1 Б-О.. была эмитирована (выпущена) банковская карта VISA Classic личная, данная карта была выдана истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ, из этого же ордера следует, что к карте был установлен ПИН-код, который был известен только клиенту ФИО1 Б-О.. Согласно п.1.1 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк следует, что данные Условия, а также заявление на банковское обслуживание в совокупности являются договором на банковское обслуживание. Таким образом, между ПАО «Сбербанк России» и гр-м ФИО1 Б-О.. на основании заявления на банковское обслуживание был заключен договор банковского облуживания. В соответствии с п.1.5 данных Условий в рамках комплексного обслуживания Клиенту предоставляются, в числе прочих, следующие виды услуг: выпуск банковских карт, открытие и обслуживание счетов банковских карт; открытие и обслуживание вкладов; проведение операций по счетам и вкладам Клиента через удаленные каналы обслуживания (через устройства самообслуживания Банка, систему «Сбербанк ОнЛ@йн», «Мобильный банк». Контактный Центр Банка). Пунктом 3.9 Условий использования банковских карт установлена обязанность Клиента: не сообщать ПИН, постоянный пароль, одноразовые пароли и контрольную информацию, не передавать карту (её реквизиты) для совершения операций другим лицам, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты; нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИНа, кодов, сформированных на основании биометрических данных Держателя карты, постоянного пароля, одноразовых паролей; предпринимать все возможные меры для предотвращения утраты карты, ПИНа, постоянного пароля, одноразовых паролей.

Из содержания заявления на банковское обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 Б-О.. был ознакомлен с Условиями банковского обслуживания, условиями использования карт и Тарифами Сбербанка России, Памяткой по безопасности и обязался их выполнять. Кроме того, ФИО1 Б-О. был уведомлен, что Условия банковского обслуживания, условия использования карт, Тарифы Сбербанка России и Памятка Держателя размещены на web- сайте Сбербанка и в подразделениях Банка, что подтверждается подписью ФИО1 Б-О.. в заявлении, истец ФИО1 Б-О.. в судебном заседании подтвердил факт принадлежности подписей в заявлении и в мемориальном ордере именно ему. Помимо этого, из указанного заявления следует, что к названной карте была подключена услуга «Мобильный банк» на номер телефона +7984……7. Как установлено судом, ФИО1 Б-О.. пользовался указанной картой до апреля 2017 года и до указанного периода времени претензий относительно качества карты, либо не доведения до него информации относительно ее использования не имел. 

С учетом изложенного, следует прийти к выводу о необоснованности приведенных истцом доводов о неисполнении Банком обязанности по доведению до него информации об условиях использования банковских карт, мерах безопасности, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами. Доводы истца об отсутствии на банковской карте СVV2 кода несостоятельны, истец в ходе судебного разбирательства согласился с доводами представителя Банка о том, что в результате использования карты чернила, обозначающие данный код, стерлись, однако, сам СVV2 код на карте имеется и возможен к прочтению. Истец, утверждая об отсутствии СVV2 кода на банковской карте, пояснил, что не смог осуществить перевод посредством Сбербанк-онлайн, между тем, представитель Банка пояснила, что для того, чтобы воспользоваться данной услугой, знание СVV2 кода не требуется, необходим лишь пароль, поступивший на телефон посредством смс-сообщения, которым истец не воспользовался, что последним не отрицалось. Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Б-О. обратился в Банк с претензией, указав в своем заявлении два номера телефона, один в графе «телефон, подключенный к услуге «Мобильный банк» +7984……7», и второй, в графе «контактный телефон +7914……7». В графе «способ получения ответа» ФИО1 Б-О. была отмечена графа «по телефону», без указания конкретного номера телефона. Банком был направлен ответ на претензию по номеру телефона, который зарегистрирован в системе Банка «+7984……7». Таким образом, поскольку ФИО1 Б-О.. не был уточнен номер телефона, по которому ему необходимо было дать ответ на претензию, а Банк в свою очередь дал ответ по номеру телефона, который зарегистрирован в системе Банка, то в данном случае каких-либо нарушений истца как потребителя суд не усматривает, ответ на поданную претензию Банком был направлен. Более того, как следует из представленной переписки между Банком и ФИО1 Б-О. до последнего содержание ответа на поданную претензию было доведено, который истца, как клиента Банка, не удовлетворил и он просил выплатить денежную компенсацию. 

Таким образом, при заключении договора банковского обслуживания Банком была представлена истцу необходимая достаточная информация о предоставляемой услуге, соответствующая требованиям ст. ст. 4, 8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», следовательно, доводы истца о непредоставлении Банком информации об услуге являются несостоятельными, ненадлежащее качество банковской карты VISA Classic судом также не установлено, доводы истца о том, что он в связи с некачественностью карты был вынужден обратиться в Банк за перевыпуском карты и был лишен возможности трудоустроиться в связи с ожиданием выдачи новой карты не нашли своего подтверждения в суде. 

Изучив материалы дела, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о нарушении прав потребителя в соответствии с положениями ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», не нашли своего подтверждения в суде и опровергаются представленными стороной ответчика доказательствами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушений ответчиком прав истца, как потребителя, не установлено, оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 Б-О. требований о компенсации морального вреда не имеется, иск подлежит отказу в удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований - ФИО1 Б-О.. отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия через Кяхтинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. 

Судья Тахтобина О.П.