Дело № 2-1269/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2019 года г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Каташовой А.М.,

при секретаре Гуськовой М.Ю.,

с участием представителя истца ЧДП по доверенности МПП, представителя ответчика ООО «Нормандия-Авто» по доверенности ЧЕМ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЧДП к Обществу с ограниченной ответственностью «Нормандия-Авто» о защите прав потребителя,

установил:

ЧДП обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом изменений требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нормандия-Авто» (далее - ООО «Нормандия-Авто») в свою пользу расходы по устранению недостатка автомобиляKia Optima, VIN№, гос.рег.знак №, в размере 73064 рубля, убытки, причиненные сотрудниками ответчика при проведении планового технического обслуживания транспортного средства в размере 58963 рубля, утрату товарной стоимости (далее – УТС)транспортного средства в размере 17819 рублей, а также расходы по составлению двух заключений специалиста по 10000 рублей за каждое, расходы по изготовлению двух копий заключений специалиста по 1000 рублей за каждое, почтовые расходы по отправке претензии в сумме 160 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, штраф.

Требования мотивированы тем, что он, являясь собственником транспортного средства Kia Optima, гос.рег.знак №, 29 января 2019 года передал его ответчику на плановое техническое обслуживание. При передаче автомобиля он в рамках гарантийного ремонта просил устранить дефект в виде отсутствия сигналов нижних диодов заднего правового фонаря, однако указанный дефект сотрудники ответчика устранять отказались, указав, что он носит эксплуатационный характер. Согласно заключению независимого эксперта ООО «НЭО» № от 23 апреля 2019 года дефект в виде отсутствия сигналов нижних диодов фонарей задних вызван наличием влаги в электрооборудовании автомобиля вследствие нарушения герметичности. Причиной выхода из строя является наличие влаги, которое могло возникнуть в результате нарушения герметичности фонарей вследствие ведения технических работ, проводимых официальным дилером, либо является заводским дефектом, который является устранимым, посредством замены элементов, стоимость восстановительного ремонта задних фонарей составляет 73164 рубля. После проведения технического обслуживания при приеме автомобиля он обнаружил, что на автомобиле имеются повреждения, которых не было при сдаче транспортного средства, а именно: сломано крепление заднего бампера с правой стороны, замято правое заднее крыло, оторван правый порог. Он с целью фиксации указанных повреждений и определения стоимости восстановительного ремонта обратился в экспертный центр ООО «НЭО». Согласно заключению специалиста № от 23 апреля 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Optima, гос.рег.знак №, составляет 58963 рубля, УТС автомобиля составляет 17819 рублей. 14 мая 2019 года он направил ответчику претензию с просьбой возместить расходы по устранению недостатков автомобиля, убытки, которые были принесены при проведении планового технического обслуживания, расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в течение 10 дней с момента получения претензии. 16 мая 2019 года претензия была ответчиком получена, однако оставлена без удовлетворения. Действия ООО «Нормандия-Авто»по не устранению имеющегося в автомобиле дефекта и невыплате суммы в счет возмещения причиненного автомобилю ущерба расценивает как нарушающие его права как потребителя, в связи с чем, ссылаясь на положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», указывает на наличие оснований для взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда и штрафа. Кроме того, считает, что с ответчика подлежат возмещению понесенные судебные расходы в связи с необходимостью защиты права в судебном порядке.

Истец ЧДП в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что автомобиль Kia Optima, VI№, с момента приобретения в 2015 году находился в его постоянном пользовании, несмотря на то, что до 2017 года его собственником значилась его мать – БНБ Им в установленные сроки проводилось техническое обслуживание автомобиля у официального дилера. Первый раз он обратился к ответчику, когда у него появились повреждения лакокрасочного покрытия на заднем бампере и крышки багажника автомобиля. По его заявке в рамках гарантийных обязательств ответчик осуществил покраску заднего бампера, при этом он был окрашен не в полном объеме по причине невозможности снятия задних фонарей из-за сорванной шпильки, которая, по его мнению, была повреждена вследствие работ мастеров сервиса. В другие организации за техническим обслуживанием автомобиля он не обращался. Недостаток задних фонарей, а именно влага в них, впервые обнаружен в ноябре 2018 года. Ответчик отказался устранять егопо гарантии. 29 января 2019 года он передал автомобиль ответчикуна техническое обслуживание, после которого установлены повреждения транспортного средства, за фиксацией которых он обращался в отдел полиции.

Представитель истца ЧДП по доверенности МПП в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить, указав, что судебной экспертизой установлен недостаток автомобиля истца в виде наличия влаги в задних фонарях, который отнесен к производственному дефекту. Также экспертом дополнительно установлен иной недостаток в виде трещины в месте крепления на одном из фонарей, который, как пояснил эксперт, причиной образования влаги в фонарях являться не может. Кроме того, полагал, что выявленный в 2016 году недостаток в виде сорванной шпильки крепления заднего правового фонаря появился вследствие произведенных сотрудником ответчика в рамках гарантийного обслуживанияработ по окраске заднего бампера автомобиля ЧДП

Представитель ответчика ООО «Нормандия-Авто» по доверенности ЧЕМ в судебном заседании заявленные ЧДП требования признал в части взыскания причиненного автомобилю истца со стороны сотрудников ответчика ущерба и размера УТС. Требования ЧДП о возмещении ему расходов по устранению недостатка автомобиля в виде наличия влаги в задних фонарях считал необоснованным. С выводами судебной экспертизы не согласился, указав на наличие в экспертном заключении неполноты и противоречий. Полагал, что причиной образования имеющегося на задних фонарях автомобиля истца недостатка явилось неправильное обслуживание им автомобиля вне дилерского центра, о чем свидетельствует выявленный в 2016 году недостаток в виде сорванной шпильки на креплении одного из задних фонарей и дальнейшая эксплуатация автомобиля с указанным недостатком. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта,исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» под недостатком товара (работы, услуги) понимается его несоответствие или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Как следует из п. 6 ст. 5 названного закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Положения абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливают, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно п. 2 ст.18 названного Закона требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу п. 1 ст. 19 указанного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно положениям ст. 6 вышеуказанного закона изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

На основании абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено, что ЧДП с апреля 2017 года является собственником автомобиля Kia Optima, VI№,2015 года выпуска, гос.рег.знак № (Т. 1 л.д. 11). 

Со слов истца ранее данный автомобиль был зарегистрирован на его мать – БНБ и имел гос.рег.знак №, при этом находился в его фактическом пользовании, что стороной ответчика не оспаривалось.

На спорный автомобиль установлена гарантия с 23 октября 2015 года сроком на 5 лет, в рамках которой автомобиль регулярно проходил плановые технические обслуживания в ООО «Нормандия-Авто» как официального дилера KIA, что следует из представленной стороной истца сервисной книжки, заказ-нарядов на проведение технического обслуживания (Т. 1 л.д. 12-25, 117-118, 145-146, 147-148, 149-150).

10 октября 2018 года при прохождении очередного технического обслуживания автомобиля в ООО «Нормандия-Авто» истец указал на наличие в задних фонарях его автомобиля воды и в связи с этим на необходимость проведения диагностики задних фар (снятие-установка) (Т. 1 л.д. 119, 120)

По итогам проведения технического обслуживания диагностика задних фар автомобиля проведена не была, ему даны рекомендации по устранению выявленных недостатков задних фар, а именно на правом заднем фонаре сорвана шпилька – снять невозможно, на левом фонаре имеется трещина у верхней шпильки (Т. 1 л.д. 118).

29 января 2019 года ЧДП при очередном техническом обслуживаниитранспортного средства обратился к ответчику с указанием на то, что не горят задние фонари автомобиля (Т. 1 л.д. 122).

Согласно заказ-нарядаООО «Нормандия-Авто» от 29 января 2019 года (Т. 1 л.д. 129-130) какие-либо работы по устранению недостатка задних фонарейавтомобиля Kia Optima, гос.рег.знак №, не проводились, в рекомендациях владельцу автомобиля указано на то, что направом заднем фонаре сорвана шпилька – снять нет возможности для осмотра (вода в фонаре); на левом фонаре имеется трещина (повреждение не производственного характера); вода в задних фонарях (не горят нижние светодиоды), требуется замена фонарей.

Как следует из представленного истцом заключения специалиста ООО «НЭО» № от 23 апреля 2019 года (Т. 1 л.д. 60-88) автомобиль Kia Optima, гос.рег.знак №, имеет неисправность (дефект) в виде отсутствия сигналов нижних диодов фонарей задних, которая вызвана наличием влаги (воды) в электрооборудовании автомобиля вследствие нарушения герметичности; причиной выхода из строя данных элементов является наличие влаги (воды) с возможным последующим окислением микросхем диодов, которое могло возникнуть в результате нарушения герметичности фонарей и попадания в них влаги (воды), вследствие ведения технических работ, проводимых официальным дилером либо заводским дефектом, который является устранимым посредством замены вышеуказанных элементов; стоимость восстановительных работ по устранению недостатков (дефектов) задних фонарейавтомобиля Kia Optima, гос.рег.знак №, составляет 73164 рубля.

14 мая 2019 года ЧДП обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой также просил возместить ему расходы по устранению недостатков автомобиля в размере 73164 рубля со ссылкой назаключение специалиста ООО «НЭО» № от 23 апреля 2019 года (Т. 1 л.д.92-93), которая ООО «Нормандия-Авто» удовлетворена не была (Т. 1 л.д. 97).

В связи с наличием спора между сторонами относительно наличия в задних фонарях автомобиля истца недостатков и причин их образования, в ходе судебного разбирательства по делу по ходатайству представителя ответчика при отсутствии возражений со стороны представителя истца на основании определения суда от 22 августа 2019 года проведена судебная экспертиза.

По результатам проведения судебной экспертизы экспертом ООО «Экспертно-правовой альянс» ГВЕ составлено заключение № (Т. 2 л.д. 6-51), согласно которому по результатам экспертного исследования автомобиля Kia Optima, гос.рег.знак №, установлено, что фонари задние левый и правый имеют недостаток, выраженный в виде попадания влаги во внутрь фонарей; причиной попадания влаги является негерметичность уплотнителя между каждым из фонарей и кузовом автомобиля; с учетом зафиксированного объема следов данный недостаток допустимо отнести к производственному недостатку, поскольку конструкция элементов не обеспечивает герметичность прилегания фонаря к кузову через уплотнитель, которая в свою очередь образуется в процессе эксплуатации автомобиля; дополнительно установлено повреждение, выраженное в виде трещин корпуса, возникшие в процессе затягивания резьбовых креплений фонаря при его повторном монтаже на автомобиль; данное повреждение относится к неверному техническому обслуживанию при проведении арматурных работ; период образования данных трещин, а также давность определить не представляется возможным; зафиксированный дефект является устранимым путем замены элементов, стоимость ремонтно-восстановительных работ без учета износа составляет 73064 рубля.

В судебном заседании эксперт ГВЕ при его допросе пояснил порядок проведенного им исследования, обосновал и поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении, дал исчерпывающие ответы на заданные сторонами вопросы по проведенном исследованию. При этом экспертсо ссылкой на фотографии, содержащиеся в заключении, указал на вышеперечисленные недостатки задних фонарей автомобиля истца и пояснил, что выявленный дефект в виде наличия в задних правой и левой фарах автомобиля истца образовался вследствие негерметичности прилегания фонарей к кузову автомобиля, вызванной ненадлежащим использованием производителем материала уплотняющей прокладки, установленной между ними. Установленный на автомобиле материал указанного уплотнителя не отвечает требованиям герметичности, которым он должен соответствовать, поскольку представляет собой не прорезиненный, а пористый материал, не способный изолировать полость фонаря от жидкости с внешней среды. Уплотнитель приклеен на клеевой состав к фонарю, но при этом он не герметичен с кузовом транспортного средства, что является недостатком, не учтенным заводом-изготовителем. В этой связи выявленный дефект носит производственный характер. Выявленный им на заднем правом фонаре недостаток в виде разрушения в точках крепления в виде растрескивания мест резьбовых шпилек на герметичность фонарей не влияет. Кроме того, эксперт отметил, что трещина выявлена только на одном из осматриваемых фонарей, а наличие влаги установлено в обоих фонарях. 

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, так как экспертиза проведена в экспертном учреждении, незаинтересованном в исходе дела экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и обладающим специальными знаниями и достаточным опытом работы в исследуемой области. Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст.ст. 84 - 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено на основании представленных для исследования материаловдела с проведением соответствующих исследований. Заключениесодержит ответы на вопросы, поставленные судом в определении,выводы, содержащиеся в нем, достаточно ясны и мотивированы. Все имеющиеся вопросы по проведенному исследованию разрешены при допросе эксперта в судебном заседании. Суд признает экспертное заключение по результатам судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством по делу, каких-либо оснований сомневаться в объективности результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется. 

Кроме того, суд считает, что представителем ответчика не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов экспертизы, либо ставящих под сомнение эти выводы, в связи с чем суд не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной экспертизы. 

Доводы представителя ответчика о наличии противоречий в выводах эксперта основаны на субъективном понимании экспертного заключения ООО «Экспертно-правовой альянс», свидетельствующем лишь о несогласии с результатами судебной экспертизы.

Утверждения представителя ответчика о том, что попадание воды в задние фары автомобиля истца явилось следствием выявленного в 2016 году недостатка на заднем правом фонаре в виде сорванной шпильки-крепления и дальнейшей эксплуатации автомобиля с указанным недостатком, достоверными доказательствами не подтверждены, противоречат выводам судебной экспертизы и пояснениям эксперта. 

При таких обстоятельствах суд при разрешении требований ЧДП о возмещении расходов по устранению недостатков автомобиля полагает необходимым руководствоваться выводами заключения, подготовленного по итогам проведения судебной экспертизы.

Учитывая, что ООО «Нормандия-Авто» как официальный дилер отказалось в досудебном порядке безвозмездно устранить имеющийся на автомобиле истца недостаток, который является производственным, а истец в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» имеет право на возмещение ему расходов по устранению выявленного недостатка автомобиля, то суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ЧДП требований в части взыскания с ответчикаденежных средств в счет расходов по устранению недостатка автомобиля в размере 73064 рубля.

Разрешая требования ЧДП о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, и утраты товарной стоимости автомобиля,суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу положений ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).

В соответствии с нормами ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на исполнителе услуг.

Как следует из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из материалов дела следует, что 29 января 2019 года ЧДП передал принадлежащий ему автомобиль Kia Optima, гос.рег.знак №, сотрудникам ответчика для проведения очередного технического обслуживания, о чем составлен акт приема-передачи транспортного средства, где были отражены имеющиеся на автомобиле повреждения (Т. 1 л.д. 121).

27 марта 2019 года истец при получении автомобиля после технического обслуживания обнаружил на нем повреждения, которых до его сдачи на нем не имелось, а именно сломано крепление правой накладки порога, лопнут бампер задний с правой стороны, вмятины на заднем правом крыле. О данных повреждениях была сделана отметка на оборотной стороне акта приема-передачи транспортного средства от 29 января 2019 года (Т. 1 л.д. 121 обор. сторона).

По факту причинения автомобилю повреждений ЧДП в тот же день обратился в ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново, где была проведена проверка (Т. 1 л.д. 26-29).

Согласно заключению специалиста ООО «НЭО» № от 23 апреля 2019 года (Т. 1 л.д. 30-59) на автомобиле истца обнаружены следующие повреждения: отрыв крепления бампера заднего в правой части, вмятина на заднем правом крыле в районе арки колеса, отрыв крепления накладки правового порога в передней части; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Optima, гос.рег.знак №, в результате повреждений, установленных 27 марта 2019 года, составляет 58963 рубля; стоимость величины УТС – 17819 рублей.

В оставленной без удовлетворения претензии ЧДП от 14 мая 2019 года также содержались требования о возмещении убытков, причиненных автомобиля со стороны сотрудников ООО «Нормандия-Авто» в размере, определенном заключением специалиста ООО «НЭО» № от 23 апреля 2019 года (Т. 1 л.д. 97).

Наличие зафиксированных специалистом ООО «НЭО» повреждений автомобиля истца подтверждается сделанными истцом фотографиями и видеозаписями, содержащимся на флеш-носителе, приобщенном к материалам дела (Т. 1 л.д. 143).

Представитель ответчика ООО «Нормандия-Авто» в ходе судебного разбирательства причинение автомобилю истца ущерба при осуществлении технического обслуживания в виде зафиксированных истцом повреждений не оспаривал, в связи с чем требования ЧДП о взыскании ущерба и УТС автомобиля в заявленном в иске размере признал.

Принимая во внимаение данные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу ЧДП в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, денежные средства в размере 58963 рубля, а такжеУТС автомобиля в размере 17819 рублей.

В судебном заседании установлено, что права ЧДП как потребителя были нарушены ответчиком вследствие не исполнения им в добровольном порядкезаявленных истцом законных требований, в связи с чем в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

ЧДП просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Однако размер компенсации, заявленный истцом, суд считает завышенным. Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, их длительность, степень вины ответчика,отсутствие в деле сведений о наличии у истца индивидуальных особенностей, которые могли бы усилить его переживания по поводу нарушения его прав, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, обратившегося к нему с заявлением о возмещении ему расходов по устранению недостатков автомобиля и возмещении убытков, причиненных при проведении технического обслуживания автомобиля,в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере77423 рубля (73 064+58 963+17 819+5000)/2). 

Суд, принимая во внимание, характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, а также, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, считает возможнымпо заявлению представителя ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 30 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положения ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относят, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами,другие признанные судом необходимымирасходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ЧДП понесены расходы по составлению двух заключений специалиста ООО «НЭО» по 10000 рублей за каждое (Т. 1 л.д. 59, 89),по изготовлению их копий в общем размере 2000 рублей (2 по 1000 рублей)(Т. 1 л.д. 90, 91),почтовые расходы по отправке в адрес ответчика претензии в размере 160 рублей (Т. 1 л.д. 94-96).

С учетом того, что данные расходы понесены истцом с целью урегулирования данного спора в досудебном порядке, они являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим иском, подтверждены документально, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для их взыскания с ответчиков в полном объеме.

Оплата истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей подтверждается договором на оказание юридических услуг от 04 июля 2019 года (Т. 1 л.д. 8-9), актом приема-передачи денежных средств от ЧДП в адрес МПП по указанному договору от04 июля 2019 года (Т. 1 л.д. 10).

В силу положений ч.1 ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны в разумных пределах, с учетом объема оказанной юридической помощи, сложности рассмотренного дела, активной позиции представителя истца в судебных заседаниях, количества судебных заседаний. 

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание сложность рассматриваемого дела, количество и продолжительность судебных заседаний по нему, объем проделанной представителем работы по данному гражданскому делу, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

При подаче искового заявления истец ЧДП был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу ст.333.36 НК РФ. 

Учитывая отсутствие оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Нормандия-Авто» государственную пошлину в доход бюджета г.о. Иваново в соответствии с п.1ч. 1 ст.333.19. НК РФ исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, а также в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ исходя из удовлетворенного неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда, в общей сумме 4496 рублей 92 копейки (4196,92+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ЧДП к Обществу с ограниченной ответственностью «Нормандия-Авто» о защите прав потребителя удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нормандия-Авто» в пользу ЧДП в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, денежные средства в размере 58963 рубля, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 17819 рублей, расходы по устранению недостатка автомобиля в размере 73064 рубля, расходы по составлению заключений специалиста в размере 20000 рублей, расходы по изготовлению копий заключений специалиста в размере 2000 рублей, почтовые расходы по отправке претензии в сумме 160 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, всего 224006 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нормандия-Авто» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в сумме4496 рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Каташова А.М.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.