Судья Калаев Н.Е. Дело № 22-1096

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 10 июня 2021 года

Ивановский областной суд в составе судьи Волкова Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фиминой Д.А., Семеновой Д.А., 

с участием:

прокурора Ахмеровой Ж.Г., Цветкова И.Б.,

представителя потерпевшего Л,

подозреваемой П,

защитника - адвоката Котковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Ивановской области Ткаченко В.Г. на постановление Приволжского районного суда Ивановской области от 9 апреля 2021 года, которым 

П, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка 

<

адрес>, не судимая,

подозреваемая в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ освобождена от уголовной ответственности, уголовное дело в отношении П по ч.1 ст.285 УК РФ на основании ст.76.2 УК РФ ст.25.1 УПК РФ прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

Этим же судебным решением установлен срок и порядок оплаты судебного штрафа.

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора поддержавшего апелляционное представление, подозреваемой, защитника, представителя потерпевшего возражавших против удовлетворения представления, 

установил:

Обжалуемое постановление вынесено в порядке ст.25.1 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства следователя, которое заявлено по уголовному делу в отношении П, подозреваемой в злоупотреблении в период 2017-2019 г. должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной и иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав, законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора просит отменить постановление ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушения требований уголовно-процессуального закона, и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство, ссылается на требования ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ, которые считает невыполненными судом, правовые позиции, изложенные в Определениях Конституционного Суда РФ от 26 октября 2017 года №2257-О, от 23 июля 2020 года №1903-О, относительно применения ст.76.2 УК РФ, необходимости доказывания в силу ч.1 ст.73 УПК РФ характера, размера вреда, причинённого преступлением, отмечает, что постановление не соответствует требованиям п.4 ч.1 ст.73 УПК РФ, чему судом не дано оценки, указывает следующее: 

- расчёт ущерба причинённого в результате преступных действий П, касающихся необоснованной выплаты денежных средств в размере 69586 рублей Б, К, С, Ш, А, Д, К, О, Б, Д, О, К, К, Ф в материалах дела отсутствует, 

- следователем не конкретизирована сумма ущерба, причинённого преступлением бюджету Ивановской области, размер этого ущерба судом не проверен и не оценён, несмотря на то, что условием освобождения от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК РФ является полное возмещение ущерба, заглаживание иным образом вреда, причинённого преступлением.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.446.2 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные ст.25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

В силу ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа в установленном порядке в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, впервые подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом, в соответствии со ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ, обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа является возмещение ущерба потерпевшему или заглаживание причиненного преступлением вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности.

Указанные требования закона судом были выполнены.

Настоящее уголовное дело поступило в суд с ходатайством следователя, согласованного с руководителем следственного органа, о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемой П и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Представитель потерпевшего Департамента образования Ивановской области – Л в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором не возражал против прекращения уголовного дела по данному основанию и пояснил, что возмещение вреда от действий П осуществлено путем возмещения материального ущерба в размере 69586 рублей.

Государственный обвинитель прокуратуры Приволжского района Пуркин И.Н. не возражал против прекращения уголовного дела по данному основанию.

Из материалов уголовного дела усматривается, что суд убедился в обоснованности подозрения П в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, которое как справедливо указано судом, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, она впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, вред, причиненный преступлением, ею заглажен путем перечисления денежных средств в сумме 69586 рублей на расчетный счет Департамента образования Ивановской области. П не возражает против прекращения уголовного преследования с назначением судебного штрафа, последствия прекращения дела по данному основанию ей разъяснены и понятны.

Размер судебного штрафа и срок, в течение которого П обязана его уплатить, суд установил в соответствии с положениями ст.104.5 УК РФ с учетом тяжести совершенного ею преступления, имущественного положения, а также, а также с учетом возможности получения заработной платы либо иного дохода.

Доводы апелляционного представления о том, что в материалах дела отсутствует расчёт ущерба причинённого в результате преступных действий П, не конкретизирована сумма ущерба, причинённого преступлением бюджету Ивановской области, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В апелляционном представлении не приводятся мотивы, по которым ставится под сомнение объективность размера ущерба.

Между тем принимая обжалуемое решение, суд располагал документами, сводами и реестрами, подтверждающими необоснованное начисление и выплаты стипендий и компенсации на питание студентам ОГБПОУ «П» Б, К, С, Ш, А, Д, К, О, Б, Д, О, К, К, Ф в размере 69586 рублей. 

В ходе предварительного расследования по уголовному делу, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель потерпевшего Л показал, что действиями П Департаменту образования Ивановской области нанесен материальный ущерб только на указанную сумму (69586 рублей), иного вреда бюджету Ивановской области не причинено.

Таким образом вопреки доводам представления, суд, принимая решение о прекращении уголовного дела, убедился, что выдвинутое П подозрение в совершении преступления средней тяжести, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в материалах содержатся достаточные сведения, в том числе о размере ущерба и его возмещении потерпевшему, позволявшие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, содержит выводы, соответствующие установленным фактическим обстоятельствам, не противоречит правовым позициям Конституционного Суда РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения норм материального права влекущих отмену, изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

постановил:

Постановление Приволжского районного суда Ивановской области от 9 апреля 2021 года в отношении П об освобождении от уголовной ответственности, прекращении уголовного дела по ч.1 ст.285 УК РФ и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30000 рублей оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Волков Е.В.