16RS0051-01-2014-008124-43

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.07.2020 Дело 2-2953/2020

город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,

при секретаре судебного заседания А.И. Хузиахметовой,

с участием представителя истца ФИО11, ответчиков ФИО5, ФИО6, третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Исполнительному комитету МО г.Казани, ФИО6 о признании права собственности на жилой дом, признании зарегистрированного права собственности на жилой дом, договора купли-продажи недействительными, истребовании жилого дома и земельного участка из чужого незаконного владения, по иску ФИО5, ФИО6 к ФИО2, ФИО1 о признании недействительными справки от 06.04.2005, выписки из решения от 07.11.1996, архивной справки от 27.07.2007, по иску ФИО7 к ФИО6, ФИО2, ФИО5, ФИО1 о признании добросовестным приобретателем жилого дома и земельного участка, признании права собственности на жилой дом и на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО6 о признании зарегистрированного права собственности ответчика на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес изъят>, недействительным, признании за истцом права собственности на указанный жилой дом, истребовании жилого дома из чужого незаконного владения ответчика с исключением из ЕГРН записи о регистрации права собственности ФИО6 на жилой дом. В обоснование иска указано, что на предоставленном истцу в 1996 году земельном участке им начато строительство жилого дома. Земельный участок, жилой дом имеют адресный номер: 

<

адрес изъят>. Однако в 2010 году право собственности на земельный участок, на котором располагается спорное строение, а также на само строение было зарегистрировано за ФИО5 Впоследствии право собственности на земельный участок и жилой дом перешло к ФИО6 Указывая на фактическое возведение жилого дома своими силами, действительность документов, удостоверяющих права на землю, истец обратился с перечисленными требованиями.

В ходе разбирательства представитель ФИО2 исковые требования дополнил требованиями о признании недействительным договора от 05.02.2013 купли-продажи земельного участка, заключенного между ФИО5 и ФИО6, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения ФИО6 с возвращением участка во владение, пользование и распоряжение ФИО2

ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о признании недействительной выписки из решения Константиновского Совета местного самоуправления ФИО3 

<

адрес изъят> РТ от 

<

дата изъята> о закреплении земельного участка за ФИО2 В обоснование этого иска указано, что в решении о предоставлении земельного участка ответчику имеются неоговоренные исправления, кроме того, адрес земельного участка не указан в выписке. Более того, установленной формы документ, удостоверяющий права ФИО2 на землю, - государственный акт либо свидетельство – им получен не был. 

Впоследствии ФИО5, ФИО6 исковые требования увеличили: просили признать недействительными справку от 06.04.2005 №191, выданную «Самоуправлением жилого комплекса п.Б.Клыки и п.М.Клыки» Советского района, архивную справку от 27.07.2007, выданную Исполнительным комитетом Высокогорского муниципального района РТ. В обоснование дополненных требований указано, что справка 2005 года содержит сведения о расположении земельного участка на улице, наименование которой появилось лишь в 2007 году. Архивная справка от 27.07.2007 также является сфальсифицированной, так как содержащиеся в ней сведения о предоставлении ФИО2 земельного участка не соответствуют действительности.

Определением суда от 07.10.2014 данные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 26.01.2015 по требованию ФИО2 о признании права собственности на жилой дом произведена замена ненадлежащего ответчика – ФИО5 и ФИО6 – на надлежащего – Исполнительный комитет МО г. Казани.

ФИО4, ранее привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, обратилась с иском к ФИО6, ФИО2, ФИО5, ФИО1 о признании добросовестным приобретателем жилого дома и земельного участка и признании права собственности на них. Предметом иска является признание добросовестным приобретателем жилого дома и земельного участка, расположенных по адрес: 

<

адрес изъят> на основании возмездной сделки купли-продажи от 25.12.2013.

Определением суда от 04.06.2020 ФИО4 признана третьим лицом, заявляющим самостоятельные исковые требования относительно предмета спора.

Кроме того, определением также от 04.06.2020 по заявленным ФИО4 требованиям к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены Росреестр, Исполнительный комитет МО г.Казани, АКБ «Энергобанк» (ПАО).

В судебном заседании представитель ФИО2 заявленные требования поддержал, требования ФИО5, ФИО6, ФИО4 не признал. Одновременно заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям ФИО5 и ФИО6 о признании недействительными справки, выписки, архивной справки.

ФИО5 и ФИО6 свои заявленные требования и иск ФИО4 поддержали, требования ФИО2 не признали.

ФИО4 поддержала свои исковые требования и требования ФИО5 и ФИО6 требования ФИО2 не признала, от АКБ «Энергобанк» (ПАО) представлен письменный отзыв.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства извещались.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Установлено, что согласно выписке из решения Константиновского Совета местного самоуправления Высокогорского района РТ от 07.11.1996 за ФИО2 закреплен земельный участок по адресу: г. Казань, жилой массив Б.Клыки.

Согласно справке от 06.04.2005 №191, выданной «Самоуправлением жилого комплекса п. Б.Клыки и п. М.Клыки» Советского района г. Казани, ФИО5 имеет земельный участок по адресу: 

<

адрес изъят>.

Согласно архивной справке от 27.07.2007 №520, выданной Исполнительным комитетом ФИО3 муниципального района РТ, в списках граждан на оформление земельных участков в собственность по Константиновскому сельскому Совету пос. Б.Клыки Высокогорского района, за №108 значится ФИО2, с датой регистрации 07.11.1996, площадь – 0,12 га.

Требование ФИО2 о признании права собственности на жилой дом, возведенный на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер изъят>, истребовании данного жилого дома и собственно земельного участка основано на архивных сведениях о закреплении за ним земельного участка, факте строительства жилого дома силами ФИО2 и за его счет.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса РФ» общий срок исковой давности составляет три года со дня, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ установленные положениями Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

В ходе разбирательства представителем ФИО2 заявлено о пропуске ФИО5, ФИО6 срока для обращения в суд с требованиями о признании недействительными справки от 06.04.2005, выписки из решения от 07.11.1996, архивной справки от 27.07.2007.

Как установлено судом, о наличии оспариваемых выписки, справок ФИО5, ФИО6 стало известно при рассмотрении гражданского дела 

<

номер изъят> по иску ФИО5 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса строения. Более того, наличие этих документов явилось основанием для принятия судом по данному делу решения от 14.09.2009 об отказе ФИО5 в иске.

Отмечается, что заявленные ФИО5, ФИО6 исковые требования не относятся к требованиям, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, и на которые исковая давность не распространяется.

Срок исковой давности истек до 01.09.2013.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

О применении срока исковой давности стороной по делу заявлено, что является самостоятельным основанием для отказа ФИО5, ФИО6 в иске.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Вместе с тем, суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи, находящейся в совместной собственности нескольких лиц).

Приходя к выводу о возможности применения срока исковой давности по заявлению лишь одного из ответчиков, суд учитывает, что исходя из характера спорного правоотношения требования ФИО5, ФИО6 не могут быть удовлетворены, поскольку оспариваемые ими документы содержат сведения о правах на земельный участок лишь у ФИО2; каких-либо прав и обязанностей оспариваемые выписка, справки на ФИО1 не возлагают.

Согласно статье 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.

ФИО5, ФИО6 при отсутствии объективных препятствий для обращения в суд, имея возможность обратиться в суд с вышеуказанными требованиями, данным правом в пределах срока исковой давности не воспользовались, наличие уважительных причин пропуска этого срока не установлено.

При указанных обстоятельствах иск ФИО5, ФИО6 к ФИО2, ФИО1 о признании недействительными справки от 06.04.2005, выписки из решения от 07.11.1996, архивной справки от 27.07.2007 удовлетворению не подлежит.

То обстоятельство, что о применении срока исковой давности представителем ФИО2 заявлялось до пересмотра решения от 11.03.2015, принятого по настоящему гражданскому делу до его отмены по вновь открывшимся обстоятельствам определением от 25.02.2020, на возможность применения срока исковой давности не влияет.

Вместе с тем основания для удовлетворения иска ФИО2 также отсутствуют.

Из содержания статьи 222 ГК РФ следует, что застройщик праве требовать узаконения самовольной постройки при условии принадлежности ему земельного участка на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования. В рассматриваемом случае ФИО2 свои права на земельный участок удостоверял архивной справкой Исполнительного комитета Высокогорского муниципального района РТ от 27.07.2007 № 520, согласно которой в списках граждан на оформление земельных участков в собственность по Константиновскому сельскому Совету пос. Б.Клыки Высокогорского района, за №108 значится ФИО2, с датой регистрации 07.11.1996, площадь – 0,12 га.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 30.12.2019, не обжалованным в апелляционном порядке, ФИО12, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса РФ, с назначением ему наказания в виде лишения свободы условно.

Из содержания приговора следует, что ФИО12 27.07.2007, находясь в здании Исполнительного комитета Высокогорского муниципального района РТ, заведомо зная об отсутствии у ФИО2 прав земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес изъят>, предоставил ранее знакомой ФИО13, являвшейся начальником архивного отдела ИК Высокогорского муниципального района РТ, копию паспорта ФИО2, попросив ее внести в журнал, содержащий список граждан на оформление земельных участков в собственность по Константиновскому Совету местного самоуправления д.Большие Клыки и д.Малые Клыки Высокогорского района РТ, запись о якобы наличии в собственности у ФИО2 земельного участка, находившегося в д.Большие Клыки, а также выдать ему соответствующую архивную справку. ФИО13 собственноручно внесла на 5-ю страницу журнала с названием: «Журнал регистрации решений исполнительного комитета Совета народных депутатов», в котором содержатся списки граждан на оформление земельных участков в собственность по Константиновскому Совету местного самоуправления д.Большие Клыки, следующую рукописную запись, которая заведомо не соответствовала действительности, а именно: под порядковым номером 108 запись о наличии в собственности у ФИО2 земельного участка площадью 0,12 га, находившегося в д. Большие Клыки Высокогорского муниципального района РТ. Одновременно ФИО13 изготовила и передала ФИО12 архивную справку от 27.07.2007, в соответствии с которой ФИО2 якобы значился в списках граждан на оформление земельных участков в собственность по Константиновскому сельскому Совету с.Большие Клыки Высокогорского района РТ с датой регистрации 07.11.1996. Далее ФИО12 не позднее 04.10.2008, находясь в административном здании Константиновского Совета местного самоуправления Высокогорского муниципального района РТ, встретился с ФИО14, занимавшей должность заместителя председателя Константиновского Совета местного самоуправления Высокогорского муниципального района РТ, и попросил последнюю изготовить выписку из решения о якобы закреплении за ФИО2 земельного участка. ФИО14 эту просьбу выполнить согласилась и не позднее 04.10.2008 на специальном бланке собственноручно изготовила и передала последнему выписку из решения Константиновского Совета местного самоуправления Высокогорского района РТ от 07.11.1996, согласно которой якобы на заседании Константиновского Совета местного самоуправления решили закрепить в собственность приусадебный земельный участок площадью 1200 кв. м за ФИО2 в с. Большие Клыки. В тот же период времени ФИО12 не позднее 27.07.2007, за переданное безвозмездно имущество, оказание услуг имущественного характера, фактически предоставил ранее знакомому ФИО1, введенному в заблуждение относительно истинности преступных действий, земельный участок с кадастровым номером 

<

номер изъят>.

Таким образом, из содержания приговора следует, что выписка из решения Константиновского Совета местного самоуправления Высокогорского района РТ с датой регистрации от 07.11.1996, архивная выписка от 27.07.2007, которыми удостоверены права ФИО2 на земельный участок, в действительности не являются документами, подтверждающими отвод ФИО2 земельного участка. 

Справка же от 06.04.2005 № 191, выданная «Самоуправлением жилого комплекса п. Б.Клыки и п. М.Клыки» Советского района г.Казани, согласно которой ФИО5 имеет земельный участок по адресу: 

<

адрес изъят>, не является документом, удостоверяющим права ФИО2 на земельный участок.

Отсутствие у ФИО2 прав на земельный участок свидетельствует о необоснованности его требований о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного между ФИО5 и ФИО6, исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности ФИО6 на земельный участок, истребовании земельного участка из владения ФИО6 с возвращением его во владение ФИО2 

Нужно указать, что совокупность письменных доказательств свидетельствует о том, что застройщиком жилого дома являлся именно ФИО2 Так, ФИО2 05.04.2004 с ООО «Строитель-5» заключен договор строительного подряда, предметом которого является строительство дома по адресу: РТ, Высокогорский район, с.Б.Клыки. Срок выполнения работ – с 11.04.2004 по 30.12.2004, ориентировочная цена договора – 998 790 руб. Конкретный перечень работ предусмотрен локальным сметным расчетом, являющимся приложением к договору. Оплата работ в полном объеме подтверждается квитанциями от 05.04.2004, от 30.06.2004, от 30.11.2004.

То обстоятельство, что строительство жилого дома велось в том числе в период времени, указанный в договоре, подтверждается заключением экспертов ООО «Институт независимых экспертиз», составленному в 2014 году в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО2, к ФИО6, ФИО5 о возмещении расходов на строительство жилого дома. По результатам исследования эксперты пришли к выводу, что период строительства жилого дома определен с 07.05.2003 по 20.05.2007. При этом из пояснений представителей ФИО6, ФИО5 следует, что ФИО6 начал использовать земельный участок лишь в 2010 году.

Тот факт, что, как указано в экспертном заключении, в настоящее время отсутствует методика определения возраста зданий и строений, не опровергает вывод эксперта о предполагаемом строительстве жилого дома. Согласно заключению эксперта именно по причине отсутствия методики определения возраста зданий и строений при проведении исследования применен метод отслеживания изменений во времени пятна застройки местности при помощи одного из интернет-сервисов Google (Google Планета Земля). Иными словами, учитывая, что экспертом при помощи данного интернет-сервиса исследовались исторические изображения, т.е. изображения объективно имевших место объектов, выводы эксперта следует признать достоверными.

Из пояснений ФИО6, ФИО5, данных ими в ходе ранее рассмотренных гражданских дел №№ 2-5685/2009, 2-3299/2013 следует, что самовольное строение – жилой дом – возводилось именно ФИО2, что и явилось основанием исков.

В свою очередь, права первоначального правообладателя земельного участка ФИО5 удостоверены государственным актом на право собственности на землю, выданным во исполнение решения Константиновского Совета местного самоуправления Высокогорского района РТ от 15.05.1997. Право собственности на земельный участок зарегистрировано за ФИО5 18.01.2010. 

В последующем на основании договора купли-продажи от 05.02.2013 ФИО5 распорядился участком в пользу ФИО6, права которого на участок зарегистрированы 22.02.2013.

25.12.2013 между ФИО6, с одной стороны, и ФИО4, ФИО18, с другой стороны, подписан договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес изъят>. При этом часть стоимости объектов недвижимости подлежала оплате за счет кредитных средств, предоставляемых АКБ «Энергобанк» (ПАО) по заключенному с покупателями кредитному договору от 25.12.2013.

Переход права собственности на земельный участок и на жилой дом до настоящего времени не осуществлен по причине принятия ранее обеспечительных мер в связи наличием споров относительно принадлежности объектов недвижимости.

Учитывая, что права ФИО5 на спорный земельный участок удостоверены установленной формы документом – государственным актом на землю, и который содержит сведения, позволяющие определить местоположение границ земельного участка на местности, а то обстоятельство, что спорный жилой дом располагается в границах данного земельного участка, участвующими в деле лицами не оспаривается, возведение жилого дома на чужом земельном участке исключает возможность признания права собственности на него за застройщиком – ФИО2: согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Перечисленные обстоятельства исключают как возможность признания недействительным зарегистрированного права собственности ФИО6 на жилой дом и признания за ФИО2 права собственности на дом, так и возможность истребования жилого дома из владения ФИО6

Самостоятельные исковые требования ФИО4 также подлежат отклонению.

Из содержания статьи 302 ГК РФ следует, что при решении вопроса о признании лица добросовестным приобретателем установлению подлежат следующие обстоятельства: 1) наличие (отсутствие) права собственности лица, обратившегося с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения; 2) выбытие имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; 3) возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; 4) наличие у незаконного владельца статуса добросовестного приобретателя, обусловленного тем, что он не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

В данном случае ФИО2 титульным собственником жилого дома и земельного участка никогда не являлся, правообладателем спорных жилого дома и земельного участка являлись ФИО5 и ФИО6, с которыми спор о принадлежности объектов у ФИО4 отсутствует. Кроме того, регистрация права на спорые объекты за закимовой Э.М. в органами Росреестра также не осуществлена. Иными словами, ФИО15 заявлен ненадлежащий способ защиты прав.

Кроме того, ФИО4 просит признать право собственности на дом и на участок только за собой, тогда как по договору купли-продажи от 25.12.2013 приобретателем объектов являлся и ФИО16

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО2 в иске к Исполнительному комитету МО г.Казани, ФИО6 о признании права собственности на жилой дом, признании зарегистрированного права собственности на жилой дом, договора купли-продажи недействительными, истребовании жилого дома и земельного участка из чужого незаконного владения отказать.

ФИО5, ФИО6 в иске к ФИО2, ФИО1 о признании недействительными справки от 06.04.2005, выписки из решения от 07.11.1996, архивной справки от 27.07.2007 отказать.

ФИО4 в иске к ФИО6, ФИО2, ФИО5, ФИО1 о признании добросовестным приобретателем жилого дома и земельного участка, признании права собственности на жилой дом и на земельный участок отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья Р.Р. Минзарипов