74RS0004-01-2024-002449-33

Дело № 2-2438/2024

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 13 августа 2024 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Бычковой Э.Р.

при помощнике ФИО1

рассмотрев, в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании пени, процентов за пользование денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании пени по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за данный период в размере 188 856 руб., взыскании расходов по уплате госпошлины в сумме 11 090 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа № на сумму 450 000 руб. сроком на 26 месяцев под 3,7 % от суммы займа. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, пени, процентов за пользование денежными средствами, об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 64 6981 руб., в том числе: основной долг 450 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ– 156 465 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 10 516 руб. Обращено взыскание на предмет залога квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, ст-ца Платнировская, 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащую ФИО3, путем продажи с публичных торгов, установлена начальную продажную стоимость в размере 1 620 800 руб. С ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 3 018,83 руб. Также с ФИО3 в пользу ООО «Альгор» взысканы денежные средства в размере 25 000 руб. в счет оплаты проведенной судебной экспертизы. Также указывает, что до настоящего времени указанное решение суда не исполнено, денежные средства по договору займа истцу не возвращены.

В судебное заседание истец ФИО2, ответчик ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как предусмотрено ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда г Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, пени, процентов за пользование денежными средствами, об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 64 6981 руб., в том числе: основной долг 450 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ– 156 465 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 10 516 руб. Обращено взыскание на предмет залога квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, ст-ца Платнировская, 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащую ФИО3, путем продажи с публичных торгов, установлена начальную продажную стоимость в размере 1 620 800 руб. С ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «город Челябинск» государственную пошлину в размере 3 018,83 руб. Также с ФИО3 в пользу ООО «Альгор» взысканы денежные средства в размере 25 000 руб. в счет оплаты проведенной судебной экспертизы.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Данным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа №, по условиям которого займодавец предоставляет сумму 450 000 руб. сроком на 36 месяцев, под 3,7 % в месяц. Денежные средства передаются в безналичной форме: 300 000 руб. на счет ФИО4 и 150 000 руб. – ФИО5 Проценты за пользование займом подлежат уплате не позднее 15 числа следующего месяца. Согласно п. 3.2 договора в случае просрочки исполнения заемщиком денежных обязательств, заемщик уплачивает займодавцу 0,5 % пени в день от суммы займа. В обеспечение исполнения заемщиком принятых на себя обязательств между сторонами заключен договор залога жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ст-ца Платнировская, 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащего ФИО3 Стоимость предмета залога сторонами определена 1 000 000 руб. 

Кредитор свои обязательства по договору исполнил, перечислив ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 300 000 руб. на банковский счет ФИО4 и 150 000 руб. на счет ФИО5 

Согласно п. 1.3 договора стороны договорились об уплате процентов в размере 3,7% в месяц на сумму займа. Срок возврата определен ежемесячно не позднее 15 числа.

В соответствии с п. 3.2 договора размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по просрочке исполнения денежных обязательств по оплате ежемесячных платежей и возврату основного долга составляет 0,5 % от суммы выданного займа.

Решение суда до настоящего времени не исполнено, доказательства обратного стороной ответчика, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом и пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Поскольку ответчиком обязательства по возврату суммы займа до настоящего времени не исполнены, то с последнего подлежат взысканию проценты за пользование займом, за указанный период в сумме 188 856 руб., исходя из следующего расчета: 450 000 руб. х 0,122%х344 дн. 

Как указывалось ранее, п. п. 3.2 договора предусмотрено, что размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по просрочке исполнения денежных обязательств по оплате ежемесячных платежей и возврату основного долга составляет 0,5 % от суммы выданного займа.

Поскольку ответчиком до настоящего времени сумма займа не возвращена, проценты за его пользование не возвращены, то и требования о взыскании пени также подлежит удовлетворению.

Пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составят 774 000 руб. (450 000 х0,5%х344).

Истцом заявлены требования о взыскании пени, с учетом снижения его размера истцом, в сумме 600 000 руб. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 185-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 219-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2447-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 431-О, постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О).

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявленный истцом размер неустойки суд находит явно несоразмерным.

Поскольку ответчик является физическим лицом, оценивая соразмерность заявленной к взысканию неустойки (600 000 руб.) при сумме основного долга 450 000 руб., учитывая длительность неисполнения обязательств, последствия нарушения обязательств, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ в отсутствие соответствующего заявления ответчика ФИО3 и снизить размер неустойки до 100 000 руб. Данный размер не противоречит требований ст. 395 ГПК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 11 090 руб., данные расходы подтверждены оригиналом платёжного документа. 

На основании изложенного и руководствуясь 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании пени, процентов за пользование денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 188 856 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 100 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 090 руб. 

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Челябинска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения Ленинским районным судом г. Челябинска об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения Ленинским районным судом г. Челябинска об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Э.Р. Бычкова 

Мотивированное решение составлено 19 августа 2024 года.