№ 2-1-576/2017

Решение

именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года р.п. Степное

Советский районный суд, Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Степановой О.В.

при секретаре Якименко Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Любимовского муниципального образования Советского муниципального района Саратовской области к ФИО1, администрации Советского муниципального района Саратовской области, о признании недействительным договора купли - продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки

установил:

администрация Любимовского муниципального образования Советского муниципального района Саратовской области, обратилась в Советский районный суд Саратовской области с иском о признании недействительным договора купли - продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, указывая, что, имеют в собственности следующие объекты недвижимости: сооружение (Башня Рогожинского), высота – 15 м., 

<

данные изъяты>

Указанные объекты в соответствии с актами приёма-передачи были переданы в собственность Любимовского муниципального образования Саратовской области на основании Закона Саратовской области от 16 января 2008 года «О разграничении муниципального имущества между Советским муниципальным районом Саратовской области и вновь образованными поселениями, входящими в его состав», решения Муниципального Собрания Советского муниципального района Саратовской области.

Как указывает истец, ответчик ФИО1 всячески препятствует истцу в пользовании данными сооружениями и их обслуживанию, заявляя о том, что земельный участок, на котором находятся данные сооружения, находится у него в собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от 28 ноября 2011 года, заключенного между ним и администрацией Советского муниципального района Саратовской области.

Однако, как считает истец, в соответствии со ст.168 ГК РФ, сделка не соответствующая требованиям закона и иного правового акта, недействительна. Земельным кодексом РФ и ст. 552 ГК РФ, закреплен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Ст. 36 Земельного кодекса РФ предусмотрено исключительное право на приватизацию земельных участков граждан и юридических лиц - собственников зданий, строений, сооружений, расположенных на таких участках. Истец считает, что в силу закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в целях разграничения государственной собственности на землю, к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований, и указывает, что администрация Советского муниципального района не имела право продавать земельный участок, на котором находятся здания и сооружения, принадлежащие на праве собственности администрации Любимовского муниципального образования.

В связи с чем, со ссылкой на положения ст. 167 ГК РФ, в силу которой, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, истцы обратились в суд и просят признать недействительным договор № от 28 ноября 2011 года купли - продажи земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: Саратовская область, Советский район, Любимовское муниципальное образование, в северо-восточной части с. Любимово, общей площадью 47,5 га, для ведения сельскохозяйственного производства (категория земель - земли населённого пункта), заключенного между администрацией Советского муниципального района Саратовской области и ФИО1, и применить последствия недействительности сделки, полагая, что нарушенные права и законные интересы Любимовского муниципального образования могут быть восстановлены только путем признания сделки недействительной и приведение сторон в первоначальное положение.

В судебном заседании и.п. главы администрации Любимовского муниципального образования Советского муниципального района Саратовской области ФИО2, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме. Однако, пояснить, почему считает указанную сделку недействительной, и какие препятствия чинит ответчик ФИО1 по пользованию водонапорными башнями, пояснить в судебном заседании не смогла.

Администрация Советского муниципального района, в лице представителя по доверенности ФИО3, исковые требования признала в полном объеме. Пояснили, что на момент заключения договора купли – продажи не знали, что на спорном земельном участке находятся какие – либо сооружения, из представленного кадастрового плана этого не следовало. В судебном заседании представитель ответчика фактически выполнял функции истца, пытался заявлять от их имени ходатайства. По поводу пропуска истцом срока исковой давности, пояснил, что ФИО1 не доказано, что администрация Любимовского муниципального образования знала о наличии договора купли - продажи. При подготовке проекта договора, главой администрации Любимовского МО согласовывалась только схема, границы земельного участка, не согласовывались.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал. Представил суду письменные возражения, в которых указал, что администрации Любимовского муниципального образования было известно о заключении договора купли – продажи земельного участка и ранее, поскольку глава администрации подписывал акт согласования границ земельного участка, неоднократно сам ответчик ставил истца в известность о том, что спорная земля находится у него в собственности, представлял свидетельство о праве собственности в администрацию Любимовского муниципального образования и в УК «Мечетное». 

Также указал, что при заключении договора купли-продажи, администрация Советского муниципального района гарантировала, что передаваемый по договору земельный участок не обременен правами третьих лиц. Препятствий по пользованию водонапорными башнями он не чинит. Одновременно, заявил, что не видит препятствий для оформления истцом права собственности на землю под сооружениями, согласно кадастровым паспортам и свидетельствам о государственной регистрации права.

Более того, заявил о пропуске истцом срока давности обращения в суд с указанными требованиями, поскольку администрация Любимовского муниципального образования знала о наличии оспариваемого договора купли – продажи. В 2015 году, когда начались конфликты, вопрос неоднократно выносился на совещания, проводимые в администрации района.

Представитель третьего лица - ООО УК «Мечетное» ФИО4, заявленные исковые требования администрации Любимовского муниципального образования посчитал обоснованными. Дополнительно пояснил, что ФИО1 чинит препятствия по пользованию водонапорными башнями, имеет задолженность по оплате за водоснабжение. Каких – либо документов в обоснование совей позиции, суду не представил.

Изучив представленное исковое заявление, заслушав пояснения участников процесса, исследовав доказательства, представленные сторонами в обоснование заявленных требований, имеющиеся возражения, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что постановлением администрации Советского муниципального района № от 28 ноября 2011 года, ФИО1 в собственность за плату, предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 47,5 га, имеющим адресный ориентир: Саратовская области, Советский район, Любимовское муниципальное образование, в северо-восточной части с.Любимово, для ведения сельскохозяйственного производства (категория земель - земли населенного пункта л.д.91). 

28 ноября 2011 года между администрацией Советского муниципального района и ФИО1, заключен договор купли- продажи, по которому покупатель (ФИО1) принял в собственность указанный земельный участок (л.д.92-95).

Содержание сделки - это совокупность составляющих ее условий. Содержание сделки не должно противоречить закону. Для действительности сделки необходимо, чтобы ее содержание соответствовало требованиям закона и иных правовых актов, в противном случае будет иметь место порок содержания сделки.

Согласно указанного договора, все условия сделки сторонами были достигнуты (предмет договора, цена, ответственность сторон).

В силу п.3.1 договора, продавец довел до сведения покупателя, что по участку, являющемуся предметом договора, не имеется земельных и иных имущественных споров. Участок не обременен правами третьих лиц (л.д.77).

Также установлено, что в собственности Любимовского муниципального образования Советского муниципального района Саратовской области находятся следующие объекты недвижимости:

сооружение - Башня Рогожинского, высота – 15 м., 

<

данные изъяты>

сооружение - Артезианская скважина № 2, глубина - 72 м., 

<

данные изъяты>

сооружение - Башня Рогожинского, высота 15 м., 

<

данные изъяты>

сооружение - Артезианская скважина № 3, глубина – 80 м., 

<

данные изъяты>

Указанные сооружения перешли в собственность истца в соответствии с актами приёма-передачи объектов муниципальной собственности Советского муниципального района в муниципальную собственность Любимовского муниципального образования от 21 декабря 2019 года.

Как указывает истец, в настоящее время ФИО1 всячески препятствует в пользовании данными сооружениями и их обслуживанию, заявляя о том, что земельный участок, на котором они находятся, является его собственностью. 

Обращаясь в суд с требованиями о признании сделки, заключенной между администрацией района и ФИО1, недействительной, истец указывает, что в соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка не соответствующая требованиям закона и иного правового акта, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Законодательно закреплено единство земельных участков с находящимися на них объектами недвижимости.

Истец полагает, что имеет исключительное право на приватизацию земельных участков, на которых располагаются принадлежащие ему на праве собственности сооружения. Однако, не может воспользоваться предоставленным правом, поскольку земельный участок по договору купли – продажи перешел в собственность ФИО1, который чинит им препятствия в оформлении прав.

Разрешая заявленные истцом требования, суд полагает следующее.

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Правом на предъявление требований о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки, согласно ст. ст. 167, 168 ГК РФ, обладает помимо сторон сделки и иное лицо, предъявляющее такое требование, имеющее охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Обращаясь в суд с указанными требованиями, истец считает, что в данной ситуации его нарушенные права и законные интересы могут быть восстановлены лишь путем признания сделки недействительной и приведение сторон в первоначальное положение.

Однако, в ходе рассмотрения дела, в судебном заседании ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. 

Оспариваемый истцом договор купли-продажи земельного участка, является оспоримой сделкой, в связи с чем, срок исковой давности для ее предъявления составляет один год, а его течение начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, в судебном заседании свидетель ФИО5, который являлся главой администрации Любимовского муниципального образования до 2016 года, пояснил, что знал о принадлежности спорного земельного участка ФИО1 с 2013 года. До 2015 года и администрация Любимовского МО и УК «Мечетное» знали о том, что артезианские башни администрации находятся на земельном участке, проданном ФИО1, но конфликтов по данному вопросу, в том числе, по обслуживанию сооружений, не возникало, все разрешали мирным путем, поэтому в суд не обращались. Все знали, что на земельном участке, который был по договору купли – продажи представлен ФИО1, находятся водонапорные башни Любимовского муниципального образования. В 2015 году между ФИО1 и УК «Мечетное» возник конфликт, ситуация неоднократно разбиралась на собраниях, в том числе, с участием главы Советского муниципального района. 

Данное обстоятельство не отрицала и присутствующая в судебном заседании исполняющая полномочия главы Любимовского МО ФИО6 

Более того, в материалы дела представлены межевой план и акт согласования местоположения границ земельного участка (л.д.201, 218), в которых имеется подпись главы администрации Любимовского МО о согласовании и дата «01.09.09».

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действительно, стороне истца с 2013 года были известны обстоятельства, которые он оспаривает в суде. С учетом доказательств, добытых в судебном заседании, истец знал о совершенной сделке в ущерб его интересов уже в 2013 году, однако, исковое заявление подано в суд лишь в октябре 2017 года, то есть с нарушением установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности.

Более того, в силу п.4.2.2 оспариваемого договора купли – продажи, продавец передает по договору участок, не состоящий под арестом и свободным от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения договора продавец не мог не знать (л.д.78).

Суд находит неубедительным довод стороны ответчика – администрации Советского муниципального района о том, что в момент заключения договора купли – продажи, не знали о нахождении на продаваемом земельном участке объектов недвижимости – артезианских скважинах, принадлежащих администрации Любимовского муниципального образования.

Как следует из представленных истцом документов, указанные сооружения были переданы истцу по акту приема – передачи объектов муниципальной собственности Советского муниципального района в муниципальную собственность Любимовского муниципального образования в 2009 году (л.д.19, 25, 33, 40)

Суд полагает, что при заключении в 2011 году договора купли – продажи на отчуждение недвижимого имущества, осведомленность собственника этого имущества – администрации Советского муниципального района, о совершении сделки предполагалась в связи с проявлением должной осмотрительности, разумного и добросовестного исполнения своих обязанностей по бремени содержания своего имущества. Совершая данную сделку сторона продавца - администрация Советского муниципального района, выступающая ответчиком по делу, вправе была контролировать выполнение совершения сделки с принадлежащим ему имуществом, в том числе, выяснение иных обстоятельств, в силу которых указанную сделку возможно признать недействительной, оспорить в суде.

При указанных фактах, исходя из доказательств, установленных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Указанное обстоятельство не исключает право истца обратиться за защитой своих прав, избрав иной способ защиты. 

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования администрации Любимовского муниципального образования Советского муниципального района Саратовской области к ФИО1, администрации Советского муниципального района Саратовской области, о признании недействительным договора купли - продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения, ввиду пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Советский районный суд.

Председательствующий О.В. Степанова