Гр. дело № 2а-1356/2017

Решение

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска 

в составе:

судьи Гаврильца К.А.,

при секретаре Чудовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, 

установил:

1. ФИО1, обратившись в суд с указанным иском, оспаривает постановление о возбуждении в ОСП Заельцовского района г. Новосибирска xx.xx.xxxx исполнительного производства на основании исполнительного листа Заельцовского районного суда г. Новосибирска по делу __ поскольку пропущен установленный статьей 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» 3-х летний срок. 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил оспариваемое постановление признать незаконным, нарушающим его права и обязать судебного пристава-исполнителя устранить данное нарушение.

2. В судебное заседание представитель административного истца не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие. В ранее состоявшихся заседаниях поддержал доводы иска, приобщил копию адвокатского запроса и ответ на него, полученный из ОСП Дзержинского района г. Новосибирска. 

Административные ответчики УФССП по Новосибирской области, ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска, судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались в установленном порядке, причины неявки суду не сообщили.

Заинтересованные лица Банк ВТБ (ПАО), ООО «Орбита», ООО «АгроСиб» в судебное заседание не явились, извещались в установленном порядке.

В ранее состоявшихся судебных заседаниях и представленном суду отзыве, представитель Банка указал, что решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx г. в пользу Банка ВТБ взыскана в солидарном порядке с ФИО1, ООО «Орбита» и ООО «АгроСиб» задолженность по кредитному договору.

Первоначально исполнительное производство о взыскании с ФИО1 задолженности в размере __ руб. было возбуждено xx.xx.xxxx и окончено постановлением СПИ ОСП Заельцовского района от xx.xx.xxxx г. с направлением ИП в ОСП Дзержинского района г. Новосибирска.

В дальнейшем ИП в отношении ФИО1 возбуждено в ОСП Дзержинского района xx.xx.xxxx г. В ходе исполнительного производства обжаловалось бездействие судебного пристава исполнителя и в постановлении замначальника ОСП Дзержинского района от xx.xx.xxxx г. об отказе в удовлетворении жалобы указано, что исполнительное производство окончено xx.xx.xxxx г.

xx.xx.xxxx Банком получена справка об утрате при пересылке подлинника исполнительного листа в отношении ФИО1 и на основании определения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx г. удовлетворено заявление Банка о выдаче дубликата исполнительного листа. 

Дубликат исполнительного листа xx.xx.xxxx г. передан в ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска и на его основании xx.xx.xxxx возбуждено оспариваемое исполнительное производство. 

Таким образом, основания для удовлетворения административного иска отсутствуют, исполнительное производство возбуждено законно, поскольку имел место перерыв предъявления исполнительного документа к исполнению.

3. Суд, изучив материалы дела, удовлетворяет иск, исходя из следующих правовых оснований и установленных при рассмотрении дела обстоятельств. 

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов регулируется Федеральным законом N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве".

В соответствии с положениями статьи 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Исполнительное производство осуществляется на принципе законности (статья 4 ФЗ № 229-ФЗ). 

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx г. в пользу Банка ВТБ с ФИО1, ООО «Орбита» и ООО «АгроСиб» взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору. Решение вступило в законную силу xx.xx.xxxx года.

Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx г. удовлетворено заявление Банка ВТБ о выдаче дубликата исполнительного листа на основании заочного решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx г. по гражданскому делу __ по иску ОАО Банк ВТБ к ФИО1, ООО «Орбита» и ООО «АгроСиб» о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя Банк ВТБ (ПАО) (л.д. 46,47).

xx.xx.xxxx года СПИ ОСП Заельцовского района ФИО2 на основании дубликата исполнительного листа __ выданного Заельцовским районным судом г. Новосибирска xx.xx.xxxx по делу __ от xx.xx.xxxx г., возбудил оспариваемое исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) денежных средств (л.д. 56-61).

Полагая данное постановление незаконным, ФИО1 ссылается на то, что исполнительный лист предъявлен к исполнению за пределами срока, установленного Федеральным законом об исполнительном производстве.

Суд полагает доводы административного иска обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Так, в соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Федеральный законодатель в рамках предоставленной ему дискреции в сфере регулирования производства по принудительному исполнению вступивших в законную силу судебных актов, актов других органов и должностных лиц наделил суды обязанностью по выдаче исполнительных листов на основании вынесенных ими судебных постановлений во всех случаях обращения к ним взыскателя с соответствующим заявлением.

Вместе с тем выдача судом исполнительного листа не влечет безусловное возбуждение на его основании исполнительного производства.

Статьей 31 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлены основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, одним из которых является истечение и не восстановление судом предусмотренного частью 1 статьи 21 данного Федерального закона трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению (пункт 3 части 1).

Восстановление пропущенного взыскателем срока на предъявление исполнительного документа к исполнению осуществляется судом в порядке, установленном статьей 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (ранее статья 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, о месте и времени его проведения. При этом гарантией соблюдения прав участвующих в деле лиц является предоставление им права на подачу частной жалобы на определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

В силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон.

В целях устранения возникших противоречий между доводами административного иска и возражениями Банка ВТБ (ПАО) (в т.ч. о проверке факта окончания исполнительного производства xx.xx.xxxx г. и направления указанного постановления в адрес Банка, а также проверки факта утраты исполнительного документа при его пересылке) судом был направлен запрос в подразделение ОСП Дзержинского района. К дате рассмотрения дела ответ на судебный запрос в материалы дела не направлен.

В ответе от xx.xx.xxxx г. на адвокатский запрос __ ФИО3 начальник ОСП Дзержинского района по г. Новосибирску указал, что xx.xx.xxxx в отдел судебных приставов на исполнение поступил исполнительный документ __ выданный Заельцовским районным судом о взыскании с ФИО4 в пользу ОАО Банк В'Г'Б задолженности в размере __ руб., на основании исполнительного документа руководствуясь статьей 9 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства __.

xx.xx.xxxx судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства по основаниям, указанным в части 3 статьи 47 ФЗ __ - «отсутствие имущества и денежных средств, принадлежащих должнику».

Подлинник исполнительного документа с приложением соответствующего постановления направлен в адрес ОАО БАНК ВТБ после окончания исполнительного производства и до настоящего времени исполнительный документ к исполнению не поступал.

В ответе от xx.xx.xxxx г. на адвокатский запрос __ начальник ОСП Дзержинского района по г. Новосибирску указал, что xx.xx.xxxx судебным приставом-исполнителем не выносилось постановлений об окончании исполнительного производства __ В период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx исполнительный лист __ от xx.xx.xxxx в адрес взыскателя не направлялся.

Поскольку ранее возбужденное в отношении ФИО1 исполнительное производство было окончено xx.xx.xxxx г., то соответственно срок предъявления исполнительного документа (в данном случае дубликата исполнительного листа) истек не позднее xx.xx.xxxx года, в то время как обжалуемое постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем xx.xx.xxxx года, то есть по исполнительному документу, срок предъявления к исполнению по которому истек.

Изложенное подтверждает обоснованность доводов административного иска и свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

Ссылку представителя Банка не перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению и возбуждение исполнительного производства на основании дубликата исполнительного листа, суд полагает несостоятельной, так как материалами дела перерыв указанного срока не подтверждается, а из определения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx года, на основании которого Банку был выдан дубликат исполнительного листа не следует, что при вынесении определения о выдаче дубликата исследовались обстоятельства, связанные с пропуском срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Предметом судебного разбирательства являлся вопрос о наличии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа.

Также суд учитывает, что вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановление срока для его предъявления, имеют разную правовую природу, регулируются различными положениями законов, в связи с чем не подменяют друг друга.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем обжалуемого постановления о возбуждении исполнительного производства срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, в связи с чем указанное постановление не может быть признано законным.

Суд также учитывает, что в силу положений ст. 35 ГПК РФ взыскатель Банк ВТБ является истцом по гражданскому делу __ в связи с чем должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами. Истец, как процессуально заинтересованное лицо в исполнении решения суда при надлежащей степени внимательности и предусмотрительности имел возможность с xx.xx.xxxx года обратиться в суд за получением исполнительного документа, доказательств того что указанное обращение поступало в адрес суда, материалы дела не содержат, а с заявлениями об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя и с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, выданного в xx.xx.xxxx году, Банк обратился только в xx.xx.xxxx году. Сведений о том, что ранее Банк интересовался судьбой направленного в службу судебных приставов исполнительного листа, суду не представлено.

Руководствуясь статями 175, 177, 178 КАС РФ, суд 

решил:

1. Удовлетворить административный иск. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о возбуждении исполнительного производства от xx.xx.xxxx г. __ в отношении ФИО1 о взыскании __ руб. и возложить на службу судебных приставов обязанность по отмене указанного постановления. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья К.А Гаврилец