Дело № 2-2232/2023

УИД 74RS0003-01-2023-001656-24

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2023 года г. Челябинск 

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Антоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вебер О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Региональная служба взыскания» (далее – ООО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО2, просило взыскать задолженность по кредитному договору № от 12 апреля 2012 года в размере 150 480,11 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 209,60 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 12 апреля 2012 года между ПАО «МТС Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 120 000 рублей. Ответчик не исполняет условия кредитного договора по внесению ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

19 декабря 2012 года ПАО «МТС Банк» заключило с СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору перешло от ПАО «МТС Банк» к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. 19 ноября 2021 года между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» был заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования по кредитному договору с ФИО2 перешло ООО «РСВ».

ФИО2 сменила фамилию на ФИО3, что следует из представленной адресной справки. 

Представитель истца ООО «РСВ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не приняла, извещалась по месту регистрации. 

Информация о дате, времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://trz.chel.sudrf.ru в разделе "Судебное делопроизводство", в связи с чем руководствуясь ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 12 апреля 2012 года ПАО «МТС Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 120 000 рублей о 26,1% годовых сроком на 36 месяцев. 

Как следует из материалов дела, принятые на себя обязательства по предоставлению кредитных денежных средств ПАО «МТС Банк» исполнены в полном объеме, ФИО4 воспользовалась предоставленным займом. В нарушение условий договора ответчиком не исполнены обязательства по своевременному внесению сумы по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Между ПАО «МТС Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор от 19 декабря 2016 года, по условиям которого Банк передал СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования к ФИО4, вытекающее из кредитного договора от 12 апреля 2012 года.

Согласно договору уступки прав требования от 19 ноября 2021 года, заключенного между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ», право требования к ФИО4 передано истцу.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №7 Тракторозаводского района г. Челябинска от 19 октября 2020 года с ФИО4 в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 150 480,11 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 104,80 рублей. 

Определением этого же мирового судьи от 06 ноября 2020 года данный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Однако, поскольку образовавшаяся задолженность ответчиком погашена не была, ООО «Региональная Служба взыскания» обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно представленному расчету, задолженность заемщика за период с 12 апреля 2012 года по 19 сентября 2020 года составляет 150 480,11 руб.

Правильность представленного расчета ответчиком не оспорена, контррасчета не представлено, оснований сомневаться в правильности расчета нет, приведенные в нем данные соответствуют фактическим платежам, внесенным заемщиком, и условиям заключенного сторонами кредитного договора, в том числе в части ставки процентов, ставки неустойки, срока внесения денежных средств, размера ежемесячного платежа. Расчет выполнен в соответствии с требованиями закона, проверен и принимается судом.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в размере 72 859,16 руб., на основании ст. 98 ГПК РФ – расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 385,78 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «РСВ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» задолженность по кредитному договору № от 12 апреля 2012 года в размере 150 480,11 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 209,60 рублей.

Идентификаторы лиц, участвующих в деле:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» – основной государственный регистрационный №; 

ФИО1 – паспорт гражданина Российской Федерации 

<

данные изъяты> 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий: А.А. Антоненко

Мотивированное решение суда составлено 07 июля 2023 года, что является датой принятия решения в окончательной форме (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Председательствующий: А.А. Антоненко