дело №2-47/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе

Председательствующего судьи Ландаренковой Н.А.,

При секретаре Чалове В.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО3 к ФИО2, ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога автомобиля, и по встречному иску ФИО2 к ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», уточнив требования, обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование требований, что 02.09.2013 между истцом и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***> 61/2013/01-01/44115, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 758 736 руб. 88 коп для приобретения автомобиля марки NISSAN NOTE, 

<

данные изъяты>. В обеспечение исполнения обязательств по договору указанный автомобиль был передан в залог Банку. Принятые на себя обязательства заемщик надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 06.10.2017 составляет 930 122 руб. 67 коп, из которой: 758 736 руб. 88 коп – задолженность по основному долгу, 64 994 руб. 04 коп – задолженность по уплате процентов, 72 909 руб. 88 коп – неустойка за несвоевременную оплату кредита, 33 481 руб. 87 коп – неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту.

Уточнив требования, просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца указанную сумму задолженности, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки NISSAN NOTE, 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, с установлением начальной продажной цены на торгах, а также взыскать расходы по госпошлине в сумме 18 501 руб.

Судом в качестве соответчика к участию в деле привлечена ФИО3, как новый собственник автомобиля NISSAN NOTE, 

<

данные изъяты>.

Ответчик ФИО3 иск не признала и обратилась в суд со встречным иском к ФИО2, ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога автомобиля, указав, что спорный автомобиль приобретен ею на основании договора купли-продажи от 27.08.2016 у ФИО4, от имени которого по доверенности действовал ФИО2 За автомобиль ею были уплачены денежные средства в сумме 190 000 руб. ФИО2, действуя от имени продавца, не сообщил покупателю о наличии обременения в виде залога.

Ответчик ФИО2 также требования не признал и обратился в суд со встречным исковым заявлением ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительным кредитного договора в виде заявления-анкеты о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» (Приложение №1) 

<

***> 61/2013/01-01/44115, применении двухсторонней реституции, а также просит решить вопрос о возврате задатка в размере 200 000 руб. или зачете его в счет погашения кредита, взыскании расходов по оплате госпошлины. В обоснование требований указал, что 31.08.2013 в автосалоне «Элкес-Плюс» в г. Москва им была подана и подписана заявка в ООО КБ «АйМаниБанк» на предоставление льготного автокредита на следующих условиях: задаток – 200 000 руб.; сумма лимита – 300 000 руб.; процентная ставка - 7%; срок кредита – 3 года; ежемесячный платеж – 9236 руб., под залог приобретаемого автомобиля, стоимость которого составляла 447 000 руб. После одобрения заявки ООО КБ «АйМаниБанк» он по требованию банка должен внести задаток в сумме 200 000 руб., который был передан из рук в руки при свидетеле финансовому менеджеру. Позже ему представили Заявление-Анкету о присоединении к условиям доставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского текущего счета в ООО КБ «АйМаниБанк» 

<

***> 61/2013/01-01/44115, которая была напечатана мелким шрифтом. В этом заявлении указано, что ему предоставляется кредит в размере 637 133 руб. на оплату приобретаемого автомобиля стоимостью 700 000 руб.; КАСКО - 38710 руб.; страховая премия по программе добровольного личного страхования жизни и здоровья по трем видам риска – 98423 руб.; срок кредита - 5лет, проценты за кредит – 355500 руб. Первоначально он отказался подписывать Анкету-заявку, поскольку условия, на которых банк выдает кредит, не соответствовали ранние заявленным, и потребовал вернуть задаток. Однако, вернуть задаток ему отказались, понуждая подписать договор, в связи с чем, он подписал договор. В период с 30.09.2013 по 09.01.2014 он оплачивал кредит по графику платежей с дополнительной уплатой комиссии за перевод средств.

В судебное заседание истец ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» явку своего представителя не обеспечил, в приложенном к иску заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, поддержав доводы встречного иска по основаниям, изложенным в нем. Дополнительно указал на наличие у «АйманиБанк» программы льготного автокредитования под 7% годовых на 3 года при условии внесения задатка в размере 30% стоимости автомобиля и залога автомобиля. Впоследствии банк через официальное уведомление от 25.03.2015 снизил ставку с 19% до 7%, а затем в уведомлении от 20.12.2015, которое он не получал, до 5% годовых на 7 лет. С целью рефинансирования кредита во избежание расходов по перечислению платежей (3% - 496 руб.) в г.Москва и снижения процентной ставки (с 19% до 12%), он обращался в другие банки, однако в рефинансировании кредита было отказано по причине того, что заявление-анкета не является кредитным договором и договором залога.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 – ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, поддержав доводы встречного иска по основаниям, изложенным в нем.

Третье лицо ФИО4 в поступившем заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что 31.01.2015 приобрел спорный автомобиль у ФИО1, на момент приобретения никаких ограничений и запретов установлено не было. 27.08.2016 продал спорный автомобиль ФИО3, оформлением сделки по доверенности от его имени занимался ФИО2

Третье лицо ООО «Приоритет» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило по неизвестным суду причинам.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.2 ст. 432, п.1 ст. 433 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепт (принятие предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу с п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено, что 02.09.2013 между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***> 61/2013/01-01/44115, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 637 133 руб. на срок до 03.09.2018 включительно с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых на приобретение транспортного средства (т.1 л.д. 32-33, 34-35).

В целях обеспечения выданного кредита Банком принят залог приобретаемого имущества - автомобиля марки NISSAN NOTE, 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п. 10.6 кредитного договора ООО КБ «АйМаниБанк» направил ФИО2 уведомление от 20.12.2015 об изменении условий кредитного договора 

<

***> 61/2013/01-01/44115 от 02.09.2013, в соответствии с которым среди прочего установлена сумма кредита в размере 758 736 руб. 88 коп., срок возврата кредита 04.04.2022 включительно с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 5,15% годовых (т. 1 л.д. 37-40, 41-44).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2017 ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком.

ФИО2 принятые на себя обязательства надлежащим образом не выполняет, нарушает сроки возврата кредита, в результате чего образовалась задолженность. Направленное в адрес ответчика требование о погашении задолженности, последним не исполнено.

Как следует из искового заявления и представленного расчета по состоянию на 06.10.2017 задолженность по кредитному договору составляет 930 122 руб. 67 коп, из которой: 758 736 руб. 88 коп – задолженность по основному долгу, 64 994 руб. 04 коп – задолженность по уплате процентов, 72 909 руб. 88 коп – неустойка за несвоевременную оплату кредита, 33 481 руб. 87 коп – неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно п. 1.1.5 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк", являющихся неотъемлемой частью кредитного договора (т.1, л.д. 50-60), кредитор имеет право потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств в случае полного и частичного, в том числе и однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные настоящим договором.

Представленный истцом расчет долга судом принимается за основу, поскольку он ответчиком не оспорен, произведен в соответствии с условиями кредитного договора, и указанные суммы задолженности подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Анализируя в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования Банка к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

С доводами ответчика ФИО2 о недействительности кредитного договора в связи с односторонним изменением условий кредитного договора в части срока действия кредитного договора до 04.04.2022 и уменьшения процентной ставки по кредиту с 19% годовых до 5,15% годовых, нельзя согласиться по следующим основаниям. 

Согласно ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 27.12.2018) "О банках и банковской деятельности" по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В силу части 16 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан направить заемщику уведомление об изменении условий договора потребительского кредита (займа), а в случае изменения размера предстоящих платежей также информацию о предстоящих платежах и обеспечить доступ к информации об изменении условий договора потребительского кредита (займа).

Согласно п. 10.6 кредитного договора 

<

***> 61/2013/01-01/44115 от 02.09.2013, заключенного между ООО КБ "АйМаниБанк" и ФИО2, Банк вправе в одностороннем порядке изменять Условия, заемщику необходимо самостоятельно отслеживать изменения Условий по информации, размещенной Банком в соответствии с Условиями соответственно.

Уведомление от 20.12.2015 об изменении условий договора 

<

***> 61/2013/01-01/44115 от 02.09.2013 направлено ФИО2, в связи с чем, с момента извещения заемщика влечет для него гражданско-правовые последствия заключенной сделки.

При этом, внесение заемщиком платежей в счет погашения кредита после процедуры реструктуризации (дата внесения последнего платежа по кредиту – 22.07.2016) в размере, определенном в приложении к уведомлению, суд расценивает, как согласие ответчика с условиями кредитного договора, в том числе в части размера основного долга.

В силу абз. 4 п. 2 ст. 166 ГК РФ, сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 о признании кредитного договора недействительным, не имеется.

Также, не имеется оснований для признания кредитного договора по основаниям ст.428 ГК РФ, ввиду его заключения на не выгодных для заемщика условиях.

Согласно п.1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

На основании пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). 

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В судебном заседании установлено, что 02.09.2013 ФИО2 обратился в ООО КБ «АйМаниБанк» с заявлением-анкетой, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления кредита под залог транспортного средства договора, открытия и обслуживания банковского (текущего) текущего счета в валюте РФ и предоставить кредит в сумме 637 133 руб. на приобретение автомобиля NISSAN NOTE, 

<

данные изъяты> (л.д.32-33 т.1). 

В заявлении ФИО2 своей подписью подтвердил, что понимает и соглашается с тем, что договор считается заключенным в дату акцепта Банком предложения (оферты), являющейся датой предоставления кредита, при этом акцептом со стороны банка является предоставление банком кредита путем зачисления суммы кредита на счет. 

Также, своей подписью в заявлении истец подтвердил, что ознакомлен, полностью согласен с редакциями Условий и Тарифов, действующих на дату подписания заявления, их содержание понимает, в том числе, истец подтвердил получение на руки по одному экземпляру Условий и Тарифов. 

Оформленным заявлением ФИО2 дал распоряжение банку перечислить с его счета денежные средства, в том числе, в сумме 500 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи № 359 от 31.08.2018 (л.д.36).

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Доказательств, соответствующих главе 6 ГПК РФ и достоверно свидетельствующих о том, что действиями банка Галинскому был навязан спорный кредитный договор, суду не представлено и в материалах дела не имеется. 

ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о предоставлении кредита (оферта), подтвердив личной подписью, что присоединяется к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета. Следовательно, самостоятельно выразил намерение вступить в договорные отношения с ответчиком на условиях, изложенных в тексте Заявления, Условий.

Приведенные ФИО2 доводы о затруднительном материальном положении, суд находит не являющимися основанием для расторжения кредитного договора, поскольку изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который он, как заемщик, несет при заключении кредитного договора.

Кроме того, подписывая кредитный договор и соглашаясь с его условиями, не содержащими указаний на их изменение в зависимости от имущественного и семейного положения заемщика, ФИО2 имел возможность и должен был оценить соответствующие риски, в том числе предвидеть возможность оплаты принятых на себя кредитных обязательств с учетом изменения своего имущественного и семейного положения.

При этом, кредитный договор, заключенный между сторонами не является договором присоединения в смысле статьи 428 ГК РФ, поскольку не содержит равных для всех без исключения заемщиков банка условий, а потому оснований для его расторжения по основаниям, приведенным Галинским в тексте встречного искового заявления, не имеется.

Также, является необоснованным требование ФИО2 о зачете суммы задатка в размере 200 000 руб., внесенного им в кассу ООО «Приоритет» при приобретении спорного автомобиля, в счет погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору.

Как следует из материалов дела, автомобиль NISSAN NOTE, 

<

данные изъяты>, был приобретен ФИО2 по договору купли-продажи № 359 от 31.08.2013 у ООО «Приоритет». При этом, сторонами была согласована стоимость данного автомобиля – 700 000 руб. (т.1, л.д.105-108). В этот же день ФИО2 в кассу ООО «Приоритет» были внесены денежные средства размере стоимости данного автомобиля: 200 000 руб. – по приходному кассовому ордеру №359 от 31.08.2013 в качестве первоначального взноса (задатка) (т.1, л.д.109, 110), а также 500 000 руб. – по счету № ОС-359 от 31.08.2013 (т.1, л.д.108).

Таким образом, денежные средства, внесенные ФИО2 по квитанции к приходному кассовому ордеру № 359, были приняты продавцом в лице ООО «Приоритет» в качестве оплаты за проданный автомобиль по договору купли-продажи. 

В этой связи, оснований для зачета указанной суммы в качестве оплаты по кредитному договору 

<

***> 61/2013/01-01/44115 от 02.09.2013, заключенному между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО2, не имеется.

Доводы ответчика ФИО2 о пропуске срока исковой давности также не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из материалов дела, последняя оплата по кредиту была произведена ответчиком 22.07.2016. 

В силу ст.ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Из условий обозначенного кредитного договора следует, что возврат денежных средств должен был осуществляться заемщиком ежемесячно в размере, установленном графиком, то есть периодическими платежами, начиная с 21.12.2015 по 04.04.2022. 

Таким образом, течение срока исковой давности по кредитному договору в данном случае начинается со дня нарушения прав кредитора не возвратом денежной суммы.

Согласно графику платежей, являющемуся приложением к уведомлению об изменении условий кредитного договора 

<

***> 61/2013/01-01/44115 от 02.09.2013, и вступившему в действие с 20.12.2015, следующий после июля 2016 года ежемесячный платеж подлежал внесению 02.08.2016. Следовательно, просрочка исполнения обязательства возникла с 03.08.2016.

Таким образом, срок исковой давности начинает течь с 03.08.2016 и заканчивается 03.08.2019.

Настоящий иск был направлен банком в суд через почтовое отделение 21.12.2017 и поступил в суд 25.12.2017, то есть в пределах срока исковой давности.

При этом, ФИО2 заявлено ходатайство о снижении размера неустоек в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О, в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении сумм неустоек, исходя соразмерности последствиям нарушения обязательств, периода просрочки, суд применяет ст. 333 ГК РФ и снижает размер неустойки за несвоевременную оплату кредита до 20 000 руб. и неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту до 10 000 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по рассматриваемому кредиту в общем размере 853 730 руб. 92 коп., из которых: 758 736 руб. 88 коп – задолженность по основному долгу, 64 994 руб. 04 коп – задолженность по уплате процентов, 20 000 руб. – неустойка за несвоевременную оплату кредита, 10 000 руб. – неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту. 

Банк просит обратить взыскание на имущество, являющееся предметами залога – автомобиль NISSAN NOTE, 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО3

При разрешении указанных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 3 статьи 348 ГК РФ установлено, что, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (пункт 1 статьи 353 ГК РФ).

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

После 01 июля 2014 года гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с возмездным приобретением ФИО3 заложенного имущества на основании договора купли-продажи от 27.08.2016, то в данном случае подлежат применению положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 г.

Редакция п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующая с 1 июля 2014 года, предусматривает, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Новая редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации неразрывно связана с изменением правил регистрации и учета залога, установленных ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие также с 1 июля 2014 года. 

Пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Во встречном иске ответчик ФИО3 указывает на то обстоятельство, что спорный автомобиль приобретен ею на основании договора купли-продажи от 27.08.2016 у ФИО4, от имени которого по доверенности действовал ФИО2 При этом, сведения о залоге на сайте реестра уведомлений размещены только 24.12.2015, в связи с чем продавец автомобиля ФИО6, покупая автомобиль у ФИО1 по договору 31.01.2015, не знал и не мог знать о залоге. Напротив, Банк не предпринял никаких мер для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли бы узнать о том, что автомобиль является предметом залога, несмотря на то, что вышеуказанный сайт реестра уведомлений о залоге действует с 1 июля 2014 года, а кредитный договор и залог подписан 02.09.2013.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу в силу действующей в гражданском праве презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (ст. 10 ГК РФ), на стороны возлагается бремя доказывания недобросовестного, противоправного поведения другой стороны.

В силу требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций.

Как следует из сообщения и представленных документов отделения МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области спорное транспортное средство было отчуждено заемщиком ФИО2 и 15.02.2014 перерегистрировано на ФИО1, который 31.01.2015 продал автомобиль ФИО7, который продал автомобиль ФИО3, право собственности за которой зарегистрировано 27.08.2016 (т.1 л.д. 174-185).

Согласно сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества, 24.12.2015 внесена запись о залоге транспортного средства 

<

данные изъяты>, залогодатель: ФИО2, залогодержатель: ООО КБ "АйМаниБанк" (т.1 л.д. 68).

Следовательно, в период совершения возмездных сделок по отчуждению спорного автомобиля между ФИО2, ФИО1 и ФИО7 в реестре залогов сведения о наличии залога в отношении автомобиля NISSAN NOTE, 

<

данные изъяты>, отсутствовали, в связи с чем, основания расценивать действия указанных лиц по отчуждению автомобиля как недобросовестные, отсутствуют. 

Согласно ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате 11 февраля 1993 г. N 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

Таким образом, ФИО3, приобретая автомобиль у ФИО7, также подлежит признанию добросовестным приобретателем, поскольку ее право является производным от прав предыдущих владельцев автомобиля, действовавших при его отчуждении добросовестно, а потому залог в отношении автомобиля марки NISSAN NOTE, 

<

данные изъяты>, прекратил свое действие, и как следствие, отсутствовал на момент заключения договора купли-продажи между ФИО4 и ФИО3

С учетом изложенного, встречные требования ФИО3 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В этой связи, требование банка об обращении взыскания на предмет залога в виде автомобиля марки NISSAN NOTE, 

<

данные изъяты>, принадлежащего на момент рассмотрения дела ФИО3, не имеется.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная им при подаче иска, а также с истца в пользу ФИО3 – госпошлина, уплаченная ею при подаче встречного иска.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 

<

***> 61/2013/01-01/44115 от 02.09.2013 в размере 853 730 руб. 92 коп., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 12 501 руб. 23 коп.

В остальной части иска отказать.

Встречные требования ФИО3 удовлетворить.

Признать ФИО3 добросовестным приобретателем автомобиля марки NISSAN NOTE, 

<

данные изъяты>.

Признать прекращенным залог на автомобиль марки NISSAN NOTE, 

<

данные изъяты>.

Исключить сведения о залоге на автомобиль марки NISSAN NOTE, 

<

данные изъяты>, из реестра уведомлений движимого имущества.

Взыскать с ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФИО3 в возврат госпошлины 600 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитного договора недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Н.А.Ландаренкова