№ 2-1667/2024

44RS0002-01-2024-001244-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2024 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Терехина А.В., при секретаре Лагонской Ю.С., при участии представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Торговый дом «Лазурит» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Торговый дом «Лазурит» о взыскании стоимости товара в размере 83 120 руб., неустойки – 83 120 руб., компенсации морального вреда – 50 000 руб., штрафа.

Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор купли-продажи и оказания услуг от dd/mm/yy № №, предметом которого являлась покупка и поставка дивана-кровати с механизмом «Тик-Так» (Дензел Велютто 3) стоимостью 83 120 руб. Истец обязанности по оплате товара исполнил в полном объеме. Гарантийный срок на товар составляет 24 месяца со дня покупки и распространяется на все виды дефектов. В процессе эксплуатации начиная с августа 2023 года проявились недостатки товара конструктивного характера в виде провала поверхности спального места, которые имеют тенденцию к увеличению и создают предпосылки нарушения конструкции дивана, создают неудобства при его использовании. В период с октября 2023 года и по настоящее время истец неоднократно требовал у ответчика исправления дефекта, ввиду полного разрушения спальных мест в диване dd/mm/yy истец направил в адрес ответчика претензию об отказе от товара и возврате денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвует, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, представил письменное обоснование расчета неустойки, в котором указала, что неустойка подлежит начислению за период с 0102.2024 по dd/mm/yy исходя из формулы 83 120 х 1 % х 155 дней = 137 979 руб. и подлежит взысканию в размере 83 120 руб.

Ответчик ООО «Торговый дом «Лазурит» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представителем ответчика ФИО3 представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которых между сторонами заключен договор купли-продажи от dd/mm/yy № № на приобретение товара стоимостью 79 966 руб. и договор на приобретение услуг по доставке, сборке, подъему на этаж на сумму 3154 руб. Истцом приобретен товар «дДН01 Диван Дензел механизм тик-так велютто 32/велютто 32». Согласно п. 4 договора купли-продажи № № от dd/mm/yy продавец обязуется передать товар покупателю в течение 90 календарных дней с момента внесения предоплаты в размере не менее 50 %. Ответчик предоставил товар истцу dd/mm/yy. Указывает, что ответчик получил претензии истца о возврате денежных средств, направил ответ на претензию, в которой был готов удовлетворить требования при условии предоставления банковских реквизитов. Однако никаких реквизитов истец не предоставил, что вынудило ответчика пойти на крайние меры и перечислить денежные средства на депозит Ленинского районного суда г. Костромы. Истец заведомо знал, что в отсутствие реквизитов ответчик не сможет осуществить выплату и это способствует начислению неустойки. Только после осуществления выплаты на депозит суда dd/mm/yy истец согласился отдать товар ответчику. Считает, что истец неверно произвел расчет неустойки, поскольку претензия получена ответчиком только dd/mm/yy. Ответчик заявил о готовности удовлетворить требования истца уже dd/mm/yy, тем самым срок удовлетворения требований потребителя нарушен лишь на 3 дня. Доводы истца об обращении к ответчику в период сентября – октября 2023 года и направления претензии dd/mm/yy ничем не подтверждены и не могут быть приняты судом. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки просил снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ. Не согласился с требованием о взыскании компенсации морального вреда, поскольку ответчик с момента обращения истца был готов возвратить денежные средства за товар ненадлежащего качества, но истец намеренно не предоставил банковские реквизиты, что является злоупотреблением правом с его стороны. При предоставлении реквизитов ответчик исполнил бы обязательство в кратчайшие сроки, что не вызвало бы у истца право на получение штрафа и неустойки. Также просил уменьшить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ).

В соответствии со ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (п.п. 1, 2).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п.п. 1, 2 ст. 13).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4 ст. 13).

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (п. 1 ст. 18)

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1 ст. 19).

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22).

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23).

Согласно разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой (п. 32).

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «Торговый дом «Лазурит» заключен договор от dd/mm/yy № № на приобретение товара - «№ Диван Дензел механизм тик-так велютто 32/велютто 32» стоимостью 83 120 руб.

Стоимость товара оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается копией кассового чека от dd/mm/yy.

Согласно гарантийного талона от dd/mm/yy № №, гарантийный срок на вышеуказанный товар составляет 24 месяца и распространяется на все виды дефектов, возникшие в процессе эксплуатации по вине изготовителя мебели, возникшие в результате некачественно выполненных продавцом или уполномоченным продавцом лицом монтажно-сборочных работ. Гарантийные обязательства не распространяются на естественный износ, механические повреждения, дефекты, вызванные перевозкой и (или) сборкой товара силами покупателя, небрежной или неправильной эксплуатацией, проникновением жидкостей, грязи и других посторонних веществ.

Также между сторонами был заключен договор на оказание услуг № № от dd/mm/yy по доставке, сборке и подъем на этаж мебели общей стоимостью 3154 руб.

Как следует из содержания иска, представленных фотоматериалов с августа 2023 года в процессе эксплуатации мебели истцом были выявлены недостатки товара конструктивного характера, а именно провал поверхности спального места.

Истец в иске указывает, что в период осени 2023 года неоднократно обращался к ответчику за исправлением данного дефекта, который в свою очередь устранен не был.

Ответчиком данное обстоятельство оспаривается, между тем из представленной истцом переписки с «LAZURIT» видно, что dd/mm/yy., dd/mm/yy ответчиком назначалось время для выезда.

Поскольку недостатки не были устранены, истец обратился к ответчику с претензией от dd/mm/yy, в которой просил возвратить уплаченную за товар денежную сумму в размере 83 120 руб. и вывезти из квартиры диван-кровать.

Данная претензия была направлена в адрес ответчика dd/mm/yy и, согласно отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором №, вручена последнему dd/mm/yy.

Ввиду неудовлетворения требований ответчиком, истец dd/mm/yy (оттиск почтового штемпеля на конверте) обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что факт наличия в проданном истцу товаре недостатка, который проявился в пределах установленного гарантийного срока, ответчиком по существу не оспаривается.

Из содержания возражений на исковое заявление и данных представителем истца пояснений следует, что ответчик забрал у истца некачественный товар, при этом денежные средства выплатил не истцу, а внес на депозит суда, о чем свидетельствует платежное поручение № от dd/mm/yy о зачислении денежных средств в сумме 83 120 руб.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что направлял в адрес истца ответ на претензию, в которой указывал о готовности удовлетворить требования и вернуть денежные средства при предоставлении реквизитов для их перечисления.

В подтверждение этим доводам ответчиком представлены обращения к истцу, датированные dd/mm/yy и dd/mm/yy, между тем документы, подтверждающие отправку этих обращений в адрес истца, в материалы дела не представлены, представителем истца оспаривался факт их получения ФИО1

Указание ответчика на то, что претензия истца была получена только dd/mm/yy является несостоятельным, опровергаются приведенным отчетом об отслеживании почтового отправления.

При этом суд учитывает, что внесение денежных средств на депозит суда нельзя расценивать как надлежащее исполнение обязательств ответчиком, поскольку в силу ст. 327 ГК РФ денежные средства на депозит суда во исполнение обязательства возможно в предусмотренных законом случаях, а именно если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Наличия указанных обстоятельств судом по делу не усматривается, доказательств их наличия ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В связи с этим, перечисление денежных средств на депозит суда было осуществлено ответчиком в отсутствие законных оснований.

Поскольку истцу был продан товар ненадлежащего качества, при этом денежные средства за данный товар в предусмотренный законом срок с момента получения претензии ответчиком возвращены не были, суд находит заявленные требования о взыскании стоимости товара и неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает, что неустойка подлежит начислению с момента истечения десятидневного срока удовлетворения требований потребителя (в данном случае с dd/mm/yy) и по состоянию на дату судебного заседания по делу период просрочки составляет 126 дней.

Размер неустойки за этот период составил 83 120 х 1% х 126 = 104 731,20 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, разрешая которое, суд учитывает следующее.

Согласно данной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В том же п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В рассматриваемом случае суд усматривает наличие оснований для снижения неустойки. 

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что размер неустойки, рассчитанной в соответствии с требованиями закона, носит значительный характер, превышает размер стоимости товара. При этом следует принять во внимание поведение ответчика, который признал наличие в товаре недостатка, внес денежные средства на депозит суда, что суд полагает возможным расценить, как попытку предпринять меры по возврату стоимости товара.

В связи с этим, суд находит, что соответствовать последствиям нарушения обязательства будет неустойка в размере 20 000 руб.

Оснований для большего снижения неустойки, как и для взыскания ее в большем размере, суд не усматривает.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Поскольку по делу был установлен факт нарушения прав истца как потребителя, требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

Между тем, исходя из установленных по делу обстоятельств, поведения ответчика, характера допущенного нарушения, оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном размере 50 000 руб. суд не усматривает и полагает возможным определить к взысканию компенсацию в сумме 10 000 руб., которая, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости с учетом допущенного ответчиком нарушения.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ввиду того, что требования потребителя в досудебном порядке не были удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере (83 120 + 20 000 + 10 000) / 2 = 56 560 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в пользу местного бюджета. 

Поскольку судом удовлетворены требования как имущественного (о взыскании стоимости товара и неустойки) так и неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда), на основании ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 3562 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Торговый дом «Лазурит» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, dd/mm/yy г.р. (ИНН №) денежные средства, уплаченные за товар, в сумме 83 120 руб., неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф – 56 560 руб., а всего 169 680 (сто шестьдесят девять тысяч шестьсот восемьдесят) руб.

Во взыскании неустойки и компенсации морального вреда в большем размере ФИО1 отказать.

Решение в части взыскания денежных средств, уплаченных за товар, в размере 83 120 руб. не приводить в исполнение в связи с зачислением ООО «Торговый дом «Лазурит» денежных средств на депозит Управления Судебного Департамента в Костромской области по платежному поручению № от dd/mm/yy.

Взыскать с ООО «Торговый дом «Лазурит» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома госпошлину в размере 3562 руб.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы путем принесения апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. 

Судья А.В. Терехин

Решение изготовлено в окончательной форме dd/mm/yy.