ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Суханова Т.В. Дело № 2-280/2025 (УИД 48RS0001-01-2024-006026-05)

Докладчик Варнавская Э.А. Дело № 33-3457/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года г. Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Варнавской Э.А. и Коровкиной А.В.,

при секретаре Державиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение Советского районного суда г. Липецка от 23 мая 2025г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) убытки в размере 226 491 руб., штраф в размере 80 000 руб., судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 7 795 руб.».

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 31.01.2024 по вине водителя ФИО2 управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) в результате которого автомобиль истца 

<

данные изъяты> получил механические повреждения. Ответчиком событие признано страховым, однако в одностороннем порядке изменив форму выплаты с натуральной на денежную, произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 157 500 руб. Истец обратился к ответчику с претензией, в удовлетворении которой отказано. Решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований.

С учетом уточненных исковых требований просила взыскать денежные средства (убытки) в размере 226 491 руб., расходы по независимой оценке в размере 10 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. почтовые расходы 216 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержал, ссылался на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст.333 ГК РФ, снизить размер штрафа, неустойки, считала заявленные истцом неустойку и штраф несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, также просила снизить размер расходов на оказание юридической помощи.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО2 в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что судом не произведена должная оценка доводов заявителя и представленных им доказательств, решение вынесено с нарушением норм материального права. Указывает, что у него (ответчика) на момент рассмотрения обращения истца отсутствовали договоры со СТОА (станциями технического обслуживания автомобилей), отвечающими требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств, осуществить ремонт автомобиля истца было невозможно. Страховое возмещение может быть осуществлено в пределах суммы 400000 руб. Сумма убытков, превышающая страховое возмещение, подлежит взысканию с причинителя вреда.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Выслушав объяснения представителя истца по доверенности ФИО3, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.01.2024 произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается европротоколом № и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника застрахована в АО «АльфаСтрахование», потерпевшего – в ПАО СК «Росгосстрах».

06.02.2024 ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, просила осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА (л.д.58).

06.02.2024 ПАО СК «Росгосстрах» организовало проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно калькуляции от 11.02.2024 № 0019877110, составленной страховщиком, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 286 000 руб., с учетом износа 157 500 руб.

19.02.2024 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 157 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 517430.

13.03.2024 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения.

25.03.2024 претензия истца оставлена ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

16.05.2024 ФИО7 обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 24.06.2024 № требования ФИО7 удовлетворены частично, взысканы убытки в размере 83 209 руб.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО10 от 01.07.2024 № 2024-23, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно средним ценам, сложившимся в Липецкой области составила 593 000 руб., с учетом износа 311 800 руб.

Определением суда первой инстанции от 13.11.2024 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО16

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО16 от 27.03.2025 № 12-02/25А, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> соответствии со среднерыночными ценами Липецкого региона составляет 479900 руб., с учетом износа 218200 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> после его повреждения в результате ДТП 31.01.2024 в соответствии с Единой методикой составляет с учетом износа 243 900 руб., без учета износа 467200 руб.

Суд первой инстанции принял заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства, учел наличие у эксперта необходимой квалификации, его последовательность, полноту, объективность выводов эксперта, отсутствие противоречий в заключении, соответствие заключения эксперта требованиями ст. 86 ГПК РФ и отсутствие доказательств недостоверности выводов экспертизы.

Проанализировав содержание заключения судебного эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Выводы заключения носят категоричный характер.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения, которое сторонами не оспорено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о самовольном изменении ответчиком формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом стоимости износа заменяемых деталей, в отсутствие соглашения между страховщиком и страхователем о страховой выплате в денежной форме.

Определяя сумму убытков, подлежащую взысканию с истца в пользу ответчика, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы, и взыскал сумму убытков за минусом выплаченных сумм, в размере 226 491 руб.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для взыскания убытков подлежат отклонению с учетом следующего.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшим.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствие с абзацем 2 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организациям восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии.

В силу пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Согласно разъяснению пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Из пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ следует, что если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абз. 5).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Между тем, таких обстоятельств по делу не установлено.

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Законом об ОСАГО предусмотрен способ страхового возмещения для легковых ТС: ремонт транспортных средств на станции технического обслуживания.

В соответствии с пунктом 45 указанного постановления Пленума, при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем по делу не установлено, что между сторонами состоялось явное и недвусмысленное соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Как верно установлено судом и не оспаривалось сторонами, страховщиком не был организован восстановительный ремонт автомобиля истца.

Из материалов дела усматривается, что ПАО СК «Росгосстрах» событие признало страховым, однако в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения и произвело истцу выплату страхового возмещения с учетом износа.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего, в том числе и по сроку проведения восстановительного ремонта.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерной замене страховщиком страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом стоимости износа заменяемых деталей.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (пункт 56 приведенного постановления)

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

По настоящему делу судом установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, на денежную выплату с учетом износа, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен САО «ВСК» в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Исходя из приведённых норм и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что убытки составят 239191 руб., исходя из следующего расчета: 479900 (стоимость ремонта исходя из средних рыночных цен) – 157500 (выплаченная в досудебном порядке сумма) – 83209 (сумма, взысканная финансовым уполномоченным) = 239191 руб. Вместе с тем, согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд рассматривает дело по заявленным требованиям, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 226491 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер убытков должен определяться в соответствии с Единой методикой, не может превышать лимит, установленный Законом об ОСАГО, основаны на неверном толковании приведенных правовых норм, поскольку при установленных по делу обстоятельствах в данном случае у страховщика возникает обязательство по возмещению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства, размер которых определяется по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки истца связаны с тем, что по вине страховщика не был проведен ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА на условиях договора ОСАГО, в этой связи на причинителя вреда не может быть возложена ответственность страховщика за нарушение обязательства.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Довод жалобы о том, что убытки в полном объеме должны быть взысканы с причинителя вреда, судебной коллегией отклоняется.

Из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей, т.е. фактически суммы возмещения убытков, является нарушение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

По настоящему делу суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства выплаты страхового возмещения ответчиком и пришел к обоснованному выводу, что ПАО СК "Росгосстрах" в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и в одностороннем порядке изменило способ страхового возмещения на денежную выплату, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих деталей.

Доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются судебной коллегией, как не нашедшие своего подтверждения. В материалах дела имеется заявление потерпевшего, в котором он изъявил желание получить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласия истца на изменение формы выплаты страхового возмещения получено не было.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер убытка должен определяться не по Единой методике, а из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Ссылка на судебную практику по другим делам не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм права с учетом обстоятельств настоящего дела.

Довод жалобы о том, что у страховщика отсутствуют договоры со СТОА, отвечающими требованиям к восстановительному ремонту, судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу действующего законодательства не дает страховщику оснований для выплаты в одностороннем порядке страхового возмещения в денежном выражении.

Доказательств того, что определенный страховщиком объем восстановительного ремонта не мог быть проведен ни одной из СТОА в 30-дневный срок, не представлено.

Обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенной нормы права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Так, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого суд определил в сумме 113245 руб. 50 коп. (50% от 226491 руб.) При этом суд применил правила ст. 333 ГК РФ и снизил штраф до 80000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с расчетом взыскиваемого штрафа по следующим основаниям.

Суд первой инстанции ошибочно рассчитал сумму штрафа от суммы убытков с учетом добровольно выплаченного ответчиком страхового возмещения и взысканной финансовым уполномоченным суммы. Однако в настоящем случае, штраф с учетом превышения стоимости восстановительного ремонта без учета износа над суммой лимита страхового возмещения должен был рассчитываться из суммы 400000 руб. Таким образом, размер штрафа должен составлять 200000 руб. (400000 х 50%).

В то же время, поскольку судом первой инстанции применена ст. 333 ГК РФ, штраф снижен до 80000 руб., принимая во внимание, что решение обжалуется ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение в части взыскания штрафа изменению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Конституционный Суд РФ в определении от 17.07.2007г. № 382-О-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, суд, решив изменить размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, должен мотивировать свое решение.

Согласно Положению «О минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области», утвержденному решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 26 ноября 2021 г., для физических лиц стоимость дачи устной консультации, правового совета составляет от 1500 руб., стоимость составления адвокатского запроса, претензий, заявлений, ходатайств, пояснений, иных документов правового характера – от 3 000 руб. за документ; стоимость Изучение обстоятельств возникающей конкретной спорной ситуации по представленным документам, письменные консультации, составление исковых заявлений, возражений на иск, объяснений, пояснений, жалоб, за исключением апелляционных, кассационных, надзорных жалоб – от 7000 руб. за документ, стоимость представительства в суде первой инстанции в судах общей юрисдикции по уголовным (в том числе при рассмотрении судами жалоб на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа), гражданским и административным делам, представительство в постоянно действующих арбитражных учреждениях; в международном коммерческом арбитраже, иных юрисдикционных органах – от 15000 руб. за день занятости адвоката.

Доказательства несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. подтверждены материалами дела.

Из материалов дела следует, что интересы истца при рассмотрении дела судом первой инстанции представлял ФИО3, действовавший на основании доверенности от 08.07.2024 №.

ФИО3 подписаны исковое заявление (л.д. 3), заявление об уточнении исковых требований (л.д. 155).

Кроме того, ФИО3 был ознакомлен с заключением судебной экспертизы 14.05.2025 (л.д. 154).

ФИО3 представлял интересы ФИО1 в следующих судебных заседаниях: 01.10.2024 (предварительное судебное заседание); 07.11.2024 (в ходе судебного заседания давал объяснения); 13.11.2024 (в судебном заседании давал объяснения, заявлял ходатайство); 20.05.2025 (в судебном заседании давал объяснения, заявлял ходатайство); 23.05.2025.

Размер судебных расходов 30000 руб. определен судом первой инстанции правомерно. Данный размер не нарушает баланс интересов сторон, учитывает фактически выполненную представителем работу, а именно составление искового заявления и заявления об уточнении исковых требований, участие представителя в пяти судебных заседаниях.

Судом первой инстанции также сделан вывод об обоснованности расходов по независимой оценке размера ущерба в сумме 10 000,00 руб., подтвержденные чеком от 25.02.2024 № ввиду вынужденного характера данных расходов вследствие необходимости подтверждения размера ущерба.

Кроме того, суд первой инстанции счел обоснованными почтовые расходы, понесенные истцом в связи с направлением ответчику и третьим лицам копий искового заявления в размере 216 руб., и подтвержденные кассовым чеком от 02.08.2024.

Указанные расходы по оплате услуг эксперта и почтовые расходы являются обоснованными, необходимыми для рассмотрения дела.

Судебные расходы правомерно взысканы судом первой инстанции в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 23 мая 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15.12.2025 г.