44г-138/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Волгоградского областного суда

г. Волгоград 26 июня 2019 года

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Туленкова Д.П.,

членов президиума: Клочкова А.В., Сундукова С.О., Юткиной С.М., Андреева А.А., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А., 

при секретаре Заболотней Н.Ю.,

на основании определения судьи Волгоградского областного суда Мороха Е.А. от 10 июня 2019 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

по докладу судьи Волгоградского областного суда Мороха Е.А.,

рассмотрев истребованное по кассационной жалобе ФИО1 на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 08 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 февраля 2019 года,

гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании убытков, неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Законный представитель несовершеннолетнего ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее - ПАО САК «Энергогарант») о взыскании убытков в размере 278691,78 руб., неустойки в размере 877978,85 руб., штрафа в размере 578335,32 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что вступившим в законную силу решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 10 марта 2017 года факт смерти А. (мать ФИО1), признан страховым случаем по договору страхования, заключенному ею при жизни с ПАО САК «Энергогарант», и с последнего в пользу выгодоприобретателя ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» взыскана сумма страхового возмещения в размере 877978,85 руб. В пользу законного представителя ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб. 

Ссылаясь на то, что предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф в размере 50% от присужденной суммы судом взыскан не был, а также указывая, что несвоевременное внесение ответчиком на счет банка страховой суммы привело к начислению процентов за пользование, обеспеченным страхованием кредитом, которые считает своими убытками, истец просил суд, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО2, действующего в интересах ФИО1, штраф в размере 441489,43 руб., неустойку – 3340,37 руб., убытки – 286366,38 руб., штраф в размере 144853,32 руб.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 08 ноября 2018 года иск достигшего в ходе судебного разбирательства совершеннолетия ФИО1 удовлетворён в части взыскания неустойки на сумму 3340,37 руб., в связи с чем с ответчика взыскан штраф – 1670,19 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 февраля 2019 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной ФИО1, ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения представителя ПАО САК «Энергогарант» по доверенности ФИО3, президиум Волгоградского областного суда находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшегося по делу апелляционного определения.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум Волгоградского областного суда приходит к выводу о том, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции, которые выразились в следующем.

Судами обеих инстанций установлено, что 23 мая 2013 года А. заключила с ПАО САК «Энергогарант» договор страхования, одним из страховых рисков которых указана смерть застрахованного лица, в пользу выгодоприобретателя ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». 

15 декабря 2014 года А. умерла.

Вступившим в законную силу решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 10 марта 2017 года смерть А. призвана страховым случаем, с ПАО САК «Энергогарант» в пользу выгодоприобретателя ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» взыскана сумма страхового возмещения в размере 877978,85 руб., в пользу ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Вопрос о взыскании предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» штрафа данным судебным актом не разрешался.

Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (ст. 330, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда. 

Придя к верному выводу о том, что штраф, исчисляемый от присужденной решением суммы, не является самостоятельным требованием, подлежит взысканию в рамках того дела, в котором удовлетворены требования потребителя, суд принял решение об отказе в иске, не приняв во внимание, что в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления. Если же производство по такому делу возбуждено, оно подлежит прекращению в соответствии с абз. 2 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несмотря на то, что процедура взыскания предусмотренного Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» штрафа после удовлетворения требований потребителя урегулирована Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, суд реализовал ее в рамках иного дела.

Отказывая во взыскании убытков на сумму 286366,38 руб., суд первой инстанции исходил из того, что указанные требования являлись предметом рассмотрения гражданского дела № 

<

...> по иску ФИО2 к ПАО «САК «Энергогарант» о признании смерти застрахованного лица страховым случаем, взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, а также сослался на то, что истцом нарушены сроки обращения к страховщику за страховой выплатой. 

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции.

Президиум Волгоградского областного суда считает, что согласиться с правильностью таких выводов нельзя по следующим основаниям.

Наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда или определения суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон является в силу ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к прекращению производства по делу, но не отказу в иске.

Между тем, вопреки утверждениям суда требования о взыскании убытков на сумму 286366,38 руб. в рамках дела Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда № 

<

...> истцом не заявлялись, судом не разрешались. 

Как следует из решения от 10 марта 2017 года истец просил взыскать с ответчика 732546 руб. 35 коп. и 545319 руб. 68 коп. страховой суммы.

Таким образом, совпадение сторон, предмета спора и его основания по требованиям о взыскании убытков исключено вопреки выводам судебных актов.

Указанное в качестве основания отказа в иске о взыскании убытков обстоятельство – нарушение сроков обращения к страховщику, законом не предусмотрено.

Так, в силу ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Судом установлено, что ФИО1 подал документы для выплаты страхового возмещения 20 июля 2016 года, тогда как таковое произведено 30 марта 2017 года.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 2 указанной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям договора страховое возмещение при наличии на момент страхового случая задолженности А. перед банком подлежало выплате, в том числе, банку для погашения задолженности.

Следовательно, в обычных условиях гражданского оборота с учетом условий договора страхования, заключенного между наследодателем истца и ответчиком, страховщик обязан был перечислить страховое возмещение или его часть банку – выгодоприобретателю – в размере, соответствующем задолженности по кредитному договору на момент страхового случая. В случае если банк как выгодоприобретатель отказался от получения страховой выплаты, то данная выплата подлежала взысканию в пользу истца для последующего погашения задолженности. 

Так, согласно п. 10.3 Комбинированных правил ипотечного страхования после предоставления Страхователем необходимых документов Страховщик в течение указанного в договоре страхования срока сообщает о страховой выплате, которая должна была быть направлена на погашение задолженности А. по кредитному договору. 

Пунктом 8.2.1 Договора страхования предусмотрена обязанность Страховщика осуществить страховую выплату в течение 15 рабочих дней после получения всех документов, необходимых для осуществления выплаты. 

Возникла бы у истца необходимость обслуживать кредит и выплачивать излишние проценты, которые он расценивает как убытки в случае, если бы страховщиком страховое возмещение было выплачено своевременно, на что вправе был рассчитывать истец, суд не проверил. Как производилось погашение истцом задолженности банку, за какой период времени, с какой суммы задолженности начислялись проценты и штрафные санкции, являлось ли это следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по своевременному страховому возмещению, судом, выяснено не было. 

Суд апелляционной инстанции не исправил ошибки, допущенные при рассмотрении дела нижестоящим судом.

Исходя из изложенного выше, президиум находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), президиум находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании убытков, неустойки, штрафа отменить, и дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.

Председательствующий подпись Д.П. Туленков