66RS0004-01-2023-007551-43

Дело № 2 – 555/2024

Мотивированное 

решение

 изготовлено 30.05.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2024 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Лазаревой В.И., при секретаре судебного заседания Баталовой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, 

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанными требованиями к ответчикам. Просил признать самовольной постройкой ограждение въезда во двор (железные ворота), расположенное на земельном участке по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, обязать ответчиков снести указанное ограждение в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, предоставить истцу право в случае неисполнения решения суда на снос постройки с взысканием с ответчиков необходимых расходов. 

С учетом уточнений просил возложить на ответчиков обязанность демонтировать ограждение (железные ворота) на придомовой территории по указанному адресу, в случае, если ответчики не исполнят решение суда в установленный срок, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчиков необходимых расходов.

В обоснование требований указано, что истец и ответчики являются собственниками помещений в многоквартирном 

<

адрес> в г. Екатеринбурге. Ответчики без согласия истца на общедомовой территории установили спорное ограждение, ворота закрываются на навесной замок, ключ имеется только у ответчиков, у истца ограничен доступ на придомовую территорию, чем нарушаются его права на пользование общим имуществом. Кроме того, нарушены пожарные нормы и правила, перегорожен пожарный проезд, МЧС вынесено предостережение о недопустимости нарушений требований пожарной безопасности.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно надлежащим образом, от представителя истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, неявка представителя признана судом не уважительной. Ранее в судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик ФИО3, его представитель ответчиков в судебном заседании в удовлетворении требований просили отказать, представили письменные пояснения. В обоснование возражений указали, что спорное ограждение ответчиками не устанавливалось, не являются надлежащими ответчиками. Ворота установлены более 20 лет назад, до приобретения ответчиками права собственности на помещения, что подтверждается отметкой в акте о состоянии помещений в объекте культурного наследия. При приобретении истцом помещения ворота также существовали и он видел их при заключении договора купли-продажи и был с этим согласен. Ворота являются элементом благоустройства земельного участка. Предостережение ГУ МЧС ответчики не получали, предписание прямого указания о сносе ворот не содержит. Ворота являются общим имуществом собственников и их демонтаж нарушает права собственников в МКД. Также указали на пропуск срока исковой давности. Возможность беспрепятственного круглосуточного доступа обеспечена, на воротах имеется записка о том, что в соседнем здании имеется ключ от ворот. Истцу принадлежит нежилое помещение, которое он сдает в аренду под ресторан, считают, что при получении доступа на придомовую территорию истец будет осуществлять загрузку-разгрузку машин, что противоречит действующим санитарным нормам. Протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома от 

 (в лице двух собственников ФИО3 и ФИО2, доля в праве собственности которых составляет 77,57% от общей площади помещений) утверждено пользование придомовой территорией в границах существующих ограждающих конструкций – металлического забора, металлических ворот и калитки. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно надлежащим образом, представитель ответчика ранее в судебном заседании представил письменный отзыв, просил в удовлетворении требований отказать, по аналогичным с ответчиком ФИО3 доводам.

Третье лицо Администрация г. Екатеринбурга своего представителя в судебное заседание не направила, представила письменный отзыв, указав, что спорное ограждение не может являться самовольной постройкой, поскольку не является капитальным строением, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ГУ МЧС России в судебном заседании пояснил, что в данном случае необходимость демонтажа ворот отсутствует, для приведения в соответствие с противопожарными нормами и правилами необходимо либо установить непосредственное круглосуточное дежурство, либо подключение аудио и видео связи для открытия ворот в любое время. 

Третье лицо Управление государственной охраны объектов культурного наследия 

<

адрес> в судебное заседание своего представителя не направило, письменных пояснений не представило, о времени и месте судебного разбирательства извещено своевременно надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Судом установлено, что истец ФИО1 (с 2023 г.) и ответчики ФИО3 (с 2006, 2008, 2016 гг.) и ФИО2 (с 2014 г.) являются собственниками всех помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>. 

Указанный объект недвижимости является объектом культурного наследия регионального значения «Дом врача С.С. Асса».

На земельном участке, на котором расположен указанный многоквартирный дом, расположено ограждение в виде железных ворот.

Ограждающие несущие и ненесущие конструкции жилого дома относятся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, которое принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Возможность пользования общим имуществом многоквартирного дома (в данном случае установки ограждения) предполагает необходимость получения согласия от общего собрания собственников помещения многоквартирного дома (п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно охранного обязательства № от 

 и акта технического состояния памятника от 

 во внутреннем дворе имеются современные металлические глухие ворота с калиткой.

Установить основания и лицо, установившее ворота не представляется возможным, достаточных и достоверных доказательств осуществления таких работ ответчиками стороной истца не представлено.

В силу ст. 5 Федерального закона от 

 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что часть 1 статьи 6 ЖК РФ закрепляет общеправовой принцип действия законодательства во времени: акт жилищного законодательства не имеет обратной силы и применяется к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Так как отношения, регулируемые жилищным законодательством, как правило, носят длящийся характер и, соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и после того, как возникло само правоотношение, статьей 5 Вводного закона установлено общее правило, согласно которому к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом.

В связи с этим суду при рассмотрении конкретного дела необходимо определить, когда возникли спорные жилищные правоотношения между сторонами. Если будет установлено, что спорные жилищные правоотношения носят длящийся характер, то Жилищный кодекс Российской Федерации может применяться только к тем правам и обязанностям сторон, которые возникли после введения его в действие, то есть после 

.

Спорное ограждение возведено до момента вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации (когда для установления ограждения необходимо решение общего собрания собственников), и на настоящий момент в силу ст. 36 ЖК РФ является общим имуществом всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственниками решение о его демонтаже не принималось, само наличие ограждения в виде забора и ворот прав истца не нарушают.

В данном случае, суд приходит к выводу о нарушении прав истца – одного из собственников помещений в многоквартирном доме, отсутствием свободного доступа (возможности въезда) на придомовую территорию.

При этом судом отклоняются доводы ответчиков о принадлежности истцу нежилого помещения, у которого также имеется вход с другой стороны. В силу ст. 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, на праве общей долевой собственности принадлежит всем собственникам помещений в многоквартирном доме (вне зависимости от назначения помещения) и все собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Устранение нарушений прав истца в данном случае не требует демонтажа ворот и возможно путем возложения на ответчиков обязанности обеспечить доступ ФИО1 на придомовую территорию многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, путем передачи ФИО1 (за его счет) ключей от замка на воротах (иного отпирающего устройства в случае смены запорного устройства), расположенных на въезде на территорию.

К искам об устранении препятствий в пользовании земельным участком не применяется срок исковой давности, поскольку в силу прямого указания закона исковая давность не распространяется на требования собственника или другого владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (абз. 5 ст. 208 ГК РФ). Длительность нарушения права не препятствует удовлетворению судом этого требования (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 

).

Относительно доводов о нарушении пожарных норм и правил, суд приходит к следующему. 

Из представленных документов, в частности предостережения ГУ МЧС России по СО от 

, протокола осмотра ГУ МЧС России по СО от 

 с фототаблицей, составленных в результате проверки по обращению ФИО1, пояснений представителя ГУ МЧС в судебном заседании, следует, что на объекте по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, при ручном открывании ворот установленного на проезде (подъезде) на территорию, не организовано круглосуточное дежурство персонала непосредственно у места установки ворот или дистанционно при устройстве видео- и аудиосвязи с местом их установки в нарушение п. 71 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от 

. 

Таким образом, наличие ворот без аварийного открывания, ограничивающих свободный доступ пожарной техники на территорию, прилегающую к зданию многоквартирного дома, свидетельствует о нарушении прав и законных интересов всех собственников помещений в многоквартирном доме, а также неопределенного круга лиц (лиц, фактически проживающих в помещениях, посетителей и работников, находящихся в нежилых помещениях, лиц, пребывающих на момент экстренной ситуации на территории многоквартирного дома). 

Доводы ответчиков о наличии на воротах объявления о нахождении ключа от ворот в рядом расположенном здании судом отклоняются. Достаточных и достоверных доказательств возможности беспрепятственного доступа спецслужбам на территорию не представлено. Кроме того, указанные мероприятия не обеспечивают выполнение п. 71 Правил предполагает либо круглосуточное дежурство персонала непосредственно у места установки ворот, либо круглосуточную аудио и видео связь с местом установки ворот при дистанционном открывании. Иные способы не обеспечивают беспрепятственный проезд для пожарной техники и выполнения действий по тушению пожара и проведению спасательных работ, что создает угрозу жизни и имуществу всех собственников помещений, а также лиц, пребывающих на момент экстренной ситуации на территории многоквартирного дома.

При этом основания для демонтажа ворот при установленных обстоятельствах также отсутствуют, устранение нарушений в данном случае возможно путем приведения ворот, расположенных на въезде на придомовую территорию многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, в соответствие с абз. 4 п. 71 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 

 N 1479.

В случае неисполнения ответчиками обязанности по приведению ворот в соответствие с противопожарными правилами и нормами, суд считает возможным разрешить истцу ФИО1, являющемуся одним из трех собственников помещений в многоквартирном доме, совершить соответствующие действия за свой счет.

С учетом того, что обязанность расходы по приведению общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в силу закона возлагаются на каждого из собственников пропорционально принадлежащим ему долям, разъяснить сторонам, что при исполнении обязанности по приведению ворот в соответствие с противопожарными правилами и нормами, сторона, совершившая такие действия за свой счет вправе обратиться с соответствующими требованиями к иным собственникам о возмещении расходов пропорционально доли в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. (по 150 руб. с каждого из ответчиков).

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

требования удовлетворить частично. 

Обязать ФИО2 (паспорт: №) и ФИО3 (паспорт: №) обеспечить доступ ФИО1 (паспорт: 

<

...>) на придомовую территорию многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, путем передачи ФИО1 (за его счет) ключей от замка на воротах (иного отпирающего устройства в случае смены запорного устройства), расположенных на въезде на территорию. 

Обязать ФИО2 (№ и ФИО3 (паспорт: №) привести ворота, расположенные на въезде на придомовую территорию многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, в соответствие с абз. 4 п. 71 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 

 N 1479.

В случае неисполнения ответчиками обязанности по приведению ворот в соответствие с противопожарными правилами и нормами, разрешить истцу ФИО1 (паспорт: 

<

...>) совершить соответствующие действия за свой счет.

Разъяснить сторонам, что при исполнении обязанности по приведению ворот в соответствие с противопожарными правилами и нормами, сторона, совершившая такие действия за свой счет вправе обратиться с соответствующими требованиями к иным долевым собственникам о возмещении расходов пропорционально доли в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: №) в пользу ФИО1 (паспорт№) расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт: №) в пользу ФИО1 (№) расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

В удовлетворении требований о демонтаже ворот – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись.

Копия верна. 

Судья:

Секретарь:

По состоянию на 

 решение в силу не вступило. 

Судья: