Дело № 2-4233/17 Мотивированное 

решение

 составлено 07 июля 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 июля 2017 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе: 

председательствующего судьи Замбуржицкой И.Э., 

при секретаре Смолка М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал, что *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением собственника ФИО2, и автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением собственника ФИО3 

В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю марки «***», государственный регистрационный знак №***, причинены технические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО3 

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность причинителя вреда – в ПАО «САК «Энергогарант».

Реализуя свое право на возмещение убытков, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, представив необходимые документы. 

С целью определения размера ущерба, ФИО2 обратился к независимому эксперту для составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, уведомив ответчика о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 №*** стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 87 791,50 рублей, кроме того истец понес расходы по снятию, установке элементов кузова в размере 2500 рублей и расходы по проведению независимой экспертизы в размере 14 000 рублей. 

*** в адрес ответчика направлено экспертное заключение с квитанцией об оплате.

*** истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с просьбой произвести выплату в добровольном порядке. 

Поскольку страховая выплата произведена не была, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 87 791,50 рублей, расходы по снятию, установке кузова в размере 2500 рублей, расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 14 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг на досудебной стадии в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя, связанные с составлением искового заявления и представлением интересов в суде, в размере 10 000 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 3000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уполномочил на ведение дела представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснила, что ни истец, ни она, как представитель, не получали уведомлений от страховой компании об осмотре транспортного средства.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в связи с тем, что до настоящего времени поврежденное транспортное средство истцом на осмотр страховщику не представлено, несмотря на то, что страховая компания направляла в адрес истца телеграммы и уведомления. В случае удовлетворении исковых требований просил снизить размер компенсации морального вреда, штрафа, а также уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, возражений не представил. 

Представитель третьего лица - ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, возражений не представил. 

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счёт страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением собственника ФИО2, и автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением собственника ФИО3 

В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю марки «***», государственный регистрационный знак №***, причинены технические повреждения. 

Виновником ДТП признан водитель ФИО3, который при управлении принадлежащим ему транспортным средством нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ***.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность причинителя вреда - в ПАО «САК «Энергогарант».

Реализуя свое право на возмещение убытков, *** истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, представив необходимые документы. 

С целью определения размера ущерба, ФИО2 обратился к независимому эксперту для составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, уведомив ответчика о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 №*** стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 87 791,50 рублей.

Анализируя представленное истцом экспертное заключение, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер ущерба, поскольку оно составлено на основании положения Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», положения Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и соответствует требованиям статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено, альтернативного экспертного заключения суду не представлено. 

Из материалов дела следует, что *** ответчику предъявлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения. 

Доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по выплате истцу страхового возмещения, суду не представлено.

Учитывая, что до настоящего времени ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены, суд признает за истцом право на получение страхового возмещения в размере 87 791,50 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, суд полагает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы по снятию, установке элементов кузова в размере 2500 рублей подлежат включению в состав страховой суммы, поскольку являются убытками и понесены потерпевшим в связи с необходимостью восстановления нарушенного права. 

Таким образом, общий размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 90 291,50 рублей (87 791,50 рублей + 2500 рублей). 

Доводы стороны ответчика о том, что транспортное средство не было представлено на осмотр страховщику, не являются в данном случае основанием для освобождения страховой компании от выплаты страхового возмещения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, *** истец в предусмотренном порядке обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, в котором просил в течение пяти рабочих дней с момента получения документов организовать осмотр транспортного средства, согласовав дату осмотра по указанному в заявлении телефону, либо присутствовать на осмотре независимой экспертизы, организованной истцом в соответствии с представленным уведомлением.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что страховая компания в установленный срок организовала осмотр, согласовала со страхователем время и место его проведения, в материалы дела не представлено, также не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что истец уклонялся от предоставления автомобиля на осмотр страховой компании.

Представленные в материалы дела телеграммы и письма не могут быть приняты в качестве доказательства исполнения страховой компанией предусмотренной законом обязанности, поскольку направлялись представителю истца по адресу, по которому она не проживает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что непредставление истцом поврежденного автомобиля на осмотр страховщику не могло сказаться на обязанности ответчика выплатить страховое возмещение.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика убытков в виде расходов по оплате независимой экспертизы, в размере 14 000 рублей, суд руководствуется следующим. 

Пунктом 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению 

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО2, суд принимает в качестве доказательств размера ущерба представленные истцом экспертное заключение, убытки, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 14 000 рублей, подтвержденные материалами дела, подлежат возмещению истцу за счет средств ответчика.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом удовлетворено требование о выплате суммы страхового возмещения, суд полагает, что в пользу истца с ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 45 145,75 рублей (90 291,50 рублей х 50%).

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика и конкретные обстоятельства дела, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд руководствуется положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 15 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей истец представил договор оказания юридических услуг от *** и квитанцию №*** от *** (л.д. 42,43).

Учитывая характер спорного правоотношения, небольшую сложность рассматриваемого дела, объем выполненных представителем истца работ, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере - 12 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 3000 рублей.

Общая сумма судебных расходов, присужденных истцу, составила 15 000 рублей.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3305,83 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 90 291,50 рублей, убытки в размере 14 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 134 291,50 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 3305,83 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья подпись И.Э. Замбуржицкая