№ 

42RS0№-09 

Копия

РЕШЕНИЕ

 

<

адрес> 12 июля 2021 г.

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Сташкова Ю.С., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «УК Веста» ФИО1 на постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Кузбасса № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Кузбасса № от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «УК Веста» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КРФобАП с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, генеральный директор ООО «УК Веста» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить, либо применить ст. 4.1.1 КРФобАП или ст. 2.9 КРФобАП, виду малозначительности и отсутствии угрозы жизни и здоровью третьих лиц. 

Доводы жалобы мотивированы тем, что в плане по текущему ремонту, являющемуся приложением к решению общего собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ, не указан срок завершения ремонтных работ подъездов. Кроме того, по решению собственников МКД, оформленного протоколом № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, было принято решение о переносе запланированных в 2020 году работ на 2021 год, в связи с выявленными срочными работами аварийного характера. Информация о переносе выполнения работ по текущему ремонту подъездов №,3 по 

<

адрес> доведена до сведения председателя МКД ФИО2 

В судебное заседание заявитель - должностное лицо, привлекаемое к административной ответственности генеральный директор ООО «УК Веста» ФИО1, будучи надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения жалобы не явился, ходатайств об отложении не заявил, направив защитника. 

В судебном заседании защитник должностного лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3, действующая на основании нотариальной доверенности, представила отчёт за 2020 год по выполненным работам по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД по 

<

адрес>, акты о приёмке выполненных работ, акты за выполненные работы по разовому вывозу крупно-габаритных отходов за сентябрь, декабрь 2020 г., акт выполненных работ по дезинсекции, служебную записку от мастера ФИО4 о списании денежных средств с текущего счёта дома за очистку дворовой территории от снега и наледи, акт от января 2020 г. за изготовление указателя, табличек; Акты о приёмке выполненных работ за июль, август, октябрь, декабрь 2020 года по ремонту внутридомового инженерного оборудования по 

<

адрес>; на доводах жалобы настаивала, суду пояснила, что собственники МКД по 

<

адрес> приняли решение по ремонту подъездов в 2020 году, но в связи с возникновением аварийной ситуации по сантехнике срочно понадобились деньги на замену стояков и замену систем отопления в квартирах, восстановление труб на чердаке и дезинфекционные работы, непланируемые в 2019 году. После обращения в ГЖИ председателя МКД ФИО2 ремонт второго подъезда начался и на данный момент заканчивается.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении – заместитель начальника Государственной жилищной инспекции Кузбасса ФИО5, будучи надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения жалобы не явилась, ходатайств об отложении не заявлено.

ФИО2, будучи надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения жалобы не явился, ходатайств об отложении не заявлено.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФ об АП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КРФ об АП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КРФ об АП об делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые нормами Кодекса РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства, согласно ст.ст.26.2, 26.11, КРФобАП, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом, судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КРФобАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 04.04.2013г. №-О, проверка законно и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось лив деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение.

В силу положений части 1 ст.30.7 КРФобАП -по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если 

<

данные изъяты> по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Выслушав защитника привлекаемого лица, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующему.

Часть 2 ст. 14.1.3 КРФобАП устанавливает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Совершение указанного деяния влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей

Объектом рассматриваемого правонарушения выступают общественные отношения в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований.

Лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами предусмотрено п. 4 ч. 4 ст. 1 Закона N 99-ФЗ. Положения Закона конкретизируются в Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" (далее - Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1110), которым утверждены:

а) Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами;

б) Положение о ведении реестра лиц, осуществлявших функции единоличного исполнительного органа лицензиата, лицензия которого аннулирована, а также лиц, на которых уставом или иными документами лицензиата возложена ответственность за соблюдение требований к обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, индивидуальных предпринимателей, лицензия которых аннулирована и (или) в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации;

в) Положение об осуществлении контроля за соблюдением органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими региональный государственный жилищный надзор, требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" к лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно Федеральному закону № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами относится к лицензируемым видам деятельности (пункт 51 части 1 статьи 12). Утверждение положений о лицензировании конкретных видов деятельности и принятие нормативных правовых актов по вопросам лицензирования относится к полномочиям Правительства Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 5).

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона №99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утвержденными Правительством Российской Федерации, а в части 3 данной статьи приводятся требования, которые могут быть включены в перечень лицензионных требований с учетом особенностей осуществления лицензируемого вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности) согласно пункту 5 указанной нормы в перечень лицензионных требований могут быть включены иные требования, установленные федеральными законами.

Статья 193 ЖК РФ, закрепляя перечень лицензионных требований предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в пункте 7 части 1 установила, что к лицензионным требованиям могут быть отнесены и иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.

Из анализа приведенных норм федерального законодательства следует, что Правительство Российской Федерации в соответствии с предоставленными ему полномочиями и с учетом особенностей лицензируемого вида деятельности вправе было установить в оспариваемом Положении иные лицензионные требования, кроме тех, которые предусмотрены частью 1 статьи 193 ЖК РФ.

Подпункт «а» пункта 3 Положения к лицензионным требованиям относит соблюдение правил, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, согласно которой при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В отношении управляющих компаний, имеющих лицензии, органами государственного жилищного надзора осуществляется лицензионный контроль, направленный на предупреждение, выявление и пресечение нарушений лицензионных требований ( ч.2 ст.196 ЖК РФ). 

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для 

<

данные изъяты> и иных маломобильных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг);

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 Жилищного кодекса РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 Жилищного кодекса РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно действующему законодательству одним из лицензионных требований к лицензиату является обеспечение надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме с возложением ответственности за оказание всех услуг и (или) выполнение работ перед собственниками помещений.

Из материалов дела усматривается, что по результатам внеплановой выездной проверки, проведенной с ДД.ММ.ГГГГ по 02.04.2021г. на основании распоряжения заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Кузбасса ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №/ЛВ/НОВ-194 в отношении ООО «УК Веста», выявлены нарушения п.п. 3.2.9, 3.2.8, 5.6.2, ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №; п. 11, п. 20 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего, содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; п. 10 «а», «б», «г», «д», п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; п. 3, п.п. «д» п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: по адресу: 

<

адрес>, подъезд № имеется отслоение окрасочного, местами штукатурного слоя, наличие сетки на окрасочном и побелочном отделочных слоях, затемнение на побелочном слое; шкафы с электрощитками открыты, отсутствует ревизия электрощитков (пыль, мусор); начаты работы по ремонту подъездов, производятся работы по отшелушеванию окрасочного слоя, имеющего отслоение. Согласно плану текущего ремонта на 2020 г., представленного ООО «УК Веста» (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) были запланированы работы в 

<

адрес>, в том числе по ремонту подъезда №. План работ по текущему ремонту, является приложением к решению общего собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно информации, предоставленной управляющей организацией, ООО «УК Веста» единолично было принято решение о переносе сроков проведения работ по ремонту подъезда на 2021 г., без согласования с собственниками МКД по 

<

адрес>.

Согласно постановления № от 05.05.2021г., вынесенного заместителем начальника ГЖИ Кузбасса Новокузнецкого отделения ФИО6 установлено, что управляющей организацией ООО «УК Веста» единолично было принято решение о переносе сроков проведения работ по ремонту подъезда на 2021г., без согласования с собственниками МКД по 

<

адрес>.

Указанные обстоятельства позволяют сделать однозначный вывод о виновности генерального директора ООО «УК Веста» ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором Государственной жилищной инспекции Кузбасса ФИО7 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КРФобАП.

Согласно части 1 статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Обстоятельства правонарушения подтверждены: распоряжением №/ЛК/НОВ-194 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении в отношении ООО «УК Веста» внеплановой выездной проверки, актом проверки №/ЛК/НОВ-194 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела, оцененными в совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> осуществляет ООО «УК Веста» на основании договора на управление и лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № от ДД.ММ.ГГГГ У ООО «УК Веста» возникли определенные обязательства, как у исполнителя, принявшего на себя управление многоквартирным домом по 

<

адрес>.

При вынесении обжалуемого постановления были учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, был применен минимальный размер санкции ч. 2 ст. 14.1.3 КРФобАП. 

Таким образом, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях генерального директора ООО «УК Веста» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ. 

ФИО1 является генеральным директором, а именно: руководителем ООО «УК Веста», лицом, ответственным за управление многоквартирными домами в части принятых Обществом обязательств, обязан в своей деятельности соблюдать требования законодательства и обеспечивать соблюдение нормативных требований п.п. 3.2.9, 3.2.8, 5.6.2, ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №; п. 11, п. 20 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего, содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; п. 10 «а», «б», «г», «д», п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; п. 3, п.п. «д» п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность генерального директора ООО «УК Веста» ФИО1, суд учитывает тот факт, что ранее должностное лицо привлекалось к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КРФобАП (постановления от 03.03.2021г. и от 25.03.2021г.)

Незапланированные ремонтные работы не могут служить основанием для переноса сроков ремонта подъезда дома по 

<

адрес>, поскольку, являются работами по текущему содержанию МКД. 

Управляющей компанией единолично было принято решение о переносе сроков проведения работ по ремонту подъезда на 2021 год, без согласования с собственниками дома.

Относительно доводов об отсутствии события административного правонарушения, поскольку ремонт подъезда № по 

<

адрес> в настоящее время уже ведётся, и ремонтные работы правомерно начаты в 2021 году на основании внеочередного общего собрания собственников МКД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому решили (постановили): перенести выполнение плана работ 2020 года на 2021 год, выполнить срочные аварийные работы на доме, суд считает необходимым отметить, что в материалах дела имеется заявление от председателя совета дома МКД по 

<

адрес> ФИО2, датированное 13.12.2020г. на имя директора ООО «УК Веста», согласно которого он просит принять к сведению решение общего собрания собственников от 12.12.2020г. о переносе выполнения плана работ 2020 года на 2021 год, в связи с выявленными срочными работами аварийного характера по дому в результате проведенного весеннего и осеннего обследования 2020г. Вместе с тем, решения о переносе ремонта конкретно подъездов, либо одного из них на 2021 г. не принималось. Кроме того, согласно заявления Председателя Совета дома ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «УК Веста» не исполняются обязательства по текущему ремонту согласно утвержденного плана, ремонт подъезда № начат после обращения в ГЖИ Кузбасса.

Относительно ходатайства о применении положений ст. 2.9 КРФобАП и освобождении от наказания, признав вменяемое правонарушение малозначительным, суд считает, в данном случае неприменимым, поскольку, правонарушение таковым не является. Оснований для признания его таковым не имеется.

Относительно доводов о возможной замене штрафа на предупреждение - при вынесении оспариваемого постановления данный вопрос рассмотрен с учётом материалов дела, оснований для применения ст. 4.1.1 КРФобАП обоснованно не установлено. 

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях генерального директора ООО «УК Веста» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КРФобАП.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1 в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КРФобАП, не нарушена.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Кузбасса № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении генерального директора ООО «УК Веста» ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст.14.1.3 КРФ об АП, оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «УК Веста» ФИО1 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток с момента получения или вручения его копии. 

Судья: (подпись) Ю. С. Сташкова

Копия верна 

Подпись судьи____________ 

Секретарь с/з Будлова К.Н. 

«12» июля 2021 г. 

Подлинник документа подшит в деле № Центрального районного суда 

<

адрес>