Дело № 2-4503/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2019 года город Южно-Сахалинск 

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Кастюниной О.А.

При секретаре Зинкиной С.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Азиатско–Тихоокеанский Банк» о признании договора купли-продажи векселя, договора хранения векселя недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации, компенсации морального вреда, штрафа, 

у с т а н о в и л :

10.06.2019г. ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей № от 12.03.2018 года, заключенного банком и ФИО1, признании недействительным договора хранения № от 12.03.2018г., с применением последствий недействительности сделки – в виде возложения обязанности возвратить все полученное по сделке, возложении обязанности на ПАО «АТБ» возвратить истцу сумму полученную по договору в размере 1 000 000 руб., аннулировании индоссамента (передаточной надписи) платить приказу ФИО1 в простом векселе ООО «

<

данные изъяты>» серии 

<

данные изъяты> № вексельной суммой 1 026 753,42 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 13.03.2018г. по 10.06.2019г. в размере 93 499,99 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 11.06.2019г. до момента фактического исполнения обязательства ответчиком, взыскании индексации по ст. 208 ГПК РФ с момента вынесения судебного решения до момента фактического исполнения обязательства ответчиком, произвести индексацию на сумму взысканных денежных средств в пользу истца, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., взыскании штрафа за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В обоснование заявленных требований указано, что 12.03.2018 г. между ФИО1 и ответчиком заключен договор купли-продажи № простых векселей со сроком платежа по векселю «по предъявлении, но не ранее 13.06.2018г.». ФИО1 29.08.2018г. было подано в Банк заявление на погашение векселя, но до настоящего времени денежные средства не выплачены. 04.09.2018г. от Банка было получено уведомление о невозможности совершения платежа, поскольку Банка не является лицом, обязанным по векселю (плательщиком). Вексель ему на руки не выдавался. В декабре 2018г. он обратился в УМВД России по Сахалинской области с заявлением о мошеннических действиях ПАО «АТБ». Истец полагает, что данная сделка купли-продажи векселя является недействительной на основании ст. 179 ГК РФ по следующим основаниям: фактические обстоятельства заключения договора купли-продажи векселя свидетельствуют о физической невозможности его изготовления на момент заключения сделки, банком создана ситуация при которой, клиенты банка преднамеренно вводились в заблуждение с целью склонения их к заключению договора, что следует из Порядка взаимодействия между Банком и ООО «

<

данные изъяты>», кроме того, при заключении договора купли-продажи векселя ответчику было достоверно известно о неплатежеспособности векселедателя ООО «

<

данные изъяты>». Поскольку, заключая оспариваемый договор Покупатель действовал как потребитель, к сложившимся отношениям, по мнению истца, подлежат применению положения Закона «О защите прав потребителей». На основании ст. 395 ГК РФ в связи с неправомерным удержанием денежных средств истец просит взыскать проценты, а также индексацию. На основании ст. 15 данного закона моральный вред причиненный потребителю подлежит компенсации. Истец оценивает компенсацию морального вреда в 50 000 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, возражала против удовлетворения исковых требований. 

Истец, представитель третьего лица ООО «

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (ст.ст. 153 – 181, 307 – 419 Гражданского кодекса РФ). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей (пункт 1).

В силу ст.ст. 128, 130, 142, 143 Гражданского кодекса РФ вексель является документарной ценной бумагой, которая является объектом гражданских прав и относится к движимому имуществу.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 11 марта 1997 года № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе).

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (п. 2 ст. 454 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 178 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как установлено судом, 12 марта 2018 года между ФИО1 (Покупателем) и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Продавцом) заключен договор № купли-продажи простых векселей.

По условиям договора Продавец обязался продать в собственность Покупателя, а Покупатель – принять и оплатить простой вексель ООО «

<

данные изъяты>» серии 

<

данные изъяты> №, вексельная сумма 1 026 753,42 руб., дата составления 12.03.2018 года, срок платежа – по предъявлении, но не ранее 13 июня 2018 года, стоимость векселя 1 000 000 рублей.

Копией платежного поручения № от 12 марта 2018 года подтверждается исполнение ФИО1 обязательства по оплате приобретаемого векселя.

Также 12.03.2018г. стороны ФИО1 с Банком заключили договор хранения №, по условиям которого «Азиатско-Тихоокеанский Банк» принял на себя обязательство по хранению приобретенного ФИО1 векселя серии 

<

данные изъяты> №,. 

По акту приема-передачи от 12 марта 2018 года вексель передан Хранителю – ПАО «АТБ». 

При этом судом установлено, что по вышеуказанному договору купли-продажи простых векселей, фактически подписанному сторонами в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области, в день их заключения вексель в натуре ФИО1 передан не был.

Местом заключения договора хранения и совершения приема-передачи векселя указан г. 

<

адрес>. Сам вексель, являвшийся предметом договора купли-продажи, был приобретен Банком у векселедателя ООО «

<

данные изъяты>» в те же даты также в г. 

<

адрес>, что с учетом территориальной отдаленности и сменности часовых поясов, исключало возможность их передачи ФИО1 в г. 

<

адрес> в день заключения договора купли-продажи.

Данные обстоятельства подтверждаются также выпиской из акта проверки Центрального Банка Российской Федерации деятельности «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), проведенной в период с 30 января 2018 года по 11 мая 2018 года.

В силу п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса).

С учетом изложенного, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участником сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. 

В силу ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Заявление на погашение векселя наследодателем ФИО1 было подано в ПАО «АТБ» 29.08.2018г. 

Уведомление на заявление от 29.08.2018г. о невозможности совершения платежа по векселю ПАО «АТБ» было выручено ФИО1 04.09.2018г. 

Суд приходит к выводу, что не ранее 13.06.2018г. (дата срока платежа по векселю) и не позднее 04.09.2018г. ФИО1 должно было стать известно о введении его в заблуждение, когда не был произведен платеж по его заявлению о погашении векселя. 

Срок исковой давности следует считать с 13.06.2018г. а поскольку истец с иском в суд обратился 10 июня 2019г., соответственно, срок не является пропущенным.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ни договор купли-продажи простых векселей, ни документы, прилагаемые к нему, в частности Декларации о рисках, не позволяли ФИО1 при его подписании в полной мере осознавать правовую природу данной сделки и последствия ее заключения, а также отсутствие доказательств доведения данной информации до истца работником Банка, суд приходит к выводу о том, что совершая действия по заключению договора купли-продажи простого векселя от 12.03.2018 года, ФИО1 находился под влиянием заблуждения.

По мнению суда, данное заблуждение являлось существенным, поскольку при заключении вышеназванного договора ФИО1, не имея намерения приобрести ценную бумагу, выпущенную ООО «

<

данные изъяты>», заблуждался относительно предмета сделки, лица, обязанного оплачивать вексель, полагая, что вексель является формой банковской услуги по сбережению денежных средств вкладчиков Банка. 

Заблуждение у него сформировалось, в том числе по причине намеренного умолчания работников Банка об обстоятельствах, о которых они должны были сообщить истцу перед заключением договора купли-продажи при той добросовестности, какая требовалась от ответчика в отношении своих Клиентов, которые хранят в Банке свои денежные средства (сбережения).

Таким образом, установленные по делу обстоятельства относительно степени добросовестности Банка при заключении оспариваемого истцом договора, находились в причинной связи с решением ФИО1 о заключении сделки купли-продажи простых векселей, при этом заблуждение истца было настолько существенным, что разумно и объективно оценивая ситуацию, он не совершил бы сделку, если бы знал о действительном положении дел.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей, о применении последствий недействительности сделки.

Таким образом, суд признает недействительным договор купли-продажи простых векселей от 12.03.2018г. №, заключенный между ФИО1 и ПАО «Азиатско–Тихоокеанский Банк», с применением последствий недействительности сделки, взыскав с ответчика в пользу наследника истца ФИО1 денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Учитывая, что договор хранения векселя между сторонами не расторгался, простой вексель серии № от 12.03.2018г. до настоящего времени находится у Банка, соответственно, оснований для возврата Банку этой ценной бумаги не имеется.

Требования о признании недействительным договора хранения № от 12.03.2018г., об аннулировании индоссамента (передаточной надписи) в простом векселе, удовлетворению не подлежат, учитывая, что вексель истцу не передавался, соответственно, удовлетворение данных требований не влекут восстановление нарушенного права истца, т.е. являются не надлежащим способом защиты.

Не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ как за период с 13.03.2018г. по 10.06.2019г. в размере 93 499,99 руб., так и за период с 11.06.2019г. по день фактической уплаты. 

Из материалов дела видно, что с претензией о возврате денежных средств в связи с введением в заблуждение относительно природы сделки истец обратился в Банк 04.06.2019г., до этого момента им подавалось только заявление на погашение векселя.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Только при рассмотрении настоящего спора судом было установлено о заблуждении истца относительно природы заключаемого договора, в связи с чем неправомерность удержания денежных средств до вступления настоящего решения в законную силу не имеет места, а потому оснований для применения ст. 395 ГК РФ не имеется. 

Аналогично не могут при возникших правоотношениях - распространяться требования Закона «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, поскольку истец при заключении договора купли-продажи векселя потребителем не является. 

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

В соответствии со статьей 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Не имеется оснований для применения ст. 208 ГПК РФ о взыскании индексации, поскольку она применяется только после вступления в законную силу решения суда и в связи с его неисполнением.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета расходы по государственной пошлине 13 200 руб., которая истцом при подаче иска в суд не была оплачена.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Азиатско –Тихоокеанский Банк» удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи простых векселей от 12.03.2018г. №, заключенный между ФИО1 и ПАО «Азиатско–Тихоокеанский Банк».

Применить последствия недействительности договора от 12.03.2018г. №:

- взыскать с ПАО «Азиатско –Тихоокеанский Банк» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 000 000 руб., полученные по договору от 12.03.2018г. №.

В остальной части требований ФИО1 к ПАО «Азиатско–Тихоокеанский Банк» о признании договора хранения недействительным, применении недействительности сделки в остальной части в виде аннулирования индоссамента, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации, компенсации морального вреда, штрафа, - отказать.

Взыскать с ПАО «Азиатско–Тихоокеанский Банк» государственную пошлину 13 200 руб. в бюджет ГО «Город Южно-Сахалинск».

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий О.А. Кастюнина