Дело № 22-22 2024 г. Судья Субботин А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Тверь 10 января 2024 года

Тверской областной суд в составе: 

председательствующего судьи Горбачёва Г.В., 

при секретаре судебного заседания Потаповой С.М., 

с участием:

прокурора Егорова С.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Шмаковой Г.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 24 октября 2023 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее судимый:

13 мая 2015 года Сандовским районным судом Тверской области по ст.ст. 158 ч.3 п. «а», 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком в 1 год; постановлением Сандовского районного суда Тверской области от 23 октября 2015 года условное осуждение отменено и ФИО1 направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима; освобожден 20 октября 2017 года по отбытии наказания;

18 августа 2021 года Сандовским районным судом Тверской области по ст. 314.1 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 17 декабря 2021 года по отбытии наказания;

18 апреля 2023 года Бежецким межрайонным судом Тверской области по ст. 314.1 ч.2 УК РФ, с применением положений ст.73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев условно с испытательным сроком в 1 год;

25 июля 2023 года Бежецким межрайонным судом Тверской области по ст. 314.1 ч.2, 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ст. 314.1 ч.2 п. «з» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с приговором от 25 июля 2023 года окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменена на заключение по стражу, осужденный взят под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

В срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей по приговору от 25 июля 2023 года с 25 июля 2023 года до 24 октября 2023 года и по настоящему приговору с 24 октября 2023 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взысканы в доход государства процессуальные в виде оплаты услуг адвоката в размере 3120 рублей. 

Решена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад председательствующего судьи Горбачёва Г.В.; осужденного ФИО1 и адвоката Шмакову Г.Ю., поддержавших доводы жалобы; прокурора Егорова С.В., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установила:

судом первой инстанции ФИО1 признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. 

Преступление имело место в дер. Сушигорицы Сандовского района Тверской области 10 июля 2023 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая приговор чрезмерно суровым, просит смягчить назначенное наказание с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Доводы жалобы мотивирует тем, что суд не учел в полной мере смягчающие его наказание обстоятельства, а лишь формально их перечислил.

Указывает, что его родители имеют пожилой возраст, страдают заболеваниями и нуждаются в постороннем уходе.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 прокурор Сандовского района Тверской области Кузнечик М.Г. просит приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Полагает, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ, являются правильными и подтверждаются исследованными доказательствами, а назначенное наказание является справедливым и соответствующим требованиям закона. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и изменению либо отмене не подлежащим.

Совокупности исследованных судом доказательств достаточно для того, чтобы сделать вывод о виновности ФИО1

Все положенные в основу обвинения ФИО1 доказательства получены в законном порядке, их допустимость сомнений не вызывает.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 314.1 ч.2 УК РФ, основаны на совокупности доказательств, подробный и надлежащий анализ которых приведен в приговоре, и подтверждаются, как показаниями самого ФИО1, так и показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9 об известных им обстоятельствах дела, другими доказательствами, в том числе, письменными материалами личного дела ФИО1, как поднадзорного лица, документами о привлечении его к административной ответственности, иными письменными документами. 

Показания вышеуказанных лиц судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они являются логичными, последовательными, содержат детали, которые могли быть известны лишь лицам, причастным к преступлению, существенных противоречий не имеют и согласуются с другими, перечисленными выше, доказательствами. 

Суд привел в приговоре полное обоснование своих выводов о правильности квалификации действий ФИО1 по ч.2 ст. 314.1 УК РФ и причин для иной правовой оценки его действий не усматривается.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Приговор в отношении ФИО1 перечисленным требованиям закона отвечает в полной мере и изложен правильно.

Оценка всех доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ. 

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таких сомнений и судебная коллегия.

Дело судом рассмотрено с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с его принципами, в том числе и принципами презумпции невиновности, законности и состязательности сторон, в силу которых суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе и права на защиту. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, исследованы. 

Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о чрезмерной суровости назначенного ему наказания убедительными признать нельзя.

Так, при назначении ФИО1 наказания судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления небольшой тяжести, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд расценил полное признание вины и раскаяние в содеянном, уход за отцом – инвалидом и матерью, имеющей заболевания.

Также суд учел отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и наличие положительной характеристики по месту жительства.

Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на назначение ему наказания и не учтенных судом первой инстанции, ФИО1 в жалобе не приводит, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Утверждения ФИО1 о несоблюдении им требований административного надзора в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами, связанными с наличием престарелых родителей, доказательствами не подтверждаются, тем более, что к административной ответственности он привлечен по ст. 20.21 КОАП РФ за появление в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте. 

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания только в виде реального лишения свободы с применением положений ч.5 ст. 69 УК РФ в приговоре мотивированы. Причин не согласиться с приведенными мотивами судебная коллегия не усматривает. 

Требования п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ при назначении ФИО1 вида исправительного учреждения судом соблюдены. 

Возможности для применения положений ст.ст. 64,73 УК РФ суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит, поскольку исключительных обстоятельств, позволяющих назначить ФИО1 наказание ниже предела, предусмотренного законом с его условным отбыванием, не установлено. 

Судебная коллегия приходит к выводу, что наказание ФИО1 в размере, определенном судом первой инстанции, назначено с соблюдением требований ст.ст. 6,43,60 УК РФ, всех установленных по делу обстоятельств, является справедливым и направленным на достижение его целей. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния доказана полностью, а приговор по доводам жалобы изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 24 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, либо по истечении этого срока с подачей жалобы, представления непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.В. Горбачёв