Дело № 1-210/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

02 июня 2017 года г.Зеленодольск Республики Татарстан 

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи В.В. Нестерова,

с участием 

государственного обвинителя Е.Б. Савельевой,

подсудимых ФИО1,

ФИО1,

защитников А.В. Власюка, 

представившей удостоверение № и ордер №,

ФИО2, 

представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре О.В. Шагеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3 ФИО17,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, ... зарегистрированного: 

<

адрес>, ... проживавшего по адресу: 

<

адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 158, пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации,

ФИО3 ФИО18

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, Республики Казахстан, гражданина Республики Казахстан, имеющего неполное среднее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного: 

<

адрес>, места регистрации на территории РФ не имеющего, временно проживавшего по адресу: 

<

адрес>, пгт. Н. Вязовые, 

<

адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а»,«б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в период времени ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на ... хищение чужого имущества, преодолев заборное ограждение, незаконно проник на огороженную и охраняемую территорию ... расположенного по адресу: 

<

адрес> прошел непосредственно к зданию мясного цеха, где воспользовавшись ранее им похищенным у заведующего мясного цеха ключом от запорного устройства, открыл входную дверь мясного цеха и незаконно проник в его помещение, откуда он ... похитил заранее приготовленные им для хищения ... палок колбасы ...», общим весом ... килограмма ... грамм, стоимостью ... за килограмм, причинив своими умышленными, преступными действиями потерпевшему - ... материальный ущерб на общую сумму .... 

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в нерабочее время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору со своим братом ФИО1, направленному на ... хищение чужого имущества, с целью совершения кражи колбасной продукции пришел вместе с последним к огороженной и охраняемой территории ... где преодолев заборное ограждение, незаконно проник на территорию ... расположенного по адресу: 

<

адрес>, и прошел к зданию мясного цеха. Находясь в указанном месте, воспользовавшись заранее приготовленным им для совершения хищения дубликатом ключа от запорного устройства, открыл входную дверь мясного цеха и незаконно проник в его помещение, откуда он ... похитил ... палок колбасы ... общим весом ... килограмма, стоимостью ... за килограмм, принадлежащей ...». Сразу после этого, ФИО1, уложив похищенную колбасу в спортивную сумку, перенес её к заборному ограждению ...», где его ожидал ФИО1, и передал там последнему через заборное ограждение сумку с похищенной колбасой, после чего сам так же покинул территорию ...» и вместе с ФИО1 скрылся с похищенным. 

В результате согласованных, преступных действий ФИО1 и ФИО1, потерпевшему - ...», причинен материальный ущерб на общую сумму 23 666 рублей 72 копейки. 

Подсудимые ФИО1 и ФИО1 в судебном заседании свою вину признали полностью, согласились с предъявленным обвинением, и ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Они осознают характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено ими добровольно и после консультаций с защитником.

Выслушав подсудимых, защитников, а также государственного обвинителя, принимая во внимание мнение потерпевшего, которые не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что ФИО1 и ФИО1 совершили преступления, наказания за которые, предусмотренные УК РФ, не превышают 10 лет лишения свободы, и то, что обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о возможности применения особого порядка принятия судебного решения – постановления обвинительного приговора.

Государственный обвинитель в соответствии с частью 8 статьи 246 УПК РФ до удаления суда в совещательную комнату заявил о смягчении обвинения подсудимым, в виду допущенной органом предварительного следствия счетной ошибки, в части снижения суммы причиненного ущерба с 23632 рублей до 23 631 рубля 92 копейки по первому эпизоду, с 23667 рублей до 23 666 рублей 72 копеек по второму эпизоду, с чем суд полностью соглашается. 

Действия подсудимого ФИО1 по эпизоду кражи в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует по пункту «б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации - как кража, то есть ... хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО1 по эпизоду кражи ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует по пункту «а»,«б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации - как кража, то есть ... хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает личность подсудимого, который судимости не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, а так же характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, состояние здоровья его и его родственников, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

При назначении наказания ФИО1, суд так же принимает во внимание положения части 1, а так же части 5 статьи 62 УК РФ. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, по обоим инкриминируемым ему эпизодам.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 суд не усматривает.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание, что ФИО1 судимости не имеет, обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, полное возмещение им причиненного преступлением вреда и наличие на иждивении малолетнего ребенка, а так же фактические обстоятельства совершенных преступлений, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде штрафа.

С учетом положений предусмотренных частью 5 статьи 72 УК РФ суд, принимает во внимание, что ФИО1 до судебного разбирательства содержался под стражей, и, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание.

По тем же мотивам, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает личность подсудимого, который судимости не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, а так же характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, состояние здоровья его и его родственников, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1, суд так же принимает во внимание положения части 1, а так же части 5 статьи 62 УК РФ. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, по обоим инкриминируемым ему эпизодам.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 суд не усматривает.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание, что ФИО1 судимости не имеет, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, полное возмещение им причиненного преступлением вреда и наличие на иждивении малолетнего ребенка, а так же фактические обстоятельства совершенного преступления, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде штрафа.

С учетом положений предусмотренных частью 5 статьи 72 УК РФ суд, принимает во внимание, что ФИО1 до судебного разбирательства содержался под стражей, и, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание.

По тем же мотивам, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 ФИО17, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 158, пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по пункту «б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации в виде штрафа в размере 8000 (восемь тысяч) рублей;

по пунктам «а», «б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей;

На основании части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно определить наказание ФИО1 в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

ФИО3 ФИО18, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: дорожную сумку красного и черного цветов, находящуюся на хранении у Свидетель №3, дорожную сумку зеленого и черного цветов, находящуюся на хранении у Свидетель №3, по вступлению приговора в законную силу вернуть законному владельцу – ФИО1; деньги в сумме ... находящиеся на хранении у Свидетель №3, по вступлению приговора в законную силу вернуть законному владельцу – ФИО1; замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия, ключ, изъятый в ходе осмотра места происшествия, ключ, изъятый у ФИО1, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств, по вступлению приговора в законную силу - уничтожить; ... палок колбасы, находящиеся на хранении у представителя ...» ФИО5, по вступлению приговора в законную силу – вернуть законному владельцу ...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан, через Зеленодольский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: