Судья Тучкова Е.В. Дело № 22-1325/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 5 сентября 2024 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Тюрина А.Г., 

при секретаре Евграфовой Ю.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Макушинского района Курганской области Дьяченко Т.С. на постановление судьи Макушинского районного суда Курганской области от 3 июля 2024 г., которым заявление ФИО1 

<

...> о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, удовлетворено частично.

Заслушав выступление прокурора Воропаевой Е.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Макушинского районного суда Курганской области от 12 марта 2024 г., оставленного без изменений апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 16 мая 2024 г., ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к его совершению. За ФИО1 признано право на реабилитацию.

5 июня 2024 г. ФИО1 обратился в Макушинский районный суд Курганской области с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, а именно: понесенных им расходов в размере 1 082000 руб. за оказание юридической помощи защитниками, из них 40000 руб. – адвокатом Тутуковым, 1042000 руб. – адвокатом Самаевым, заработной платы, которой он лишился в результате незаконного уголовного преследования в размере 1170754 руб.

Обжалуемым постановлением заявление удовлетворено частично, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 

<

...> взыскано 1086302 руб. в счет возмещения расходов на оказание юридической помощи и компенсации расходов на проезд защитника, понесенных им в результате незаконного уголовного преследования.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Дьяченко Т.С. просит постановление отменить, материал с заявлением ФИО1 передать на новое судебное рассмотрение. При этом указывает, что в материалах дела отсутствуют документы (квитанции, чеки и т.д.), подтверждающие фактическое приобретение защитником топлива для транспортного средства. Кроме того, денежные средства на проезд в сумме 42000 руб. не были внесены в кассу либо перечислены на счет адвокатского образования. В связи с этим непосредственное нахождение понесенных издержек в размере 42000 руб. в причинно-следственной связи с оказанием ФИО1 юридической помощи не доказано. Судом в постановлении не конкретизированы составляющие части суммы, определенной к взысканию в пользу ФИО1. Стоимость оказанных Курганской городской коллегией адвокатов «Паритет» юридических услуг ФИО1 по защите, как в ходе предварительного следствия, так и в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, является неоправданно завышенной как по отношению к категории инкриминированного преступления, так и по отношению к средней стоимости услуг адвоката по уголовным делам. Судом при принятии решения допущена ссылка на положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая прекратила свое действие на территории Российской Федерации с 16 февраля 2022 г. 

Представитель УМВД России по Курганской области ФИО2 в отзыве поддержала доводы апелляционного представления.

В возражениях на апелляционное представление заявитель ФИО1 

<

...> и адвокат Самаев М.Б. просят оставить его без удовлетворения, постановление судьи – без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Возмещение лицу имущественного вреда, причиненного в ходе уголовного судопроизводства, устранение последствий морального вреда и восстановление его в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах осуществляются по основаниям и в порядке, предусмотренным ст. 133-139, 397, 399 УПК РФ, нормами других федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регламентирующих указанные вопросы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 14,17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», о месте и времени судебного заседания должны быть извещены реабилитированный, его представитель и законный представитель (при их наличии), прокурор, соответствующий финансовый орган, выступающий от имени казны Российской Федерации, и другие заинтересованные лица. При этом интересы Министерства финансов Российской Федерации в судах представляют по доверенности (с правом передоверия) управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при назначении судебного заседания суд направил извещение о дате, месте и времени его проведения в адрес Министерства финансов Российской Федерации (т. 1 л.д. 72), при этом Управление Федерального казначейства по Курганской области судом не извещалось и ходатайство заявителя ФИО1 было рассмотрено в отсутствие представителя данного федерального органа исполнительной власти, который в связи с этим был лишен предусмотренного законом права выразить свою позицию по делу в интересах Министерства финансов Российской Федерации, а также обжаловать принятое решение в апелляционном порядке в случае несогласия с ним.

Суд апелляционной инстанции, кроме того, приходит к выводу, что судьей оставлена без надлежащей проверки заявленная ФИО1 к взысканию сумма 42000 руб. в качестве понесенных им расходов на оплату проезда адвоката Самаева М.Б. для участия в следственных действиях и судебных заседаниях суда первой инстанции, расчет данной суммы в постановлении не приведен. 

Так, указанная сумма обоснована заявителем ссылкой на приложенные к заявлению выписки по счету дебетовой карты его супруги и электронные чеки, распечатанные из личного кабинета Сбербанка, в которых указаны сведения о перечислении на счет Самаева М.Б. денежных сумм, в каждом случае в размере 1500 руб., в период предварительного расследования уголовного дела в отношении ФИО1 и рассмотрения его в суде без отражения назначения платежей. Однако, количество дней, в которые защитник Самаев участвовал в следственных действиях и судебных заседаниях, не соответствует количеству дней, в которые производились указанные платежи; ряд переводов денежных средств на счет адвоката в июне-июле 2024 г. был произведен после рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, чему судьей не дано оценки. 

Согласно условиям соглашения об оказании юридической помощи ФИО1 адвокатом Самаевым от 9 февраля 2022 г., доверитель компенсирует адвокату расходы, связанные с исполнением соглашения, в полном объеме в течение 3-х дней с момента получения от адвоката документов, подтверждающих понесенные последним расходы (т. 1 л.д. 100-101). Вместе с тем суд не сопоставил даты следственных действий и судебных заседаний с датами переводов денежных средств на карту адвоката Самаева, не произведено данного анализа и в заявлении (приложении к заявлению) ФИО1.

Таким образом, вывод о том, что заявленная ФИО1 сумма 42000 руб. соответствует понесенным им расходам на оплату проезда защитника к месту проведения следственных действий и судебных заседаний, сделан судьей без надлежащей проверки и анализа представленных сведений.

Кроме того, суд не мотивировал применение к размеру выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, индекса роста потребительских цен на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда – 100,12%. Данный расчет не соответствует методологии расчета индекса потребительских цен, который производится с месяца, следующего за месяцем фактической оплаты услуг адвоката, до месяца, в котором принимается решение о возмещении вреда, при этом дефляционные месяцы учету не подлежат. 

При изложенных обстоятельствах обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УК РФ, в связи с чем подлежит отмене с передачей материалов дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, другим судьей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Макушинского районного суда Курганской области от 3 июля 2024 г. по заявлению ФИО1 

<

...> отменить, материалы дела передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, другим судьей.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Лица, участвующие по делу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий