Дело №

РЕШЕНИЕ

20 июля 2018 года 

<

адрес>

Судья Белогорского районного суда Республики ФИО3 Калиниченко, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Белогорского судебного района Республики Крым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> – 

<

адрес> УзССР, гражданин РФ, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>,

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Белогорского судебного района Республики Крым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 00 минут, управляя автомобилем Сузуки Вагон, государственный регистрационный знак 

<

***> в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, при наличии признаков алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Белогорского судебного района Республики Крым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу.

ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В судебном заседании, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, представитель ФИО1 – ФИО5 настаивал на удовлетворении жалобы.

Проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ) водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 00 минут, управляя автомобилем Сузуки Вагон, государственный регистрационный знак 

<

***> в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> при наличии признаков алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. 

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, то уполномоченным должностным лицом органа полиции был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт управления ФИО1 транспортным средством при наличии у него признаков алкогольного опьянения и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 собственноручно сделал запись об отказе пройти медицинское освидетельствование, рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> старшего сержанта полиции ФИО6 об обстоятельствах задержания ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22: 00 часов в 

<

адрес> в связи с управлением последним автомобилем, с признаками опьянения; видеозаписью составления протоколов в отношении ФИО1, согласно которой последний отказывается от прохождения освидетельствования на состояние опьянения как на месте остановки, так и в медицинском учреждении.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> старший сержант полиции ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в примерно 22 часов 00 минут, он нес службу совместно с инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД России по 

<

адрес> ФИО7, в ходе которой в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым, был остановлен автомобиль Сузуки Вагон, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО1, при проверке документов которого в ходе беседы были выявлены признаки наличия у последнего алкогольного опьянения, в связи с чем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался без объяснения причин, о чем инспектором ФИО6 был составлен протокол. Кроме того, сотрудник ДПС пояснил, что факт управления ФИО1 автомобилем с признаками алкогольного опьянения зафиксирован на установленный в салоне служебного автомобиля видео регистратор. 

Аналогичные показания дал допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, основанием для направления ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения являлось наличие у него признаков опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. 

При этом ФИО1 возможности зафиксировать возражения относительно занесенных в протокол сведений о направлении его на медицинское освидетельствование, о наличии (отсутствии) у него признаков опьянения не воспользовался, такой возможности лишен не был, кроме того, в протоколе об административном правонарушении 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что с нарушением согласен. 

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья судебного участка № Белогорского судебного района Республики Крым пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы о том, что копии протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения имеют недостатки в части описания даты и времени события административного правонарушения, суд приходит к выводу о том, что указанные недостатки в копии протоколов, при обстоятельствах настоящего дела не могут служить основанием для вывода о наличии нарушения норм процессуального права, влекущего отмену постановления о привлечении к административной ответственности при том, что наличие в материалах дела доказательств было признано мировым судьей достаточным для квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В своей жалобе ФИО1 ссылается на допущенные мировым судьей ошибки в оценке доказательств, полученных с нарушением требований закона, однако, результат оценки доказательств по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, нашел свое отражение в обжалуемом постановлении. Оснований не согласиться с такой оценкой судьи не имеется.

Несогласие ФИО1 с выводами мирового судьи, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Так же не могут быть приняты во внимание доводы жалобы об отсутствии на момент рассмотрения дела доказательств о надлежащем извещении ФИО1 о дате, месте и времени рассмотрения дела, поскольку имеющимся в материалах дела отчетом об отслеживании отправления установлено, что о дате, месте и времени судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был извещен путем получения почтовой корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы, приведенные представителем ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено незаконным составом суда, поскольку постановление мирового судьи судебного участка № Белогорского судебного района Республики Крым ФИО4 о привлечении к административной ответственности ФИО1 уже было отменено решением Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, и дело возвращено на новое рассмотрение судье, правомочному рассматривать это дело, однако снова рассмотрено тем же мировым судьей, не основаны на законе. 

Исходя из взаимосвязанных положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб возвращение дела на новое рассмотрение возможно лишь тому субъекту административной юрисдикции, который является уполномоченным на рассмотрение конкретного дела об административном правонарушении. При этом в ст. 29.2 КоАП РФ установлен перечень обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, к числу которых не отнесен факт предыдущего участия в рассмотрении того же дела. 

Таким образом, судья вышестоящего суда при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей с соблюдением правил территориальной подведомственности, отменив такое постановление, не вправе направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка, поскольку иное свидетельствует о рассмотрении дела об административном правонарушении неуполномоченным судьей. 

По результатам изучения материалов дела, доводов жалобы становиться очевидным, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей судебного участка № Белогорского судебного района Республики Крым были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вид и размер административного наказания определен судом в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, исходя из санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Белогорского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Белогорского судебного района Республики Крым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано согласно ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Н.В. Калиниченко