Дело № 2-9143/2025

УИД 50RS0031-01-2025-007275-66

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 августа 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Саркисовой Е.В.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО ПКО «ПКБ» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО «ПКБ» обратились в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 469 руб. 31 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 615 руб. 

Исковые требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № № в размере 105 640 руб. под 21,6% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и НАО ПКО «ПКБ» заключен договор уступки прав требования № В нарушение условий соглашения ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

НАО ПКО «ПКБ» своего представителя в судебное заседание не направили, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд принял все меры к извещению сторон, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 145 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № № в размере 105 640 руб. под 21,6% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.22-23).

В соответствии с п.1 ст. 382 ГПК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и НАО ПКО «ПКБ» заключен договор уступки прав требования №.

Согласно представленному в материалы дела расчету задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 120 469 руб. 31 коп., из которых: основной долг в размере 104 946 руб. 47 коп., проценты в размере 15 522 руб. 84 коп. (л.д. 12).

Расчет судом проведен и признан верным. 

Кредит до настоящего времени не погашен. Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательств исполнения своего обязательства в полном объеме. 

Определением мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ НАО ПКО «ПКБ» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности.

Таким образом, суд находит требования истца основанными на законе и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления, истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 615 руб. (л.д. 5), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования НАО ПКО «ПКБ» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ., уроженки АДРЕС, (ИНН: №) в пользу НАО ПКО «ПКБ» (ИНН: №) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 469 руб. 31 коп., из которых: основной долг в размере 104 946 руб. 47 коп., проценты в размере 15 522 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 615 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья: Е.В. Саркисова 

Мотивированное решение составлено 12 августа 2025 года.