Дело № 2-555/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«13» февраля 2017 года Гатчинский городской суд Ленинградской области 

в составе: председательствующего судьи Крячко М.И., 

при секретаре Быдзан С.Ю.,

с участием прокурора _____________________,

адвоката ___________________, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строительная Компания Дальпитерстрой» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов, и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Строительная Компания Дальпитерстрой» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, процентов, штрафа, судебных расходов, и компенсации морального вреда, поясняя, что 16 ноября 2012 года между ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» и ФИО1 был заключен договор № № участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого Застройщик обязуется своими силами построить многоквартирный жилой дом во встроенными помещениями, корп. 1 на земельном участке площадью № кв.м по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения жилого дома, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства квартиру, а участник долевого строительства обязуется оплатить застройщику обусловленную договором цену договора и принять по акту приема-передачи квартиру. В соответствии с п. 2.1. Договора застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи в порядке, установленном действующим законодательством, в IV квартале 2014 года, после ввода объекта в эксплуатацию, в состоянии, соответствующем п. 2.3. Договора, при условии выполнения п. 5.1. Договора. Согласно п. 5.1. Договора цена договора представляет собой сумму денежных средств, оплачиваемых участником долевого строительства для строительства квартиры, а также общего имущества в объекте, и составляет 2284200 рублей. Для приобретения квартиры истец взял ипотечный кредит на сумму 1580000 рублей с процентной ставкой 12 %, однако указанная квартира не получена до сих пор, что причинило истцу убытки. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры участником исполнена своевременно и в полном объеме. В свою очередь, застройщик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. До настоящего времени объект долевого строительства так и не передан дольщикам. С 01 января 2015 года по 12 октября 2016 года = 651 дней просрочки не исполнения обязательств по договору. Итого за просроченный период сумма пени составляет: 2284200 рублей (цена договора) * 651 (дней просрочки) * (10%/150) *2 (двойной размер неустойки) = 1982685 рублей 60 копеек. Истец обратилась к ответчику письменно с требованиями об одностороннем отказе от исполнения договора и о возврате уплаченных денежных средств по договору, но обращение было проигнорировано. Кроме того, истцом понесены убытки, связанные с выплатой процентов по кредитному договору в размере 280775 рублей 87 копеек. Истец полагает, что неправомерными действиями ответчика, ему причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях. Истец потребовал расторгнуть договор № № участия в долевом строительстве жилого дома от 16 ноября 2012 года, взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 2286200 рублей, неустойку в размере 1982685 рублей 60 копеек, убытки в сумме 280775 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования, в размере 50 % от цены иска, судебные расходы, связанные с участием в деле представителя в сумме 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. 

Истец, будучи извещенным о дне судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направив в суд своего представителя, который явившись в суд, настаивал на иске, подтвердив указанные в нем обстоятельства. 

Представитель ответчика, будучи извещенным о дне судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений по иску суду не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Отношения между сторонами кроме общих норм ГК РФ, урегулированы заключенным договором участия в долевом строительстве дома и специальным Федеральным Законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые акты Российской Федерации».

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

Если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК Российской Федерации.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Указанное выше требование Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ нашло свое отражение в п. 6.6 Договора участия в долевом строительстве жилого дома (л.д. 21).

В силу ст. 12 названного Закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа объекта долевого строительства.

Согласно п. 3 ст. 8 Закона, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. 

Статьей 10 Закона предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из материалов дела следует, что 16.11.2012 года между истцом (дольщик) и ООО «Строительная компания Дальпитерстрой» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, и передать истцу жилое помещение - квартиру в четвертом квартале 2014 года, т.е. не позднее 31 декабря 2014 года. Участники долевого строительства обязались уплатить в порядке и сроки, установленные договором, цену, и принять в собственность объект долевого строительства (л.д. 16-25).

Истец исполнил свои обязательства перед застройщиком в полном объеме, уплатив 2284 200 рублей (л.д. 9-10), в соответствии с пунктом 5.1 данного договора, что подтверждается материалами дела и актом сверки расчетов (л.д. 13).

19.11.2015 г. истец направил в адрес ответчика односторонний отказ от исполнения договора в связи с нарушением сроков передачи квартиры и претензию о выплате неустойки и денежных средств (л.д. 7-8). Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Таким образом, со стороны застройщика допущена просрочка исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, период просрочки с 01.01.2015 по 12.10.2016 (651 день), что свидетельствует о возникновении у истца права требовать выплаты неустойки.

Согласно разъяснению Верховного Суда РФ, изложенному в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

В данном случае ответственность ответчика за несвоевременную передачу объекта долевого строительства прямо предусмотрена ФЗ № 214-ФЗ 2004 года. В соответствии со ст. 6 названного закона застройщик уплачивает физическому лицу - участнику долевого строительства неустойку (пени) в двойном размере.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в который оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно, в любой момент такого периода.

Таким образом, законодатель прямо предусмотрел ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта, участнику долевого строительства, а не за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию. Аналогичная позиция неоднократно поддерживалась Верховным судом РФ, в частности в определении от 10.02.2015 г № 86-КГ14-9. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом ВС РФ от 04.12.2013, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Ответчиком в материалы дела доказательств надлежащего исполнения условий договора не представлено. 

Истцом ко взысканию заявлена сумма неустойки в соответствии с расчетом за период с 01 января 2015 года по 12 октября 2016 года: 2284 200 (цена договора) * 10 % /150 * 2 * 651 (дней просрочки) = 1982685 рублей 60 копеек (л.д. 5). 

Суд признает указанный расчет правильным, ответчиком иного расчета не представлено, имеющийся расчет им не оспорен.

Вместе с тем суд считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 1000000 рублей, полагая, что такая сумма неустойки соразмерна наступившим последствиям нарушенного права истца. 

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В связи с тем, что на заявление истца об одностороннем отказе от исполнения обязательства в установленный законом срок ответа не последовало, указанный договор подлежит расторжению в судебном порядке, а денежные средства, внесенные истцом в счет оплаты договора в сумме 2286200 рублей взысканию с ответчика. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, основанием для компенсации потребителю морального вреда является сам факт нарушения его прав, связанный, в рассматриваемом случае, с неисполнением ответчиком обязательства по передаче истцам квартиры в установленный договором срок. Поскольку данное обстоятельство судом установлено, то истица имеет право на компенсацию морального вреда, а возражения ответчика не состоятельны.

Вместе с тем, учитывая вышеприведенные обстоятельства и последствия нарушения обязательства со стороны ответчика, суд полагает заявленную истцом компенсацию морального вреда несоразмерной, и устанавливает ее в размере 10000 рублей. 

Пунктом 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный выше названной нормой в сумме 2286200 рублей + 1000000 рублей + 10000 рублей: 2= 1648100 рублей. 

При этом суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика убытков в сумме 280775 рублей, связанных с оплатой процентов по кредитному договору.

Истцом в обоснование данных доводов в материалы дела представлена справка о выплате кредита (л.д. 11), копия кредитного договора (л.д. 26-36). 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Суд считает, что истец не доказал, что проценты, уплаченные истцом по кредитному договору являются убытками, причиненными ответчиком. Уплата процентов по кредитному договору является одним из условий этого кредитного договора и не имеет непосредственного отношения к договору долевого участия, поэтому проценты по кредитному договору не могут быть отнесены к убыткам в смысле ст. 15 ГПК РФ, в связи с чем требование о взыскании убытков в сумме 280775 рублей не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся издержки, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. По существу в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом ко взысканию заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей, по оформлению нотариальных копий документов в сумме 1900 рублей и по оформлению доверенности в сумме 1000 рублей. 

Представленной в материалы дела квитанцией от 04 октября 2016 года (л.д. 55), подтверждается, что ФИО1 выплачено вознаграждение ФИО2 в размере 60000 рублей на основании договора от 04 октября 2016 года (л.д. 56). Суд, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, обусловленной договором от 04 октября 2016 года (л.д. 56), в том числе подготовку письменных документов, характер и сложность спора, количество и качество документов, подготовленных представителем, полагает размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 60000 рублей соразмерным и достаточным. 

При этом суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов по составлению доверенности, поскольку полномочия, указанные в доверенности, имеют широкий диапазон, и сама доверенность выдана для участия представителей истца не по конкретному делу, а для представления интересов истца по неопределенному количеству дел сроком на пять лет, что не позволяет истцу требовать возмещения расходов по выдаче доверенности по данному делу. При таких обстоятельствах, расходы по оформлению указанной доверенности по смыслу ст. 94 ГПК РФ не могут быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела.

Следовательно, требования о возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат. 

При обращении в суд истец понес расходы в связи оформлением нотариальных копий в сумме 1900 рублей. Эти расходы подтверждены документально (л.д. 15). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход бюджета Гатчинского муниципального района в размере 33171 рубль 50 копеек = (33171 рубль 50 копеек + 300 рублей).

На основании выше изложенного, и руководствуясь ст. ст. 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть Договор участия в долевом строительстве жилого дома № №, заключенный 16 ноября 2012 года между ООО «Строительная компания Дальпитерстрой» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 2286200 рублей, неустойку в сумме 1000000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 1648100 рублей, расходы по оплате юридических услуг 60000 рублей, расходы по оформлению нотариальных копий документом 1 900 рублей, всего 5006200 рублей.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в доход местного бюджета Гатчинского муниципального района госпошлину в сумме 33171 рубль 50 копеек = (33171 рубль 50 копеек + 300 рублей). 

В остальной части иска ФИО1 к ООО «Строительная Компания Дальпитерстрой» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов, и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья М. Крячко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М. Крячко

Подлинный документ находится в материалах 

гражданского дела № 2-555 /2017

Гатчинского городского суда Ленинградской области