Дело № 2-5141/18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.10.2018 г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе 

председательствующего судьи Захарова В.С.,

при секретаре судебного заседания Симоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, находившегося под управлением собственника ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 90 000 руб. После проведенной судебной экспертизы требования изменил, просил взыскать с ФИО3 в свою пользу 218 114,64 руб. в счет возмещения материального ущерба, 8 652 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 2 900 руб. в возврат государственной пошлины.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, дав пояснения согласно измененному исковому заявлению.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, о причине неявки суд не уведомила.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, находившегося под управлением собственника ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты>, находившегося под управлением собственника ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Как следует из материалов проверки, представленных ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану, указанное ДТП произошло по причине нарушения ФИО1 п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, при выезде на нерегулируемый перекресток со второстепенной дороги не уступившей дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, двигавшемуся по главной дороге.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Доказательств, опровергающих наличие вины в причинении ущерба истцу в результате ДТП, ФИО3 не представлено.

Согласно административным материалам, представленным ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану, на момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была. Доказательств обратного в материалы дета ответчиком не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом по ходатайству истца с целью определения размера материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения его автомобиля, назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭКБИСТ».

В соответствии с заключением ООО «ЭКБИСТ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, без учета износа составила 218 114,64 руб.

Определяя размер ущерба автомобилю истца, суд руководствуется экспертным заключением ООО «ЭКБИСТ». Оснований для исключения в целом данного доказательства, как недостоверного, у суда не имеется, поскольку заключение составлено в соответствии с Правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требованиям действующих федеральных стандартов оценки поврежденных транспортных средств. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщика. Заключение содержит подробную калькуляцию стоимости работ и материалов. Ответчиком выводы эксперта не оспорены.

На основании изложенного, с ответчика в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию 218 114,64 руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. 

В соответствии с товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено 8 652 руб. в счет оплаты услуг эксперта, из которых 252 руб. в счет комиссии. Кроме того, истцом при обращении в суд понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 900 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 8 400 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта, 2 900 руб. в возврат государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

PЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО5 в пользу ФИО2 ФИО6 218 114,64 руб. в счет возмещения материального ущерба, 8 400 руб. – расходы по оплате услуг эксперта, 2 900 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Курганский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи жалобы через Курганский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.С. Захаров

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2018