Дело № 2-429/2021

64RS0043-01-2020-008020-63

Решение

именем Российской Федерации

25.03.2021 г. г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Тереховой – Сидоркиной О.В.

при секретаре судебного заседания Подлесной К.В.,

с участием представителя истца ФИО11, ФИО6, представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО7, представителя Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации муниципального образования «Город Саратов», МБУ «Дорстрой», третьи лица: комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», администрация Ленинского района муниципального образования «Город Саратов», Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», о возмещении ущерба, причиненного падением дерева

установил:

истец обратился в суд с указанным иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» в обоснование своих требований ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 56 мин. ФИО2, управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством марки «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком № двигался по 

<

адрес>, где в пути следования услышал и почувствовал несколько ударов по автомобилю. Остановив транспортное средство и выйдя из автомобиля истец обнаружил на транспортном средстве несколько веток дерева. Согласно заключению эксперта размер ущерба составил 182 568,69 руб. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 182 568,69 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4851 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено МБУ «Дорстрой».

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении первоначальных исковых требований. По ходатайству представителя истца для обеспечения участия в деле эксперта ООО «Техническая экспертиза» ФИО9 был объявлен перерыв. По окончанию допроса в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперта ООО «Техническая экспертиза» ФИО9, не согласившись с выводами судебной экспертизы в части определения размера ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства при обстоятельствах, указанных в иске, представители истца ходатайствовали о назначении по делу повторной судебной экспертизы в части вопросов оценки причиненного истцу ущерба. В удовлетворении указанного ходатайства определением Волжского районного суда города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ занесенного в протокол судебного заседания, было отказано, после чего, представитель истца обратился к суду с письменным заявлением об уточнении исковых требований, согласно которым просил взыскать с ответчиков в пользу истца материальный ущерб в размере 79800руб., судебные расходы на оплату экспертного заключения в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы на оплате государственной пошлины в размере 4851 руб.

Представитель администрации муниципального образования «Город Саратов» полагал, что администрация муниципального образования «Город Саратов» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования «Город Саратов».

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть возникший сторонами спор в отсутствие лиц, не пожелавших явиться в суд.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч.1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

Таким образом, судебной защите подлежит нарушенное право либо создана реальная угроза нарушения права.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

В судебном заседании установлено, что истец по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля марки «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком №.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. 56 мин. ФИО2, управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством марки «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком № двигался по 

<

адрес>, где в пути следования на транспортное средство упали фрагменты дерева, в результате чего на автомобиле образовались повреждения. Истец обратился в ОП-4 в составе УМВД РФ по городу Саратову для фиксации факта повреждения автомобиля. Постановлением об отказе в возбуждении дела от ДД.ММ.ГГГГ за отсутствием события преступления. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего гражданского дела, кадрами фотофиксации поврежденного автомобиля с места происшествия (падения ветки дерева), материалом проверки № ОП №4 в составе УМВД России по г. Саратову и не оспорены сторонами.

Судом установлено, что дерево, отображенное на кадрах фотофиксации места происшествия, произрастает за пределами каких либо сформированных земельных участков, а также за пределами земельного участка, необходимого для обслуживания какого либо жилого дома. Указанные обстоятельства подтверждаются выводами, содержащимися в заключении эксперта ООО «Техническая экспертиза», подготовленного по результатам проведенной в рамках настоящего гражданского дела судебной экспертизы. Доказательств обратному суду не предоставлено.

Суд, при данных обстоятельствах при определении места произрастания дерева, послужившего причиной причинения вреда истцу, принимает во внимание экспертное заключение ООО «Техническая экспертиза» и кладет его в основу решения, поскольку экспертиза произведена экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующее образование, являющимся компетентным и соответствует предъявляемым требованиям. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, в них приведено конкретное нормативное и методическое обеспечение, которым руководствовался эксперт. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. 

Таким образом судом установлено, что право на земельный участок, на котором произрастало аварийное дерево, не оформлено и не зарегистрировано, поскольку дерево, с которого упала на автомобиль истца ветка, произрастало вне границ какого-либо сформированного земельного участка.

Согласно ч. 1 п. 25 ФЗ от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления РФ» организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 16 Закона № 131-ФЗ от 06.10.2003г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся в том числе: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

На основании ст. 6 Устава города Саратова, принятого решением Саратовской городской Думы от 18.12.2005 г. № 67-649, к вопросам местного значения города относятся, в том числе, организация благоустройства и озеленения территории города.

В соответствии с п. 5.2.25 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов», утвержденных Решением Саратовской городской Думы от 25.12.2018 N 45-326, содержание и охрана зеленых насаждений осуществляется правообладателями земельных участков, занимаемых зелеными насаждениями, за счет их собственных средств самостоятельно или путем заключения соответствующих договоров со специализированными организациями.

Субъектами, ответственными за содержание и сохранение зеленых насаждений, являются: на озелененных территориях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, переданных во владение и/или пользование третьим лицам, - владельцы и/или пользователи этих земельных участков; на озелененных территориях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не переданных во владение и/или пользование третьим лицам, - органы государственной власти и органы местного самоуправления города соответственно; на озелененных территориях, находящихся в иных формах собственности, - собственники или иные законные пользователи (физические и юридические лица) (5.2.26.).

Каждый правообладатель земельных участков, занимаемых зелеными насаждениями, специализированные организации, осуществляющие уход за зелеными насаждениями, обязаны: обеспечивать квалифицированный уход за зелеными насаждениями; проводить наблюдение за состоянием зеленых насаждений, своевременно выявлять очаги поражения зеленых насаждений вредителями и болезнями, осуществлять меры по профилактике возникновения указанных очагов, их локализации и ликвидации; обеспечивать снос аварийных, старовозрастных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений; вырезку сухих и поломанных ветвей, а также ветвей, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения; лечение ран и дупел на деревьях; проводить санитарную, омолаживающую или формовочную обрезку крон деревьев и обрезку кустарников; производить своевременную обрезку ветвей в охранной зоне воздушных сетей коммуникаций, а также закрывающих указатели улиц и номерные знаки домов, дорожные знаки; не допускать засорение земельных участков, занимаемых зелеными насаждениями бытовыми, строительными и промышленными отходами, сорными видами растений; регулярно уничтожать все виды сорных растений (в том числе растений, содержащих наркотические вещества и аллергены) на своих территориях и не допускать их произрастания в дальнейшем; проводить скашивание газонов, в том числе участков естественного травостоя, с обязательным удалением срезанной травы, обрезку краев газонов вдоль дорог, тротуаров, дорожек, площадок в соответствии с профилем данного газона, а также восстанавливать участки естественного травостоя и газонов, поврежденные или вытоптанные; производить уборку упавших зеленых насаждений; в летнее время и сухую погоду поливать газоны, цветники, деревья и кустарники; производить своевременный ремонт ограждений зеленых насаждений; снос, обрезку, пересадку зеленых насаждений оформлять в порядке, установленном настоящими Правилами (п.5.2.27.).

Комитету дорожного хозяйству, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов переданы автомобильные дороги, тротуары и территории с зелеными насаждениями в пределах муниципального образования «Город Саратов».

В соответствии с Положением о Комитете дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», утвержденным решением Саратовской городской Думы Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее Комитет) является отраслевым (функциональным) структурным подразделением администрации муниципального образования «Город Саратов», уполномоченным осуществлять деятельность в сфере дорожного, коммунального хозяйства, благоустройства, обеспечения безопасности дорожного движения и пр., в части и порядке, определенных в соответствии с законодательством, решениями Саратовской Городской Думы и иными муниципальными правовыми актами. Комитет осуществляет в установленной сфере деятельности организацию и координацию деятельности структурных подразделений администрации муниципального образования «Город Саратов». 

Согласно Постановлению администрации муниципального образования "Город Саратов" от 31.05.2011г. N 1093 "О сохранении и создании зеленых насаждений на территории муниципального образования "Город Саратов" за комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» закреплены территории, занимаемые зелеными насаждениями, расположенными на территории муниципального образования «Город Саратов», согласно Приложению № 5 к указанному Постановлению. Содержание зеленых насаждений, не указанных в п. 1, осуществляется администрациями районов муниципального образования "Город Саратов".

Судом установлено, что в Перечень территорий, занимаемых зелеными насаждениями, содержание которых осуществляется комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов", включена улица, где произрастало дерево, с которого на автомобиль истца упала ветка.

Учитывая вышеизложенное, установление факта надлежащей организации содержания территорий, занимаемых зелеными насаждениями в муниципальном образовании «Город Саратов», суд приходит к выводу о том, что между действиями (бездействием) ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде причинения ему материального ущерба, отсутствуют причинно-следственнная связь, в связи с чем администрация муниципального образования «Город Саратов» является ненадлежащим ответчиком по делу. Доказательств наличия вины администрации муниципального образования «Город Саратов» в причинении убытков истцу в связи с установленными по делу обстоятельствами суду не представлено. 

Судом установлено, что Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» утвержден порядок формирования муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) муниципальными учреждениями и финансового обеспечения выполнения муниципального задания. 

Как следует из приложения № к Распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ, к муниципальной работе, подлежащей выполнению МБУ «Дорстрой», отнесено содержание зеленых насаждений, в том числе, периодический плановый осмотр зеленых насаждений.

Согласно приложению № к Распоряжению комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов" № от ДД.ММ.ГГГГ в перечень объектов для выполнения муниципального задания МБУ «Дорстрой» по содержанию территорий, занимаемых зелеными насаждениями, расположенных на территории Кировского, Ленинского, Фрунзенского районов муниципального образования «Город Саратов» включена улица Олимпийская города Саратова. Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспорены.

Муниципальное бюджетное учреждение «Дорстрой» суд считает надлежащим ответчиком по делу, поскольку доказательств тому, что учреждению не передавалась на обслуживание зеленая зона, где произрастало дерево, с которого упала на автомобиль истца ветка, суду не представлено.

Факт падения элементов (ветки) дерева по указанному выше адресу подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на момент падения состояние кроны дерева оценивается как сильно ослабленное, с учётом наличия гнилей, способных привести к падению всего дерева или его части, категория жизненного состояния дерева в целом: 7 - «аварийные деревья». 

Причиной падения частей дерева является разрушение древесины ствола дереворазрушающими грибами. Произошло разрушение древесины грибковой бурой призматической гнилью - на значительной части поперечного сечения ствола и скелетных ветвей степень разрушения древесины достигла её распада на отдельные призматические кусочки, что свидетельствует о долгосрочном протекании процессов. При этом механическая прочность древесины в течение времени значительно снижается. Здоровая древесина сохранилась по периферии ствола и ветвей, а некоторые ветви полностью усохли. В определённый момент прочности здоровой древесины стало не достаточно для удержания ветвей дерева прикрепленными к стволу, и они упали под собственным весом, воздействовав на место разлома как рычаг. Во избежание падения дерева или его частей требуется проводить периодические осмотры, заделку и лечение дупел и ран, что предотвратит заражение. Ветви с признаками усыхания обрезаются, что в дальнейшем предотвращает их падение. Деревья с явными признаками поражения гнилью, сухобочинами, отслоениями коры, дуплами, червоточинами удаляются.

Суд, при данных обстоятельствах при определении причины падения элементов дерева, принимает во внимание экспертное заключение ООО «Техническая экспертиза» и кладет его в основу решения, поскольку экспертиза произведена экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующее образование, являющимся компетентным и соответствует предъявляемым требованиям. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, в них приведено конкретное нормативное и методическое обеспечение, которым руководствовался эксперт. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. 

Таким образом, судом установлено, что причиной падения элементов дерева при установленных в судебном заседании обстоятельствах, является его неудовлетворительное состояние.

Ответчиком не представлено доказательств в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих об иных причинах падения элементов дерева, в связи с чем, суд приходит к выводу, что дерево упало в результате ненадлежащего состояния зеленого насаждения и до падения было в аварийном состоянии.

Суд не находит оснований для освобождения ответчика МБУ «Дорстрой» от ответственности, поскольку судом установлено, что дерево находилось в аварийном состоянии и его своевременная обрезка (снос) позволила бы избежать негативные для истца последствия. 

Поскольку земельный участок, на котором произрастало дерево, не передано во владение или пользование третьим лицам, на основании вышеуказанных положений закона, должником обязательства по возмещению вреда в результате незаконного бездействия является МБУ «Дорстрой». 

Вместе с тем, вина ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» в причинении ущерба имуществу истца в судебном заседании не установлена. Доказательств обратному суду не предоставлено.

Согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Вместе с тем, согласно положениям Приказа МЧС России от 08.07.2004г. N 329 (ред. от 24.02.2009) "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях" источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Анализируя материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии в месте и в момент падения дерева чрезвычайной ситуации природного характера, суду не предоставлено.

Таким образом, суд считает, что истцом обоснованно предъявлены исковые требования к МБУ «Дорстрой», поскольку бездействие учреждения по надлежащему содержанию зелёных насаждений, привело к причинению ущерба истцу.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15). 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытками по данному делу являются расходы, необходимые для восстановления транспортного средства истца, которые необходимо произвести.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательно должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было – в день предъявления иска.

Согласно заключению эксперта ООО «Техническая экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 79800руб.

Суд, при данных обстоятельствах при определении размера ущерба, причинённого истцу, принимает во внимание стоимость восстановительного ремонта, определенную ООО «Техническая экспертиза» и при вынесении решения кладет его в основу, поскольку экспертиза произведена экспертом, имеющим свидетельство о членстве в организации оценщиков, обладающим специальными познаниями, имеет соответствующие образование, является компетентным и соответствует предъявляемым требованиям. Оснований не доверять выводам указанной оценки у суда не имеется, в них приведено конкретное нормативное и методическое обеспечение, которым руководствовался эксперт. При этом, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 выводы заключения судебной экспертизы подтвердил в полном объеме.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Ответчиками не было представлено доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате падения ветки на автомобиль.

Таким образом, с МБУ «Дорстрой» в пользу истца подлежит взысканию компенсация причиненного ущерба в размере 79800руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу следует отказать.

Ходатайство истца о взыскании в его пользу судебных расходов суд находит подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям:

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были понесены расходы по проведению досудебного исследования в размере 10 000 руб. С учетом позиции изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данные расходы относятся к судебным расходам. 

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Учитывая характер заявленных требований, объем работы представителя, составление искового заявления, подготовку и сбор документов для подачи иска в суд, участие представителя в рассмотрении дела, конкретные обстоятельства дела, суд находит понесенные расходы в размере 8 000 руб. разумными.

Вместе с тем, согласно п.20,22 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Учитывая изложенное, заявление истцом первоначальных требований о взыскании ущерба в размере 182 568,69руб., а затем, после получения результатов судебной экспертизы и допроса эксперта, снижение заявленных требований в этой части более чем в два раза – до 79800 руб., т.е. подтверждения доводов ответчика о несоразмерности заявленных требований, учета судом заключения судебной экспертизы ООО «Техническая экспертиза» при вынесении решения суда, о проведении которой ходатайствовал ответчик для подтверждения своих доводов, суд считает, что судебные расходы подлежат возмещению истцу пропорционально первоначально заявленным исковым требованиям (43,71%).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в размере 7867,8 руб. (10000+8000)х43,71%).

Также, с ответчика МБУ «Дорстрой» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 594 руб.

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. 

Расходы по проведению судебной экспертизы составили 55000 руб., но не были оплачены. С учетом изложенного, указанные расходы подлежат взысканию в пользу экспертной организации с обеих сторон – истца и надлежащего ответчика, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям от первоначально заявленных (43,71%): с истца в размере –30959,5 руб., а с ответчика в размере – 24040 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с МБУ «Дорстрой» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 79 800 руб., судебные расходы в размере 10 461,8 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к МБУ «Дорстрой» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации муниципального образования «Город Саратов» отказать.

Взыскать с МБУ «Дорстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза» расходы по оплате услуг эксперта в размере 24040,5руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза» расходы по оплате услуг эксперта в размере 30959,5руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья О.В. Терехова-Сидоркина