Дело № 2а-1617/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Волгоград 27 июня 2018 года

Советский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Лазаренко В.Ф.,

при секретаре Сатваловой Ю.В.,

административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава исполнителя

Советского отдела УФССП по Волгоградской области ФИО2,

административного ответчика старшего судебного пристава ФИО3„ исполнителя Советского отдела УФССП по Волгоградской области

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО1 о восстановлении срока на подачу заявления о признании действий судебного пристава исполнителя незаконными, признании действий судебного пристава исполнителя Советского отдела УФССП по Волгоградской области ФИО2 незаконными, обязании судебного пристава - исполнителя устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском в котором просила признать незаконным действия судебного пристава – ФИО2 выразившееся в нарушении очередности удовлетворения требований взыскателя незаконными, обязании судебного пристава - исполнителя устранить допущенные нарушения,

В обосновании заявленных требований указав, что в производстве у судебного пристава-исполнителя ФИО6 УФССП России по Волгоградской области Советского районного отдела судебных приставов находились исполнительные производства, на взыскание с нее ФИО1, денежных средств в пользу разных взыскателей. 07.09.2017 года все исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен № 51291/16/34041-СД. В феврале 2018 года, информация в базе исполнительных производств о наличии сводного исполнительного производства № 51291/16/34041-СД исчезла, о чем свидетельствует выписка из «Банка данных исполнительных производств» по состоянию на 13.02.2018 года, в связи со сменой судебного пристава-исполнителя. Постановления об отмене сводного исполнительного производства ей не предоставлялись. При нарушении правил, предусмотренных законодательной нормой, взыскателем или должником может быть подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя. В связи с чем, 15.02.2017 года, она обратилась с жалобой на действия судебного-пристава исполнителя ФИО2 к Старшему судебному приставу УФССП России по Волгоградской области Советского районного отдела судебных приставов ФИО3 лично, а также через канцелярию отдела судебных приставов по Советскому району, зарегистрировав жалобу. В результате, старшим судебным приставом УФССП России по Волгоградской области Советского районного отдела судебных приставов ФИО3, было внесено исправление в базе данных и сводное исполнительное производство восстановлено. Однако, ненадлежащее исполнение своих обязанностей судебным приставом-исполнителем ФИО2, привело к нарушению ст. 111 закона «Об исполнительном производстве». 

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить. В обосновании своих доводов указав, что судебным приставом – исполнителем нарушены положения ст. 111 закона «Об исполнительном производстве», а именно очередности списания денежных средств. Кроме того, считала, что срок обращения в суд с данными требованиями пропущен ею по уважительным причинам в связи с чем, подлежит восстановлению. 

Административный ответчик старший судебный пристав исполнитель Советского отдела УФССП по Волгоградской области ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. В обосновании своих доводов указав, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда ФИО2 находится исполнительное производство от 27.09.2016 № 51291/16/34041 -СД, о взыскании денежных средств в сумме 1 249 798, 50 руб. с ФИО1, из них 734 481,60 руб. в пользу ПАО «Сбербанк России»; 407 200,00 руб. в пользу ФИО8; 108 116,90 руб. в пользу АО «Альфа банк». Заявитель просит признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава — исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований взыскателей. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на нарушение судебным приставом-исполнителем ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно нарушение очередности удовлетворения требований взыскателей в случае, если взысканной суммы с должника недостаточно для погашения всех требований взыскателей. В связи с тем, что требования исполнительного документа должником не исполнены, судебным приставом-исполнителем в отношении должника приняты меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. В связи с передачей исполнительных производств 29.01.2018г распоряжением начальника отдела-старшего судебного пристава судебному приставу-исполнителю ФИО2 допущено нарушение по необъединению 29.01.2018 года судебным приставом-исполнителем исполнительных производств в сводное по должнику. Удержанная с ФИО1 сумма перечислена взыскателю ПАО «Сбербанк» Однако, на дату рассмотрения данного дела указанное нарушение судебным приставом-исполнителем ФИО2 устранено. Сумма, взыскиваемая с ФИО1 распределяется в соответствии со ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, при рассмотрении данного дела со стороны административного истца ФИО1 не названо существенных для дела обстоятельств, свидетельствующих о том, какое именно право ФИО1 подлежит восстановлению в рамках настоящего административного дела. В административном исковом заявлении также не указано, каким именно образом ФИО1 просит восстановлять свои права. При этом постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, и постановление судебного пристава исполнителя об объединении ИП в сводное административный истец по настоящему делу не оспаривает. Так же со стороны административного истца ФИО1 пропущен процессуальный срок для обращения с данными требованиями в суд, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требованиях.

Административный ответчик судебный пристав исполнитель Советского отдела УФССП по Волгоградской области ФИО2 считала заявленные требования административного истца не законными и не обоснованными в связи с чем, не подлежащими удовлетворению.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, заявлений и ходатайств суду не представлено.

Выслушав административного истца ФИО1 административного ответчика старшего судебного пристава-исполнителя Советского отдела УФССП по Волгоградской области ФИО4, судебного пристава исполнителя Советского отдела УФССП по Волгоградской области ФИО2, исследовав материалы данного гражданского дела и материалы исполнительного производства, суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Вопросы возбуждения исполнительного производства регламентированы статьей 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которой предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1); судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8); судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства обязывает должника предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога; копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье. В частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1).

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются среди прочего обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (части 2 и 3 названной статьи).

Порядок обращения взыскания на денежные средства должника регламентирован статьей 70 Закона об исполнительном производстве, часть 2 которой предусматривает, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда ФИО2 находится исполнительное производство от 27.09.2016 № 51291/16/34041 -СД, о взыскании денежных средств в сумме 1 249 798, 50 руб. с ФИО1, из них 734 481,60 руб. в пользу ПАО «Сбербанк России»; 407 200,00 руб. в пользу ФИО8; 108 116,90 руб. в пользу АО «Альфа банк».

29.01.2018г распоряжением начальника отдела-старшего судебного пристава судебному приставу-исполнителю ФИО2

15.02.2018 года постановлением судебного пристава исполнителя Советского отдела УФССП по Волгоградской области исполнительные производства от 27.04.2017 № 79862/17/34041-ИП, от 06.02.2017 №6969/17/34041-ИП, от 25.01.2017 № 4459/17/34041-ИП, от 20.01.2017 № 3626/17/34041.ИП, от 27.09.2016 № 51296/16/34041-ИП, от 27.09.2016 № 51291/16/34041-ИП, были объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему № 51291/16/34041-СД.

01.06.2018 года постановлением судебного пристава исполнителя Советского отдела УФССП по Волгоградской области исполнительное производство возбужденное от 08.05.2018 года №38387/18/34041-ИД так же было присоединено к сводному исполнительному производству № 51291/16/34041-СД

10.06.2018 года на основании постановления судебного пристава исполнителя Советского отдела УФССП по Волгоградской области исполнительное производство от 09.06.2018 года №46700/18/34041-ИП было присоединено к сводному исполнительному производству № 51291/16/34041-СД.

Заявитель просит признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований взыскателей. 

Однако, на дату рассмотрения данного дела указанное нарушение судебным приставом-исполнителем ФИО2 устранено. Суммы взыскиваемые с ФИО1 распределяються в соответствии со ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, при рассмотрении данного дела со стороны административного истца ФИО1 не названо существенных для дела обстоятельств, свидетельствующих о том, какое именно право ФИО1 подлежит восстановлению в рамках настоящего административного дела.

В административном исковом заявлении также не указано, каким именно образом ФИО1 просит восстановлять свои права. При этом постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, и постановление судебного пристава исполнителя об объединении ИП в сводное административный истец по настоящему делу не оспаривает.

Принудительное исполнение судебных актов является правовой формой реализации принципа общеобязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (ст. 13 ГПК РФ) и одновременно проявления такого юридического свойства судебного акта как исполнимость.

Правовым последствием принудительного исполнения судебного акта является восстановление правового состояния в имущественной (неимущественной) сферах, существовавшего до обращения взыскателя в суд. В том случае, если необходимые и требуемые в силу закона меры судебным приставом-исполнителем были приняты, поведение судебного пристава-исполнителя в качестве ненадлежащего расценено быть не может.

Нормы Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", как прямо указано в его статье 1, направлены исключительно на определение условий и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других компетентных органов и должностных лиц.

Применительно к приведенным законоположениям установлено, что исполнительное производство, законность возбуждения которого никем не оспаривается, принято к производству судебного пристава-исполнителя по заявлению взыскателя, который не получил добровольного исполнения обязательств.

Погашение должником, взысканной суммы долга в процессе исполнительного производства на основании решения суда производится в соответствии с требованиями ст. 111 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Согласно ч. 1 ст. 111 Закона N 229-ФЗ в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (ч. 2 ст. 111 Закона).

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (ч. 3 ст. 111 Закона).

В случае исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, банком или иной кредитной организацией очередность списания денежных средств со счетов должника определяется статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (ч. 4 ст. 111 Закона).

Как установлено судом в отношении должника ФИО1 было возбуждено несколько исполнительных производств. Все требования относятся к одной, четвертой очереди. На основании положений статьи 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве", данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство.

Соответственно при поступлении денежных средств на депозитный счет отдела, судебным приставом исполнителем на основании положений статьи 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве" выносились постановления о распределении денежных средств по всем исполнительным документам, находящимся в рамках сводного исполнительного производства и перечислялись денежные средства на основании платежных поручений о перечислении денежных средств.

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе, (ч. 3 ст. 111 указанного Закона).

В силу ст. 10 Федерального закона РФ "О судебных приставах" от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 05.05.2014) старший судебный пристав является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов).

При рассмотрении данного дела судом установлено, что денежные средства в размере 6 599 рублей 03 копейки были перечислены по исполнительному производству одному из взыскателей, каких либо дополнительных сумм и сумм превышающим взыскание с ФИО1 не удержано.

Поэтому, несмотря на перечисление денежных средств судебным приставом исполнителем одному из взыскателей, какие-либо права ФИО1 данным взысканием не нарушены, 

Из анализа положений части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для принятия административного искового заявления к производству суда достаточно того, что истец выступил в защиту своего нарушенного права, однако иск об оспаривании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления не подлежит удовлетворению, если права истца не затронуты этим решением.

Мнение административного истца о незаконности действии судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств одному из взыскателей, не может являться само по себе о существенном нарушении ее прав.

Кроме того, как указано выше указанные постановления не обжаловались, вступили в законную силу. При таких обстоятельствах, суд приходит к обоснованному выводу, об отсутствии нарушенных прав ФИО1 при списании денежных средств в пользу одного из взыскателей в полном объеме.

Кроме того, суд считает, что со стороны административного истца ФИО1 без уважительных причин пропущен установленный процессуальный срок для обращения с данными требованиями, каких либо доводов которые бы могли бы повлиять на восстановление срока со стороны ФИО1 суду при рассмотрении данного административного дела не представлено и судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (пункт 3).

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Разъяснения по применению, в том числе указанных норм права, даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50).

В соответствии с п. 11 данного Постановления административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Согласно ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела, о совершении судебным приставом-исполнителем действий по перечислению денежных средств со счета административного истца в пользу взыскателя стало известно в феврале 2018 года, а в последствии из постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 05.03.2018 года, что так же не оспаривалось со стороны административного истца в ходе рассмотрения дела. При таких обстоятельствах, в связи с чем ФИО1 пропущен десятидневный срок обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Суд, не принимает доводы ФИО1 что срок на подачу административного искового заявления пропущен ей по уважительной причине в следствии обращения с различными жалобами на неправомерные действия судебного пристава исполнителя, в связи с тем, что с момента как ФИО1 узнала о нарушенном праве а именно с февраля 2018 года и до подачи административного иска в суд 21.06.2018 года прошло более 4 месяцев.

Из представленных суду материалов дела и пояснений ФИО1 в ходе рассмотрения дела судом установлено, что о совершении судебным приставом-исполнителем действий по перераспределению денежных средств, а так же списания денежных средств административному истцу ФИО1 стало известно в феврале 2018 года, а впоследствии из постановления об отказе в удовлетворении жалоюы от 05.03.2018 года, что подтверждается ответом службы судебных приставов Советского района УФССП по Волгоградской области, в котором указаны все действия судебного пристава исполнителя, что так же не оспаривалось в ходе судебного заседания со стороны ФИО1, 

Выясняя причины пропуска процессуального срока судом установлено, что каких либо препятствий по обращению в суд с данным административным иском в установленный законом срок со стороны ФИО1 не представлено.

В суд с настоящим административным исковым заявлением ФИО1 обратился только по истечению 4 четырех месяцев, а именно 21.06.2018 года, доказательств уважительности причин пропуска срока административным истцом не представлено, в материалах дела не имеется. 

В связи с чем, данные доводы не могут служить уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на обращение в суд, поскольку заявитель не был лишен возможности в установленные законом сроки обратиться в суд за защитой прав, либо одновременно обратиться в различные инстанции, к компетенции которых относятся функции по контролю за соблюдением законодательства об исполнительном производстве.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для восстановления пропущенного срока на подачу данного заявления.

Согласно п. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возложена на административного истца.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что ФИО1 пропущен установленный законом срок для обращения с данными требованиями, что является в силу ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, административный истец ФИО1 столкнулась с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению административного искового заявления в суд, и наличия условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, не представил.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признавая их в совокупности достаточными для разрешения данного административного дела, приходит к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований ФИО1 о восстановлении срока на подачу заявления о признании действий судебного пристава исполнителя незаконными, признании действий судебного пристава исполнителя Советского отдела УФССП по Волгоградской области ФИО2 незаконными, обязании судебного пристава - исполнителя устранить допущенные нарушения,

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175, 177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать административному истцу ФИО1 в восстановлении срока на подачи заявления о признании действий судебного пристава исполнителя ФИО2 незаконными – отказать.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании действий судебного пристава исполнителя Советского отдела УФССП по Волгоградской области ФИО2 незаконными, обязании судебного пристава - исполнителя устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в месячный срок после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья Лазаренко В.Ф.

Полный мотивированный текст решения изготовлен 29 июня 2018 года.

Судья В.Ф. Лазаренко