Дело № 2-3134/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа 04 октября 2017 года 

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Власюка М.А.,

при секретаре В.Г.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Р.Б. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., 

УСТАНОВИЛ:

Г.Р.Б. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ 3010 2А, г.р.з. № под управлением Н.Р.Н. , автомобиля Ford Transit 222709, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности Г.Р.Б. 

В результате ДТП автомобилю Ford Transit 222709, г.р.з. № причинены механические повреждения. 

Виновником ДТП был признан Н.Р.Н. , автогражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Сумма страхового возмещения составила 131 100 руб.

Не согласившись с размером выплат, истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 163 900 руб., УТС – 33 542, 29 руб. 

На основании изложенного, истец с учетом последнего уточнения просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 32 800 руб., расходы по заверению и выдачу дубликата заключений независимого эксперта в размере 1 000 руб., убытки, связанные с проведением независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 11 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг по консультации, составлению претензии в размере 3 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 400 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 1 140 руб., убытки, связанные с отправлением почтовой корреспонденции в размере 1 050 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания УТС в размере 33 542, 29 руб. и убытков, связанных с проведением оценки УТС, в размере 7 000 руб., прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, а также через своего представителя, о чем в деле имеется расписка, о причинах неявки не сообщил. Суд, руководствуясь, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление, о причинах неявки не сообщил. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя ответчика.

Третье лицо – Н.Р.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление, о причинах неявки не сообщил. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным провести судебное заседание в отсутствии не явившегося третьего лица. 

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Судом установлено, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ 3010 2А, г.р.з. № под управлением Н.Р.Н. , автомобиля Ford Transit 222709, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности Г.Р.Б. 

В результате ДТП автомобилю Ford Transit 222709, г.р.з. № причинены механические повреждения. 

Виновником ДТП был признан Н.Р.Н. , автогражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Сумма страхового возмещения составила 131 100 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 

Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился к независимому оценщику ИП М.Л.А. Согласно экспертному заключению № №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 163 900 руб. Согласно Отчету № №, стоимость УТС автомобиля истца составила 33 542, 29 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о взыскании невыплаченного страхового возмещения и убытков, однако, указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Изучив экспертное заключение № Б3105-2017, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными, что подтверждается материалами дела, так как повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомобилем истца. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. 

На основании изложенного суд оценивает данное экспертное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком в добровольном порядке было выплачено страховое возмещение в размере 131 100 руб., с него в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная разница восстановительного ремонта в размере 32 800 руб. (163 900 руб.- 131 100 руб.).

За проведение независимой экспертизы № № по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец уплатил 11 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ 

В данном случае, расходы на подготовку указанного экспертного заключения понесены истцом в связи с необходимостью обращения к страховщику в досудебном порядке с заявлением, содержащим требование о страховой выплате, поскольку в установленный законом срок ПАО СК «Росгосстрах» свою обязанность по выплате страхового возмещения не исполнило в полном объеме. 

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 11 000 руб. 

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации») при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

За неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 16 400 руб. (32 800 руб./2). 

Согласно ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О Защите прав потребителей» истец имеет право на возмещение морального вреда. Истец оценивает причиненный ему моральный вред в размере 5 000 руб. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

За нарушение прав потребителя на своевременную выплату страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом степени физических и нравственных страданий истца в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Как указано в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.) анализ судебной практики показывает, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по заверению и выдачу дубликата заключений независимого эксперта в размере 1 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ), расходы на оплату юридических услуг по консультации, составлению претензии в размере 3 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ). 

Кроме того, в силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб., и заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб. С учетом сложности дела, доказанности и обоснованности заявленных требований, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 10 000 руб.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требование истца о взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 400 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), не подлежит удовлетворению, поскольку из содержания данной доверенности не усматривается, что она выдана для участия представителя по конкретному делу. 

Также, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с отправлением почтовой корреспонденции в размере 1 050 руб. (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 руб., товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 руб., товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 руб.), расходы по оплате копировальных услуг в размере 1 140 руб. (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины. По требованию имущественного характера о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца материального ущерба в размере 43 800 руб., с ответчика в бюджет Городского округа город Уфа подлежит взысканию госпошлина в размере 1 514 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Г.Р.Б. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Г.Р.Б. стоимость восстановительного ремонта в размере 32 800 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 16 400 руб., расходы по заверению и выдачу дубликата заключений независимого эксперта в размере 1 000 руб., убытки, связанные с проведением независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 11 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг по консультации, составлению претензии в размере 3 000 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 1 140 руб., убытки, связанные с отправлением почтовой корреспонденции в размере 1 050 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 

Отказать в удовлетворении исковых требований Г.Р.Б. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1 400 руб. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет Городского округа город Уфа РБ государственную пошлину в размере 1 514 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья М.А. Власюк