Дело № 2-1\2020 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2020 года г. Тверь.

Пролетарский районный суд г. Твери в составе: председательствующего судьи Леонтьевой Н.В., при секретаре Григорян О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Твери, Департаменту архитектуры и градостроительства администрации г. Твери, Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери, ФИО2, ФИО3 о придании законного статуса самовольной реконструкции жилого дома, изменении размера идеальных долей в праве общей долевой собственности на жилой дом; по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, Администрации г. Твери, Департаменту архитектуры и градостроительства администрации г. Твери, Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери о придании законного статуса самовольной реконструкции жилого дома, изменении размера идеальных долей в праве общей долевой собственности на жилой дом; по встречному иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1, Администрации г. Твери, Департаменту архитектуры и градостроительства администрации г. Твери, Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери о придании законного статуса самовольной реконструкции жилого дома, изменении размера идеальных долей в праве общей долевой собственности на жилой дом;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с первоначальными исковыми требованиями к Администрации г. Твери, Департаменту архитектуры и градостроительства администрации г. Твери, Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери, ФИО2, ФИО3 о придании законного статуса самовольной реконструкции жилого дома, изменении размера идеальных долей в праве общей долевой собственности на жилой дом (том 1 л.д. 2-3, 188).

ФИО2 обратилась со встречными исковыми требованиями к ФИО1, ФИО3, Администрации г. Твери, Департаменту архитектуры и градостроительства администрации г. Твери, Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери о придании законного статуса самовольной реконструкции жилого дома, изменении размера идеальных долей в праве общей долевой собственности на жилой дом (том 1 л.д. 199-200).

ФИО3 обратилась с встречными исковыми требованиями к ФИО2, ФИО1, Администрации г. Твери, Департаменту архитектуры и градостроительства администрации г. Твери, Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери о придании законного статуса самовольной реконструкции жилого дома, изменении размера идеальных долей в праве общей долевой собственности на жилой дом (том 1 л.д. 189-190).

Заявленные первоначальные исковые требования ФИО1 (том 1 л.д. 2-3, 188) мотивированы тем, что спорный жилой дом 

<

адрес> общей площадью 106, 5 кв.м. с кадастровым номером:№ принадлежит на праве общей долевой собственности в следующем размере: ФИО1 – 32\100 долей; ФИО2 – 41\100 доля; ФИО3 – 27\100 долей (том 1 л.д. 6-7, 68-70, 77-78, 93-96). ФИО1 также на праве аренды принадлежит часть земельного участка 

<

адрес> площадью 248, 3 кв.м. с кадастровым номером: №, с разрешенным использованием под индивидуальное жилищное строительство (том 1 л.д. 90-92, 97-109). По сложившемуся порядку пользования спорным жилым домом в пользовании ФИО1 находится часть спорного жилого дома общей площадью 93, 8 кв.м. по данным технического плана от 03.07.2019 года, составленного кадастровым инженером ФИО4, окрашенная в экспликации в синий цвет (том 1 л.д. 174-175). ФИО1 самовольно, без получения разрешения на строительство (реконструкцию) на принадлежащей ей на праве аренды части земельного участка 

<

адрес> проведена самовольная реконструкция занимаемой части спорного жилого дома, а именно возведены следующие самовольные постройки: помещение № 1 площадью 5, 8 кв.м.; помещение № 2 – 8, 9 кв.м.; помещение № 3 – 8, 9 кв.м.; помещение № 4 – 11, 3 кв.м.; № 5 – 1, 7 кв.м.; № 6 – 4, 1 кв.м.; № 9 – 2, 0 кв.м.; № 10 – 5, 6 кв.м.; № 1 в мансарде – 1, 4 кв.м.; № 2 в мансарде – 4, 2 кв.м.; № 3 в мансарде - 14, 6 кв.м. по данным технического плана от 03.07.2019 года, составленного кадастровым инженером ФИО4 (том 1 л.д. 164-178). Самовольная реконструкция занимаемой ФИО1 части спорного жилого дома проведена в пределах земельного участка, принадлежащего ей на праве аренды. Разрешенное использование земельного участка – под индивидуальное жилищное строительство (том 1 л.д. 97-109), какие-либо ограничения в отношении которого в ЕГРН не зарегистрированы. Разрешение на строительство (реконструкцию) спорного жилого дома ФИО1 получено не было по юридической неграмотности, что согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10\22 от 29.04.2010 года, само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. ФИО1 также обратилась в Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Твери с заявлением с приложением пакета документов для получения разрешения на строительство, в чем ей было отказано (том 1 л.д. 42, 60-62). По заявлению ФИО1 Администрацией г. Твери утвержден ГПЗУ земельного участка 

<

адрес> площадью 775, 8 кв.м. с кадастровым номером: № (том 1 л.д. 44-59). ФИО1 также заказана схема планировочной организации земельного участка (том 1 л.д. 43). ФИО1 полагает, что имеются все основания для придания законного статуса проведенной самовольной реконструкции спорного жилого дома, поскольку она соответствует обязательным к применению градостроительным нормам и правилам, СНИП, САНПИН, правилам пожарной безопасности, нормативным документам по планировке территории, правилам землепользования и застройки, не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 222 ГК РФ предъявлен первоначальный иск (том 1 л.д. 2-3, 188).

ФИО2 обратилась с встречными исковыми требованиями к ФИО1, ФИО3, Администрации г. Твери, Департаменту архитектуры и градостроительства администрации г. Твери, Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери о придании законного статуса самовольной реконструкции жилого дома, изменении размера идеальных долей в праве общей долевой собственности на жилой дом (том 1 л.д. 199-200). Заявленные встречные исковые требования ФИО2 (том 1 л.д. 199-200) мотивированы тем, что спорный жилой дом 

<

адрес> общей площадью 106, 5 кв.м. с кадастровым номером:№ принадлежит на праве общей долевой собственности в следующем размере: ФИО1 – 32\100 долей; ФИО2 – 41\100 доля; ФИО3 – 27\100 долей (том 1 л.д. 6-7, 68-70, 77-78, 93-96. ФИО2 также на праве общей долевой собственности принадлежит 41\100 доля земельного участка 

<

адрес> от общей площади участка 775, 8 кв.м. с кадастровым номером: №, с разрешенным использованием под индивидуальное жилищное строительство (том 1 л.д. 97-109). По сложившемуся порядку пользования спорным жилым домом в пользовании ФИО2 находится часть спорного жилого дома общей площадью 47, 3 кв.м. по данным технического плана от 03.07.2019 года, составленного кадастровым инженером ФИО4, окрашенная в экспликации в зеленый цвет (том 1 л.д. 174). ФИО2 самовольно, без получения разрешения на строительство (реконструкцию) на принадлежащей ей на праве общей долевой собственности части земельного участка 

<

адрес> проведена самовольная реконструкция занимаемой части спорного жилого дома, а именно возведены следующие самовольные постройки: помещение № 21 площадью 7, 5 кв.м.; помещение № 23 – 1, 0 кв.м.; помещение № 24 – 2, 0 кв.м.; помещение № 22 – 2,0 кв.м. по данным технического плана от 03.07.2019 года, составленного кадастровым инженером ФИО4 (том 1 л.д. 164-178). Самовольная реконструкция занимаемой ФИО2 части спорного жилого дома проведена в пределах земельного участка, принадлежащего ей на праве общей долевой собственности. Разрешенное использование земельного участка – под индивидуальное жилищное строительство (том 1 л.д. 97-109), какие-либо ограничения в отношении которого в ЕГРН не зарегистрированы. Разрешение на строительство (реконструкцию) спорного жилого дома ФИО2 получено не было по юридической неграмотности, что согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10\22 от 29.04.2010 года, само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Письмом от 20.08.2019 года Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Твери отказал ФИО2 в воде в эксплуатацию самовольно реконструированной части спорного жилого дома, поскольку ею не направлялось в адрес Департамента уведомление о планируемой реконструкции спорного жилого дома. ФИО2 полагает, что имеются все основания для придания законного статуса проведенной самовольной реконструкции спорного жилого дома, поскольку она соответствует обязательным к применению градостроительным нормам и правилам, СНИП, САНПИН, правилам пожарной безопасности, нормативным документам по планировке территории, правилам землепользования и застройки, не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 222 ГК РФ предъявлен встречный иск (том 1 л.д. 199-200).

ФИО3 обратилась с встречными исковыми требованиями к ФИО2, ФИО1, Администрации г. Твери, Департаменту архитектуры и градостроительства администрации г. Твери, Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери о придании законного статуса самовольной реконструкции жилого дома, изменении размера идеальных долей в праве общей долевой собственности на жилой дом (том 1 л.д. 189-190). Заявленные встречные исковые требования ФИО3 (том 1 л.д. 189-190) мотивированы тем, что спорный жилой дом 

<

адрес> общей площадью 106, 5 кв.м. с кадастровым номером:№ принадлежит на праве общей долевой собственности в следующем размере: ФИО1 – 32\100 долей; ФИО2 – 41\100 доля; ФИО3 – 27\100 долей (том 1 л.д. 6-7, 68-70, 77-78, 93-96. ФИО3 также на праве общей долевой собственности принадлежит 27\100 долей земельного участка 

<

адрес> от общей площади участка 775, 8 кв.м. с кадастровым номером: №, с разрешенным использованием под индивидуальное жилищное строительство (том 1 л.д. 97-109). По сложившемуся порядку пользования спорным жилым домом в пользовании ФИО3 находится часть спорного жилого дома общей площадью 68, 6 кв.м. по данным технического плана от 03.07.2019 года, составленного кадастровым инженером ФИО4, окрашенная в экспликации в розовый цвет (том 1 л.д. 174). ФИО3 самовольно, без получения разрешения на строительство (реконструкцию) на принадлежащей ей на праве общей долевой собственности части земельного участка 

<

адрес> проведена самовольная реконструкция занимаемой части спорного жилого дома, а именно возведены следующие самовольные постройки: помещение № 12 площадью 14, 9 кв.м.; помещение № 13 – 9, 7 кв.м.; помещение № 14 – 3, 4 кв.м.; помещение № 15 – 3,1 кв.м.; помещение № 16 – 8, 8 кв.м.; помещение № 18 – 5, 6 кв.м. по данным технического плана от 03.07.2019 года, составленного кадастровым инженером ФИО4 (том 1 л.д. 164-178). Самовольная реконструкция занимаемой ФИО3 части спорного жилого дома проведена в пределах земельного участка, принадлежащего ей на праве общей долевой собственности. Разрешенное использование земельного участка – под индивидуальное жилищное строительство (том 1 л.д. 97-109), какие-либо ограничения в отношении которого в ЕГРН не зарегистрированы. Разрешение на строительство (реконструкцию) спорного жилого дома ФИО3 получено не было по юридической неграмотности, что согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10\22 от 29.04.2010 года, само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Письмом от 20.08.2019 года Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Твери отказал ФИО3 в воде в эксплуатацию самовольно реконструированной части спорного жилого дома, поскольку ею не направлялось в адрес Департамента уведомление о планируемой реконструкции спорного жилого дома. ФИО3 полагает, что имеются все основания для придания законного статуса проведенной самовольной реконструкции спорного жилого дома, поскольку она соответствует обязательным к применению градостроительным нормам и правилам, СНИП, САНПИН, правилам пожарной безопасности, нормативным документам по планировке территории, правилам землепользования и застройки, не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 222 ГК РФ предъявлен встречный иск (том 1 л.д. 189-190).

В судебное заседание истец-ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела, не явилась, доверив представительство своих интересов в суде ФИО5, которая в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила суд удовлетворить их, не возражая против удовлетворения встречных исковых требований ФИО2, ФИО3

В судебном заседании ответчик-встречный истец ФИО3 не возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований ФИО1, встречных исковых требований ФИО2, поддержала свои встречные исковые требования, просила суд удовлетворить их.

В судебное заседание ответчик-встречный истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела, не явилась, письменно просила суд рассмотреть спор без своего участия, с участием своего представителя ФИО6, который в судебном заседании не возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований ФИО1, встречных исковых требований ФИО3, поддержал встречные исковые требования ФИО2, просил суд удовлетворить их.

В судебное заседание представитель ответчика Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери, надлежащим образом извещенного о дате и времени рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суд не известил, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание, не представил. Данный ответчик также не представил письменных возражений по существу заявленных исковых требований и доказательств, их подтверждающих, в связи с чем, суд с согласия лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчиков Администрации г. Твери, Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Твери ФИО7 заявленные первоначальные и встречные исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, пояснив, что спорный объект возведен самовольно, с нарушением ст. 22 Правил землепользования и застройки г. Твери, на расстоянии менее трех метров от границы соседнего земельного участка 

<

адрес>. Первоначальным и встречными истцами не представлено доказательств отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан при проведении самовольной реконструкции спорного жилого дома, а именно: доказательств допуска в эксплуатацию газоиспользующего оборудования после реконструкции системы газоснабжения, а также акты проверки дымоходов и вентканалов реконструированных частей спорного жилого дома.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные первоначальные и встречные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

Судом установлено, что спорный жилой дом 

<

адрес> общей площадью 106, 5 кв.м. с кадастровым номером:№ принадлежит на праве общей долевой собственности в следующем размере: ФИО1 – 32\100 долей; ФИО2 – 41\100 доля; ФИО3 – 27\100 долей (том 1 л.д. 6-7, 68-70, 77-78, 93-96). 

Судом установлено, что ФИО1 также на праве аренды принадлежит часть земельного участка 

<

адрес> площадью 248, 3 кв.м. с кадастровым номером: №, с разрешенным использованием под индивидуальное жилищное строительство (том 1 л.д. 90-92, 97-109). 

Судом установлено, что ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит 41\100 доля земельного участка № 

<

адрес> от общей площади участка 775, 8 кв.м. с кадастровым номером: №, с разрешенным использованием под индивидуальное жилищное строительство (том 1 л.д. 97-109).

Судом установлено, что ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит 27\100 долей земельного участка 

<

адрес> от общей площади участка 775, 8 кв.м. с кадастровым номером: №, с разрешенным использованием под индивидуальное жилищное строительство (том 1 л.д. 97-109).

Судом установлено, что по сложившемуся порядку пользования спорным жилым домом в пользовании ФИО1 находится часть спорного жилого дома общей площадью 93, 8 кв.м. по данным технического плана от 03.07.2019 года, составленного кадастровым инженером ФИО4, окрашенная в экспликации в синий цвет (том 1 л.д. 174-175). 

Судом установлено, что по сложившемуся порядку пользования спорным жилым домом в пользовании ФИО2 находится часть спорного жилого дома общей площадью 47, 3 кв.м. по данным технического плана от 03.07.2019 года, составленного кадастровым инженером ФИО4, окрашенная в экспликации в зеленый цвет (том 1 л.д. 174).

Судом установлено, что по сложившемуся порядку пользования спорным жилым домом в пользовании ФИО3 находится часть спорного жилого дома общей площадью 68, 6 кв.м. по данным технического плана от 03.07.2019 года, составленного кадастровым инженером ФИО4, окрашенная в экспликации в розовый цвет (том 1 л.д. 174). 

Из объяснений представителя первоначального истца-ответчика ФИО1 – ФИО5, данных в судебном заседании, судом установлено, что ФИО1 самовольно, без получения разрешения на строительство (реконструкцию) на принадлежащей ей на праве аренды части земельного участка 

<

адрес> проведена самовольная реконструкция занимаемой части спорного жилого дома, а именно возведены следующие самовольные постройки: помещение № 1 площадью 5, 8 кв.м.; помещение № 2 – 8, 9 кв.м.; помещение № 3 – 8, 9 кв.м.; помещение № 4 – 11, 3 кв.м.; № 5 – 1, 7 кв.м.; № 6 – 4, 1 кв.м.; № 9 – 2, 0 кв.м.; № 10 – 5, 6 кв.м.; № 1 в мансарде – 1, 4 кв.м.; № 2 в мансарде – 4, 2 кв.м.; № 3 в мансарде - 14, 6 кв.м. по данным технического плана от 03.07.2019 года, составленного кадастровым инженером ФИО4 (том 1 л.д. 164-178).

Из объяснений представителя встречного истца-ответчика ФИО2 – ФИО6, данных в судебном заседании, судом установлено, что ФИО2 самовольно, без получения разрешения на строительство (реконструкцию) на принадлежащей ей на праве общей долевой собственности части земельного участка 

<

адрес> проведена самовольная реконструкция занимаемой части спорного жилого дома, а именно возведены следующие самовольные постройки: помещение № 21 площадью 7, 5 кв.м.; помещение № 23 – 1, 0 кв.м.; помещение № 24 – 2, 0 кв.м.; помещение № 22 – 2,0 кв.м. по данным технического плана от 03.07.2019 года, составленного кадастровым инженером ФИО4 (том 1 л.д. 164-178).

Из объяснений встречного истца-ответчика ФИО3, данных в судебном заседании, судом установлено, что, ФИО3 самовольно, без получения разрешения на строительство (реконструкцию) на принадлежащей ей на праве общей долевой собственности части земельного участка 

<

адрес> проведена самовольная реконструкция занимаемой части спорного жилого дома, а именно возведены следующие самовольные постройки: помещение № 12 площадью 14, 9 кв.м.; помещение № 13 – 9, 7 кв.м.; помещение № 14 – 3, 4 кв.м.; помещение № 15 – 3,1 кв.м.; помещение № 16 – 8, 8 кв.м.; помещение № 18 – 5, 6 кв.м. по данным технического плана от 03.07.2019 года, составленного кадастровым инженером ФИО4 (том 1 л.д. 164-178). 

Судом установлено, что самовольная реконструкция занимаемых ФИО1, ФИО2, ФИО3 частей спорного жилого дома проведена в пределах принадлежащих им частей земельного участка, с учетом сложившегося порядка пользования им. Разрешенное использование земельного участка – под индивидуальное жилищное строительство (том 1 л.д. 97-109), какие-либо ограничения в отношении которого в ЕГРН не зарегистрированы. 

До введения в действие Градостроительного кодекса РФ обязанность получения разрешения на строительство индивидуального жилого дома была предусмотрена: п. 5 Постановления СНК РСФСР № 390 от 22 мая 1940 года «О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках»; п. 6 ст. 53 ЗК РСФСР; п. 1.7 Постановления Главы администрации г. Твери № 728 от 07.04.1997 года «Об утверждении Положения об индивидуальном строительстве на территории города Твери.

В силу приведенных выше норм закона и подзаконных актов, а также в силу ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, в редакции, действовавшей на дату проведения ФИО1, ФИО2, ФИО3 самовольной реконструкции спорного жилого дома (1965, 1995, 2007, 2018 годы), разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу ч. 4 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

В силу ч. 9 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления непосредственно либо через многофункциональный центр. Для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимы следующие документы: 1) правоустанавливающие документы на земельный участок; 2) градостроительный план земельного участка; 3) схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства.

В силу п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае:

1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;

2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);

3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;

4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;

4.1) капитального ремонта объектов капитального строительства;

5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ в редакции от 03.08.2018 N 339-ФЗ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. 

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В силу п. 3.1 ст. 222 ГК РФ решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

В силу п. 3.2 ст. 222 ГК РФ лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом.

Лицо, во временное владение и пользование которому в целях строительства предоставлен земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором возведена или создана самовольная постройка, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в случае выполнения им требования о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, если это не противоречит закону или договору.

Поскольку первоначальным и встречными истцами при проведении самовольной реконструкции не были соблюдены приведенные выше нормы закона, не было получено разрешение на строительство (реконструкцию), проведенная реконструкция спорного жилого дома является самовольной.

Судом установлено, что спорный жилой дом после его самовольной реконструкции расположен в пределах земельного участка, принадлежащего ФИО1 на праве аренды, ФИО2, ФИО3 на праве общей долевой собственности. Разрешенное использование земельного участка – под индивидуальное жилищное строительство (том 1 л.д. 97-109), какие-либо ограничения в отношении которого в ЕГРН не зарегистрированы. 

Из объяснений сторон, данных судебном заседании, судом установлено, что разрешение на строительство спорного жилого дома ФИО1, ФИО2, ФИО3 получено не было по юридической неграмотности, что согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10\22 от 29.04.2010 года, само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. 

Судом установлено, что ФИО1 обратилась в Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Твери с заявлением с приложением пакета документов для получения разрешения на строительство, в чем ей было отказано (том 1 л.д. 42, 60-62). 

Судом установлено, что по заявлению ФИО1 Администрации г. Твери утвержден ГПЗУ земельного участка 

<

адрес> площадью 775, 8 кв.м. с кадастровым номером: № (том 1 л.д. 44-59).

Судом установлено, что ФИО1 также заказана схема планировочной организации земельного участка (том 1 л.д. 43). 

Судом установлено, что письмом от 20.08.2019 года Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Твери отказал ФИО2 в воде в эксплуатацию самовольно реконструированной части спорного жилого дома, поскольку ею не направлялось в адрес Департамента уведомление о планируемой реконструкции спорного жилого дома (том 2 л.д. 64-65).

Судом установлено, что письмом от 20.08.2019 года Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Твери отказал ФИО3 в воде в эксплуатацию самовольно реконструированной части спорного жилого дома, поскольку ею не направлялось в адрес Департамента уведомление о планируемой реконструкции спорного жилого дома (том 2 л.д. 68-69).

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10\22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Из заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы (том 2 л.д. 117-151) судом установлено, что при проведении ФИО1, ФИО2, ФИО3 самовольной реконструкции спорного жилого дома 

<

адрес> строения данного жилого дома соответствуют действующим на момент предъявления в суд данных исков (22.05.2019 года и 17.07.2019 года) и обязательным к применению требованиям градостроительных норм и правил, сводам правил, САНПИН, правилам пожарной безопасности, нормативным документам по планировке территории, правилам землепользования и застройки, за следующими исключениями: п. 2.2.53 Постановления Администрации Тверской области № 283-па от 14.06.2011 года и идентичного положения Правил землепользования и застройки города Твери (ст. 22 п. 4.2). Согласно данным положениям от индивидуального жилого дома до границы соседнего земельного участка по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее 3 м. Расстояние от стены строения литер Н-2 (литер А 3 1995 года постройки том 1 л.д. 16, 124) и его новой части на месте строений литер «а» и литер Г 3) до кадастровой границы с земельным участком 

<

адрес> составляет 0, 6 метра. Расстояние от стен строения литер Н-1 до фактической границы с земельным участком 

<

адрес> составляет 0, 55 метра. При этом допускается блокировка жилых домов, а также хозяйственных построек на смежных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев при новом строительстве с учетом противопожарных требований (п. 2.2.54 Постановления Администрации Тверской области № 283-па от 14.06.2011 года). Несоответствий реконструированного жилого дома обязательным для исполнения противопожарным требованиям нет. Отмечается, что строение литер Н-2 является ранее существующим строением литер А 3 и реконструированной частью ранее существовавших строений литер «а» и литер Г 3. В предоставленных на исследование технических планах отсутствуют сведения о том, что строение литер А 3 возведено без разрешения. Согласно примечанию техпаспорта 2009 года (том 1 л.д. 15 оборот) разрешение на строительство основных пристроек литер А 4 и литер А 5 не предъявлено. Строение литер А 5 в составе строений отсутствует (техническая опечатка). В кадастровом паспорте исследуемого жилого дома с планами по состоянию на 2009 год, по мнению эксперта, выделены строения, разрешение на строительство которых не предъявлено: литер А 4 и литер А 2 (том 1 л.д. 197 оборот, 198). Строение литер А 3 в их составе отсутствует.

Из заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы (том 2 л.д. 117-151) судом установлено, что при проведении ФИО1, ФИО2, ФИО3 самовольной реконструкции спорного жилого дома 

<

адрес> допущено нарушение СП 17.13330.2011 (п. 9.12), согласно которому: на кровлях зданий с уклоном 5% и более и наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли, не нарушая их целостности, обрешетке, прогонам или к несущим конструкциям покрытия. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0, 6 – 1, 0 от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также при необходимости на других участках крыши. Крыша строений литер Н-1 и Н 2 направлена в сторону участка 

<

адрес>. На скате крыши отсутствуют снегозадерживающие устройства. Для устранения указанного несоответствия и обеспечения безопасности при эксплуатации смежного земельного участка 

<

адрес> необходимо выполнить установку снегозадерживающих устройств.

Из заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы (том 2 л.д. 117-151) судом установлено, что проверка и допуск в эксплуатацию газоиспользующих приборов, дымохода и отопительного котла относится к компетенции специализированных организаций. В представленных на исследование материалах отсутствуют: акты допуска дымоходов и вентиляционных каналов в помещениях всех собственников жилого дома (квартиры №, №, №); акт допуска газоиспользующих приборов (котла и газовых плит) после замены и установки газоиспользующих приборов в квартире № (ФИО1).; акт допуска газового котла после его замены в квартире № (ФИО3).

Из заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы (том 2 л.д. 117-151) судом установлено, что при выполнении работ по: установке на скате крыши строений литер Н 1 и литер Н 2, направленном в сторону земельного участка 

<

адрес>, снегозадерживающих устройств; предоставлении актов обследования технического состояния дымоходов вентиляционных каналов в помещениях всех собственников жилого дома (квартиры №, №, №); предоставлении актов обследования технического состояния газоиспользующего оборудования – приборов (газового котла и газовых плит) после замены и установки газоиспользующих приборов в квартире № (ФИО1), газового котла после его замены в квартире № (ФИО3), а также при последующей нормальной эксплуатации строений жилого дома 

<

адрес>, сохранение реконструированного жилого дома не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд соглашается с выводами эксперта, которые являются обоснованными, сделанными с применением необходимых методик экспертного исследования, получены с соблюдением процессуальных норм и не оспорены сторонами, по следующим основаниям. 

Суд оценивает указанное выше заключение проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы как допустимое письменное доказательство, полученное с соблюдением установленного процессуального порядка, выполненное компетентным специалистом-строителем, с соблюдением современных методик исследования и не оспоренное сторонами.

В соответствии с п. 3 ст. 42 ФЗ от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в компетенцию Правительства РФ входит утверждение перечня национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего ФЗ. 

В силу п. 2 ст. 42 ФЗ от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительные нормы и правила, утвержденные до дня вступления в силу настоящего ФЗ, признаются сводами правил. 

В силу ст. 2 ФЗ от 27.12.2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» свод правил – это документ в области стандартизации, в котором содержатся технические правила, и который применяется на добровольной основе в целях соблюдения требований технических регламентов. Постановлением Правительства РФ № 1521 от 26.12.2014 года утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». 

В соответствии с указанным выше перечнем обязательному применению подлежат: СП 42.13330.20112 «СНИП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», разделы 1 (пункт 1.1), 4, 5 (за исключением пунктов 5, 4, 5.7), 6 (за исключением пункта 6.3), 8 (пункты 8.2 – 8.6, 8.8, 8.9, 8.12 – 8.20, 8. 24 – 8.26), 9, 10 (пункты 10.1 – 10.5), 11 (пункты 11.1 – 11.24, 11.25 (таблица 10, за исключением примечания 4), 11. 26, 11.27), 12 (за исключением пункта 12, 33), 13.14.

Анализируя приведенные выше нормы закона и подзаконных актов, суд приходит к выводу о том, что проведенная первоначальным и встречными истцами самовольная реконструкция спорного жилого дома не соответствует обязательным к применению градостроительным нормам и правилам, СНИП, САНПИН, правилам пожарной безопасности, нормативным документам по планировке территории, правилам землепользования и застройки, нарушает права и законные интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, по следующим основаниям.

В силу требований п. 3 ст. 222 ГК РФ законный статус проведенной сторонами самовольной реконструкции спорного жилого дома может быть придан только в случае, если на день обращения в суд проведенная самовольная реконструкция соответствует установленным требованиям, а также, если сохранение такой самовольной реконструкции не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что после проведенной сторонами самовольной реконструкции спорного жилого дома его общая площадь составила 209, 7 кв.м. по данным технического плана от 3 июля 2019 года, составленного кадастровым инженером ФИО4 (том 1 л.д. 164-175).

По тексту экспертного заключения эксперт ФИО8 пришла к выводу о том, что литер А 3 спорного жилого дома не является самовольной постройкой, что усмотрела из технического паспорта спорного жилого дома по состоянию на 17.04.2009 года, в котором литер А 3 как самовольная не указана (том 1 л.д. 15-26).

Однако из ответа на запрос суда ГБУ «Центр кадастровой оценки» (том 2 л.д. 154), где находится подлинное инвентарное дело на спорный жилой дом, судом установлено, что в инвентарном деле на жилой дом 

<

адрес> отсутствует разрешение на строительство и иные документы на строительство основной пристройки литер А 3 площадью 8, 8 кв.м., что указывает на ее самовольное возведение. 

Из ответа на запрос суда ГБУ «Центр кадастровой оценки» (том 2 л.д. 156), судом также установлено, что в инвентарном деле на жилой дом 

<

адрес> отсутствую документы, подтверждающие ввод в эксплуатацию основных пристроек: литер А 2 – 1965 года постройки площадью 11, 4 кв.м.; литер А 3 – 1195 года постройки площадью 8, 8 кв.м.; литер А 4 – 2007 года постройки площадью 24 кв.м.

Таким образом, судом установлено, что литеры А 2, А 3, А 4 спорного жилого дома являются самовольно возведенными, разрешение на строительство которых, а также разрешение на ввод в эксплуатацию которых ФИО1, ФИО2, ФИО3 суду не предъявлено.

Из заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы (том 2 л.д. 117-151) судом установлено, что расстояние от стены строения литер Н-2, реконструированной ФИО3 из самовольной литер А 3 1995 года постройки, а также из ранее существовавших холодной постройки литер «а» и сарая литер Г 3 (том 1 л.д. 16), до кадастровой границы с соседним земельным участком 

<

адрес> составляет 0, 6 метра. Расстояние от стен строения литер Н-1 до фактической границы с земельным участком 

<

адрес> составляет 0, 55 метра. 

Постановлением Администрации Тверской области от 14 июня 2011 года N 283-па «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Тверской области» (п.п. 2.2.53) и аналогичным положением Правил землепользования и застройки города Твери, утвержденных решением ТГД № 71 от 02.07.2003 года, в редакции от 11.07.2018 года (ст.22, п. 4.2), действующими на дату предъявления в суд данных исков, предусмотрено, что расстояние от индивидуального, блокированного жилого дома до границы соседнего земельного участка по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее 3 метров.

При этом согласно п. 2.2.54 Постановления Администрации Тверской области от 14 июня 2011 года N 283-па «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Тверской области» допускается блокировка жилых домов, а также хозяйственных построек на смежных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев при новом строительстве, с учетом противопожарных требований.

Судом установлено, что смежный земельный участок 

<

адрес> и расположенный на нем жилой дом 

<

адрес> принадлежат на праве общей долевой собственности: ФИО9 в размере 1\2 доли; ФИО10 в размере 1\2 доли (том 2 л.д. 156-170).

Поскольку ФИО1, ФИО2, ФИО3 не представлено письменное согласие совладельцев жилого дома и земельного участка 

<

адрес> ФИО9 и ФИО10 на блокировку литер Н 1 и Н 2 спорного жилого дома с земельным участком 

<

адрес>, суд приходит к выводу о том, что имеющееся расположение спорного жилого дома не соответствует обязательным требованиям, предусмотренным Постановлением Администрации Тверской области от 14 июня 2011 года N 283-па «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Тверской области» (п.п. 2.2.53), и аналогичным положением Правил землепользования и застройки города Твери, утвержденных решением ТГД № 71 от 02.07.2003 года, в редакции от 11.07.2018 года (ст.22, п. 4.2). 

Суд также приходит к выводу о том, что имеющееся расположение спорного жилого дома 

<

адрес> на расстоянии от 0, 55 до 0, 6 метра до межевой границы с земельным участком 

<

адрес> нарушает права и законные интересы ФИО9, ФИО10 и других лиц, угрожает их жизни и здоровью, по следующим основаниям.

Как установлено судом из заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы (том 2 л.д. 117-151) на скате крыши строений литер Н 1 и литер Н 2 спорного жилого дома, самовольно возведенных ФИО3, направленном в сторону земельного участка 

<

адрес>, отсутствуют снегозадерживающие устройства, наличие которых обязательно. При существующем расстоянии от строений литер Н 1 и литер Н 2 спорного жилого дома до границы с соседним земельным участком 

<

адрес> от 0, 55 до 0, 6 метра до межевой границы, отсутствие снегозадержателей ведет к попаданию осадков, в том числе пластов снега, как на принадлежащий сторонам земельный участок 

<

адрес>, межевую границу, так и на соседний земельный участок 

<

адрес>, что нарушает права и законные интересы совладельцев смежного земельного участка. Отсутствие системы снегозадержания также угрожает жизни и здоровью неопределенного круга лиц, поскольку грозит обрушение пластов снежных масс с кровли части спорного жилого дома.

Общеизвестным, в связи с чем, не нуждающимся в доказывании, является то обстоятельство, что конструктивные элементы жилого дома, в том числе его наружные стены и кровля подлежат периодическому обслуживанию и ремонту, так как эксплуатация строений требует ухода за наружными конструктивными элементами. 

Нормативные требования к ширине так называемой «зоны обслуживания» («ремонтной зоны») отсутствуют. Методическими рекомендациями для экспертов «Определение технической возможности и разработка вариантов преобразования земельного участка как элемента домовладения в соответствии с условиями, заданными судом» (Сборник методических рекомендаций по производству судебных строительно-технических экспертиз. ФГБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России, Москва 2012 год) принята минимальная ширина зоны обслуживания – 0, 75 метра, соответствующая ширине полосы движения одного человека, регламентируемой п. 9.23 СП 42.13330.2011. При этом п. 9. 23 СП 42.13330.2011 «СНИП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» подлежит обязательному применению на основании Перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденного Постановлением Правительства РФ № 1521 от 26.12.2014 года.

Таким образом, согласно приведенным выше требованиям, по периметру каждого строения необходимо предусматривать устройство так называемых зон «обслуживания» («ремонтных зон»), то есть участков земли не менее 0, 75 м., в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что расположение спорного жилого дома на расстоянии от 0, 55 до 0, 6 метра до межевой границы с соседним земельным участком 

<

адрес> нарушает права и законные интересы собственников соседнего земельного участка, так как отсутствует ремонтная зона для обслуживания стены и кровли строений литер Н 1 и Н 2, самовольно возведенных ФИО3, обслуживание которых невозможно без заступа на соседний земельный участок.

Суд также соглашается с доводами представителя ответчиков Администрации г. Твери и Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Твери ФИО7 о том, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 не доказан факт отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан при проведении ими самовольной реконструкции спорного жилого дома, так как ими не представлены доказательства допуска в эксплуатацию газового оборудования и вентканалов спорного жилого дома после его самовольной реконструкции.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст. 260 ГК РФ).

В силу п.2 ст. 260 ГК РФ на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

П. 1 ст. 7 ЗК РФ земли в РФ подразделены по целевому назначению на категории, в том числе, категорию земель населенных пунктов (п.п. 2 п. 1 данной статьи).

Земли, указанные в п. 1 ст. 7 ЗК РФ, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется, исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (п. 2 ст. 7 ЗК РФ).

Зонирование территорий для строительства регламентируется Градостроительным кодексом РФ, в п. 7 ст. 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

В соответствии со ст. 8 Градостроительного кодекса РФ утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (ч. 1 и 2 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ).

Исходя из изложенного выше, постройка считается созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ), либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. ст. 35-40 Градостроительного кодекса РФ, ст. 85 ЗК РФ, правил землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющих вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право:

возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу требований ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Основываясь на приведенных выше нормах закона, суд приходит к выводу о том, что стороны были вправе провести реконструкцию принадлежащего им на праве общей долевой собственности спорного жилого дома на принадлежащем им земельном участке с разрешенным использованием «под индивидуальное жилищное строительство», какие-либо ограничения в отношении которого в ЕГРН не зарегистрированы (том 1 л.д. 144). Однако такая реконструкция должна соответствовать обязательным к применению градостроительным нормам и правилам, СНИП, САНПИН, правилам пожарной безопасности, нормативным документам по планировке территории, правилам землепользования и застройки, не нарушать права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку реконструкция спорного жилого дома проведена с приведенными выше нарушениями действующих и обязательных к применению градостроительных норм и правил, СНИП, САНПИН, правил пожарной безопасности, нормативных документов по планировке территории, правил землепользования и застройки, нарушает права и законные интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан по приведенным выше основаниям, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ оснований для придания законного статуса проведенной сторонами самовольной реконструкции спорного жилого дома, в связи с чем, заявленные первоначальные и встречные исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

При этом придание законного статуса самовольной реконструкции отдельных, соответствующих обязательным требованиям частей спорного жилого дома, невозможно, так как по смыслу п. 3 ст. 222 ГК РФ целью придания законного статуса самовольной реконструкции является приведение правоустанавливающих документов на спорный жилой дом в соответствие с его фактическими техническими характеристиками.

В связи с изложенным выше, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО1 к Администрации г. Твери, Департаменту архитектуры и градостроительства администрации г. Твери, Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери, ФИО2, ФИО3 о придании законного статуса самовольной реконструкции жилого дома, изменении размера идеальных долей в праве общей долевой собственности на жилой дом 

<

адрес> общей площадью 209, 7 кв.м. по данным технического плана от 3 июля 2019 года, составленного кадастровым инженером ФИО4

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО3, Администрации г. Твери, Департаменту архитектуры и градостроительства администрации г. Твери, Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери о придании законного статуса самовольной реконструкции жилого дома, изменении размера идеальных долей в праве общей долевой собственности на жилой дом 

<

адрес> общей площадью 209, 7 кв.м. по данным технического плана от 3 июля 2019 года, составленного кадастровым инженером ФИО4

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2, ФИО1, Администрации г. Твери, Департаменту архитектуры и градостроительства администрации г. Твери, Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери о придании законного статуса самовольной реконструкции жилого дома, изменении размера идеальных долей в праве общей долевой собственности на жилой дом 

<

адрес> общей площадью 209, 7 кв.м. по данным технического плана от 3 июля 2019 года, составленного кадастровым инженером ФИО4

Решение в окончательной форме принято 27 января 2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тверского областного суда через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Леонтьева Н.В.