Дело 

<

.....>

УИД: 

<

.....>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«26» февраля 2024 года 

<

....>

Армавирский городской суд 

<

....> в составе: 

председательствующего судьи Черминского Д.И.

при секретаре Выходцевой К.Ю.,

с участием истца ФИО1, 

представителя истца по доверенности ФИО2, 

ответчика ФИО3, 

представителя ответчика – адвоката Егоровой С.А.,

представившей удостоверение 

<

.....>, ордер 

<

.....>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об устранении помех в пользовании домовладением,

установил:

ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором с учетом последующих уточненных исковых требований просила суд обязать ФИО3 не чинить препятствий в пользовании земельным участком по 

<

....>, а именно: освободить часть земельного участка по 

<

....> в 

<

....>, отведенную в пользование ФИО1, от дров для отопления бани, обязать ФИО3 не чинить препятствий ФИО1 в установке внутреннего ограждения части земельного участка по 

<

....> в 

<

....>, отведенной в пользование ФИО1, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы.

Свои требования мотивирует тем, что стороны по делу являются собственниками домовладения по 

<

....> в 

<

....>, порядок пользования жилым домом и земельным участком определен договором об определении порядка пользования от 26 августа 1989 года. При этом ответчик не соблюдает данный порядок, заняла территорию земельного участка, отведенную в пользования истца, в добровольном порядке освобождать ее отказывается, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд с данным исковым заявлением.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, ФИО2 настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, полагала, что они подтверждены заключением эксперта, просила взыскать с ответчка судебные расходы в сумме 40 000 руб. на оплату услуг представителя, а также 20 000 руб., связанных с оплатой судебной экспертизы и 300 руб., связанных с оплатой государственной пошлины, представив подлинники квитанций на оплату услуг представителя и оплату экспертизы.

В судебном заседании ответчик ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в части установления внутреннего ограждения, пояснила, что у нее договор о порядке пользования отсутствовал, в связи с чем, она данный договор не соблюдала, не отрицала, что действительно заняла часть участка ФИО1 дровами для бани, полагая, что может пользоваться данной землей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – адвокат Егорова С.А., возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в части установления внутреннего ограждения на том основании, что данное ограждение будет препятствовать ФИО3 в обслуживании ее части жилого дома.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что истец является собственником домовладения, расположенного по 

<

....> в 1/2 доли, в том числе жилого дома литер А общей площадью 64,1 кв.метра с кадастровым номером 

<

.....> и земельного участка с кадастровым номером 

<

.....> на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от 

<

....> 

<

.....>, от 

<

....> 

<

.....> (свидетельств о государственной регистрации права серии 

<

.....> от 

<

....> 

<

.....> и от 

<

....> №

<

.....> 

<

.....>).

Собственником другой 1/2 доли домовладения по 

<

....> является ответчик ФИО3 на основании договора дарения от 

<

....> 

<

.....>, свидетельства на право собственности на землю от 

<

....> 

<

.....>П.

Порядок пользования земельным участком и жилым домом по 

<

....> определен в соответствии с договором об определении порядка пользования от 

<

....>, удостоверенного старшим государственным нотариусом Армавирской государственной нотариальной конторы ФИО4, зарегистрированного в реестре за 

<

.....>.

Согласно данному договору в пользование предшественника истца Безденежной Н.И. передана часть земельного участка площадью 497,6 кв.метров, в пользование правопредшественника ответчика ФИО5 часть земельного участка площадью 525,4 кв.метра. В общее пользование совладельцев передана часть участка площадью 6 кв.метров. 

При этом в договоре дарения от 

<

....> 

<

.....> указано, что ФИО3 в постоянное пользование поступает земельный участок площадью 525,4 кв. метра.

Истец, полагая, что ответчиком не соблюдается указанный порядок пользования земельным участком, а также создаются помехи в пользовании ее частью земельного участка, обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Для правильного разрешения спора судом по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. 

При проведении экспертизы установлено, что фактический порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: 

<

....>, не соответствует порядку пользования, определенному в соответствии с договором об определении порядка пользования от 

<

....>, удостоверенного старшим государственным нотариусом Армавирской государственной нотариальной конторы ФИО4, зарегистрированного в реестре за 

<

.....>.

При сравнении фактических площадей и размеров частей земельных участков, находящихся в пользовании совладельцев установлено, что общая площадь земельного участка на 1989 год 1029 кв. метра, фактическая площадь земельного участка на 2023 год 1053 кв.м., что на 24 кв. метра больше, чем в договоре на 1989 год. Площадь частей земельных участков: ФИО1 на 1989 год 497,6 кв. метра, в фактическом пользовании 488,7 кв. метра, что на 8,9 кв. метра, меньше, чем в договоре на 1989 год; ФИО3 на 1989 год 525,4 кв. метра, в фактическом пользовании 557,9 кв. метра, что на 32,5 кв. метра, больше, чем в договоре на 1989 год.

Экспертом установлено, что на части земельного участка, определенного в пользовании ФИО1 (наследницы Бездетной Н.И.), согласно договору об определении порядка пользования от 

<

....>, удостоверенному старшим государственным нотариусом Армавирской государственной нотариальной конторы ФИО4, зарегистрированному в реестре 

<

.....>, фактической площадью 488,7 кв. метра складированы дрова для отопления бани ответчицы ФИО3, что создает помехи в пользовании земельным участком истице ФИО1 

Согласно заключению эксперта, для устранения помех в пользовании земельным участком ФИО1 ответчице ФИО3 необходимо перенести дрова для отопления бани на свою часть земельного участка.

Учитывая, что согласно заключению эксперта, часть земельного участка истицы действительно занята ФИО3 поскольку ответчица имеет доступ на часть земельного участка, отведенного в пользование истице, требование ФИО1 об обязании не препятствовать ей в установке внутреннего ограждения обоснованы.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта ФИО6, имеющей специальную подготовку и достаточный опыт экспертной деятельности; судом не установлено ее личной или иной заинтересованности в исходе дела, выводы эксперта не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Эксперт была предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу суду заведомо ложного заключения. Представленное суду заключение отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточно для разрешения спора. 

Таким образом, проанализировав все представленные доказательства в совокупности, а также нормы права в области регулирования спорных правоотношений, суд находит уточненное исковое заявление ФИО1 подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, при этом расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах, в связи с чем, суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 300 руб. на оплату государственной пошлины и 30 000 руб. на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО3 об устранении помех в пользовании домовладением - удовлетворить.

Обязать ФИО3 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании земельным участком по 

<

....>, а именно:

- освободить часть земельного участка по 

<

....>, отведенную в пользование ФИО1, от строительных материалов и мусора,

Обязать ФИО3 не чинить препятствий ФИО1 в установке внутреннего ограждения части земельного участка по 

<

....>, отведенной в пользование ФИО1.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а всего взыскать 30 300 руб.

Решение в окончательной форме изготовлено – 

<

....>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в 

<

....>вой суд через Армавирский городской суд.

Решение суда не вступило в законную силу судья подпись Черминский Д.И.