Дело №2-2333/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2018 года г.Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Онжолова М.Б., 

при секретаре Байбаевой С.Б., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Махачкале гражданское дело по иску ФИО2 ФИО10 к ФИО3 ФИО11 и ООО УК «Новый город» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ООО УК «Новый город» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и взыскании судебных расходов, указав, что 30 сентября 2016г. ФИО3, управляя принадлежащей автомашиной КАМАЗ за госномером №, не соблюдая необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустил столкновение с принадлежащей ей автомашиной марки «Хундай Солярис» за госномерами №. В результате ДТП принадлежащая ей автомашина получила повреждения, причинившие ей материальный ущерб в сумме 131 193 руб. Кроме того, указала, что неоднократно обращалась к виновнику ДТП, с просьбой возместить причиненный им ущерб, но ФИО3 свою вину не признал и ущерб не возместил. 

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО4 исковые требования поддержала по основаниям, изложенном в иске. Также просит, взыскать с ответчиков солидарно расходы на оплату услуг представителя в размере 64 000 руб.

Ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились на заседание суда и не направили в суд своих представителей, о причине не явки не сообщили, в связи с чем суд на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частично удовлетворить иск.

В соответствие с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Как усматривается из материалов дела, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства от 11.10.2013 истица ФИО2 является собственником автомашины «Хундай Солярис», белого цвета, регистрационный знак №

В соответствии с частью 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Так, из протокола об административном правонарушении 05 СМ 622885 от 30.09.2016 г. усматривается, что ФИО3 в нарушении 9,10 ПДД РФ управляя автомашиной «КАМАЗ», не соблюдая необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность движения, допустил столкновение с а/м ХундайСолярис за г/н №. 

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 30.09.2016 усматривается, что ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно экспертному заключению от 31.10.2016. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хундай Солярис» гос. № Н 127 ЕВ 05 РУС 2013 года выпуска, составляет 131 193,05 руб. 

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, которая в свою очередь определяет, что вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Согласно ст. 1068 ч.1 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ч.1,2,3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленной суду квитанции № 4 видно, что ФИО2 заключила с адвокатом коллегии адвокатов «Пос Дубки» ФИО5 соглашение на участие в Ленинском районном суде г.Махачкалы и оплатила 30 000 руб.

Согласно представленной суду квитанции за №27 от 08.08.2017 ФИО2 оплатила адвокату Мирзаевой З.И. сумму в размере 34 500 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы за услуги представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности и справедливости суд считает возможным взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Согласно представленной суду квитанции ФИО2 оплатила за вышеуказанную экспертизу 5 000 рублей.

Суд также считает необходимым взыскать солидарно с ответчиком в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 823 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах требования суд считает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 ФИО12 к ФИО3 ФИО13 и ООО УК «Новый город» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО14 и ООО УК «Новый город» солидарно в пользу ФИО2 ФИО15 сумму в размере 131 193 рубля и госпошлину в доход местного бюджета 3 823 рубля. 

Взыскать с ФИО3 ФИО16 и ООО УК «Новый город» солидарно в пользу ФИО2 ФИО19 судебные расходы по договору возмездного оказания услуг в сумме 45 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 ФИО17 и ООО УК «Новый город» солидарно в пользу ФИО2 ФИО18 судебные расходы по оплате за экспертизу в сумме 5 000 рублей.

В удовлетврении остальной части иска отказать.

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2018 года. 

Мотивированное решение в окончательной форме вынесено 13 июня 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца со дня её принятия в окончательной форме.

Судья М.Б. Онжолов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>