К делу № 2-1898/2021

61RS0022-01-2021-002227-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» июля 2021 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области

в составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.,

при секретаре судебного заседания Дзюба О.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка СОЮЗ (акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указал, что 10.05.2018 года между Ответчиком и ОАО «Плюс Банк» был заключен Кредитный договор № о предоставлении Ответчику на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности денежных средств в размере 460 400.00 руб. на приобретение автомобиля CHEVROLET, KLAL (Epica) VIN: №, двигатель № год выпуска 2008.

Обеспечением исполнения обязательств Заемщиком по кредитному договору является автомобиль CHEVROLET, KLAL (Epica) VIN: №, двигатель №, год выпуска 2008.

В соответствии с п. 13 Банк вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права по Кредитному договору.

Договором от 23.01.2019 года права требования переданы от ОАО» «Плюс БанкБанку СОЮЗ (АО), уведомление о смене кредитора направлено Ответчику.

Кредит в сумме 460 400.00 руб. выдан ответчику первоначальным Кредитором.

Согласно п. 2 Кредитного договора кредит предоставлен на 60 месяцев включительно. Сторонами согласован график погашения кредита.

В соответствии с пунктом 4 договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 25 % годовых.

Дата платежа по кредиту 10 число каждого месяца, размер ежемесячного платежа составляет 13 513,35 руб.

Ответчик в нарушение ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ и Кредитного договора систематически не исполняет условия договора по оплате кредита и процентов за пользование кредитом в сроки, предусмотренные договором.

21.04.2020 г. Истец направил Заемщику требование о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся Истцу процентов, требование Ответчиком исполнено не было.

Задолженность по Кредитному договору по состоянию на 06.07.2020 года составляет 391560,0 руб., в том числе: Задолженность по кредиту (основному долгу) - 364 919.00 руб.; Задолженность по процентам - 26671 руб.

В соответствии п. 10 Кредитного договора последний предоставил в качестве обеспечения залог приобретаемого автотранспортного средства CHEVROLET, KLAL (Epica) VIN: №, двигатель №, год выпуска 2008. 

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу Банка СОЮЗ (АО) задолженность по Кредитному договору № от 10.05.2018 по состоянию на 06.07.2020 в размере 391 590,00 руб., в том числе: Задолженность по кредиту (основному долгу) - 364 919.00 руб.; Задолженность по процентам - 26 671 руб.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО1 автотранспортное средство CHEVROLET, KLAL (Epica) VIN: №, двигатель №, год выпуска 2008, являющееся предметом залога по Кредитному договору № от 10.05.2018, заключенному с Ответчиком, путем реализации с публичных торгов;

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка СОЮЗ (АО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 116 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие по основаниям ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась по месту регистрации и фактическому месту проживания, почтовое отправление ответчиком не получено. 

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (ст. 20 ГК РФ). Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. В силу ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. При неизвестности места пребывания ответчика, на основании ст. 119 ГПК РФ, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Судом направлялись извещения по адресу регистрации ответчика, которые возвращены с отметкой «истечение срока хранения», поэтому суд счел требования о надлежащем извещении стороны выполненными, несмотря на неполучение повестки ответчиком, поскольку он обязан получать корреспонденцию и неявка за её получением расценивается как злоупотребление процессуальными правами.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. 

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 13 договора, подписанного ФИО1, указано, что она дает согласие на передачу банком прав требования по договору третьим лицам, в том числе не являющимися кредитными организациями, если до момента заключения настоящего договора от заемщика не поступит заявление о запрете на уступку. 

Как следует из материалов дела, 10.05.2018 между ПАО «Плюс Банк» и ответчиком заключен договор кредитования по программе «АвтоПлюс» 

<

***>, по которому ответчик получила денежные средства в размере 460 400 руб. сроком на 60 месяцев. Процентная ставка за пользование кредитом 25% годовых. Возврат кредита должен был осуществляться ежемесячными платежами в соответствии с графиком, подписанным ответчиком.

Ответчик получил денежные средства, однако нарушал порядок и сроки их возврата, последний платеж осуществлен 10.02.2020 года, что повлекло образование задолженности.

В соответствии с п. 12 договора вслучае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита и/или уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, Кредитор вправе потребовать от Заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и/или расторжения Договора, уведомив заемщика, способом, установленным договором.

26 июля 2018 года между ПАО «Плюс Банк» и Банк СОЮЗ (акционерное общество) заключили договор уступки прав требования в отношении кредитных договоров, заключенных ПАО «Плюс Банк». 23.01.2019 года право требования по договору, заключенному с ФИО1, перешло к истцу.

16 апреля 2020 года истец направил ФИО1 требование о досрочном возврате кредита.

Истцом представлен расчет задолженности, который принимается судом, так как выполнен в соответствии с условиями договора. Ответчиком возражения относительно расчета не представлены.

Так, согласно расчету задолженность ответчика по состоянию на 06.07.2020 составляет 364919,0 руб., проценты за пользование кредитом -26671 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также в обеспечение вышеуказанного договора между сторонами был заключен договор залога транспортного средства, согласно которому в пользу кредитора было заложено следующее имущество: автомобиль CHEVROLET, KLAL (Epica) VIN: №, двигатель № год выпуска 2008. Согласованная сторонами стоимость заложенного имущества -384000 руб. 

Как указано в ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (п. 1 ст. 334.1 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения (ст. 337 ГК РФ).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (ст. 334 ГК РФ).

Следовательно, залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательства. При этом недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства), а недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом (ст. 329 ГК РФ).

Ответчику направлялась претензия с просьбой оплатить все предусмотренные договором денежные суммы или банк оставляет за собой право обращения в суд и реализации имущества, являющегося предметом залога, с целью погашения задолженности.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета зал преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущее (залогодателя).

Как следует из договора, стоимость Предмета залога при его реализации сторонами оговорена.

В тоже время, общими положениями § 3 "Залог" главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статей 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Согласно Федеральному закону от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 настоящего Закона). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (часть 2 статьи 89 настоящего Закона).

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем исходя из действительной стоимости транспортного средства на момент его реализации.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что оговоренная сторонами стоимость предмета залога соответствует действительной.

В связи с чем, требование истца об обращении взыскания на предмет залога по настоящему делу подлежит удовлетворению без установления судом начальной продажной стоимости, которую, в свою очередь, определит судебный пристав-исполнитель в рамках реализации указанного имущества.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат возмещению понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13116 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка СОЮЗ (акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка СОЮЗ (акционерное общество) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 

<

дата> в сумме 391 590,0 руб., в том числе: 364919,0 руб. – основной долг, 26671,0 руб. – проценты за пользование кредитом.

Обратить взыскание на автомобиль CHEVROLET, KLAL (Epica) VIN: №, двигатель №, год выпуска 2008, определив способ реализации – с публичным торгов с установлением начальной продажной стоимости судебным приставом-исполнителем исходя из действительной стоимости транспортного средства на момент его реализации. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка СОЮЗ (акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13116 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 3 августа 2021 года.

Председательствующий: подпись Иванченко М.В.